- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-10-11
- Bylos Nr.
- 1-117-94/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-95-1-00104-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Šuminaitė
- Kaltinamasis
- A. R.
ARŪNAS RIBOKAS a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis, teistas Vilniaus pirmos apylinkės teismo 2006-06-21 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 1 dalį 5 MGL bauda, bauda nesumokėta, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 str., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.
A. R. privalėdamas vykdyti 2011-06-29 Širvintų rajono apylinkės teismo įsakymą, kuriuo iš jo yra priteista atlyginti UAB „Dovydo transportas“ skolos 330,80 litų, taip pat 258,78 litai delspinigių ir14 litų bylinėjimosi išlaidų, turėdamas objektyvią galimybę ir galėdamas bent dalimis dengti įsiskolinimą ir grąžinti skolą, nuo 2011 m. liepos 2 d. tyčia nemokėjo skolos ir savo veiksmais padarė BK 245 str. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.
Šalies argumentai
A. R. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad jis žinojo, kad jam yra priteista skola, tačiau jos nemokėjo. Jis gyvena su šeima, dirba žmona ir jis, gauna tam tikras pajamas, tačiau pinigų užtenka tik pragyvenimui. Kodėl nemokėjo skolos dalimis, jis paaiškinti negali. Dėl tokio skolos dengimo būdo jis nesitarė nei su UAB „Dovydo transportas“ direktore, nei su antstole, nei prašė teismo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis. Pasižadėjo per vieną mėnesį skolą sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
A. R. kaltė yra įrodyta.
Apklausta liudytoja M. G. paaiškino, kad įsiskolinimo suma už transporto laikymą yra nedidelė, ji tęsiasi nuo 2010 metų. Ne vieną kartą A. R. raštu ir telefonu ji yra priminusi, kad reikia skolą sumokėti, tačiau pastarasis jos nemokėjo. Tada paskaičiavo delspinigius ir kreipėsi į teismą, kad išduotų teismo įsakymą. Po teismo įsakymo priėmimo, A. R. skolos nesumokėjo nei visos, nei dalimis, nei kreipėsi į įmonę, dėl galimybės mokėti ją dalimis. Todėl įsakymui įsiteisėjus, jį atidavė antstolei dėl priverstinio skolos išieškojimo, tačiau skola iki šio laiko nei išieškota, nei geruoju sumokėta.
Antstolė Vilma Leskevičienė paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. ji gavo teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš A. R. UAB „Dovydo transportas“, siuntė jam pranešimus atvykti, tačiau A. R. ne karto pas ją nebuvo atvykęs, jokios žinios apie save nedavė. Skolos mokėti nepradėjo. Antstolė pateikė duomenis, kad jos antstolių kontoroje yra 14 bylų A. R. vardu ir nei vienoje mokėjimų nevykdo.
Pagal BK 245 str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyvią galimybę ją įvykdyti.
Iš bylos medžiagos matosi, kad kaltinamasis turi individualią įmonę, tačiau veiklos nevykdo. Iš jo paaiškinimų matosi, kad jis dirba ir gauna tam tikras pajamas, tačiau savo darbinės veiklos oficialiai nerodo. Apie priteistą skolą jis žinojo. 2011-06-29 teismo įsakymas jam įteiktas yra asmeniškai.
Visi šie duomenys rodo, kad A. R., būdamas darbingas ir veiksnus, turėdamas pajamų, kurių oficialiai nerodė, ignoravo skolos mokėjimą. Turėdamas realią galimybę ir galėdamas bent jau dalimis padengti įsiskolinimą, to nedarė, tai yra tyčia nemokėjo skolos UAB „Dovydo transportas“ ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str.
A. R. kaltu prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Charakterizuojamas patenkinamai. Teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi ir bendrais bausmės skyrimo pagrindais, skiria jam BK 245 str. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę ir skiria įpareigojimus, tame tarpe sumokėti skolą, kas, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką bausmės tikslams pasiekti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ARŪNĄ RIBOKĄ pripažinti kaltu pagal LR BK 245 str. ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, paskiriant įpareigojimą dirbti ir per du mėnesius sumokėti UAB „Dovydo transportas“ 2011-06-29 Širvintų teismo įsakymu priteistą skolą.
Kardomosios priemonės iki įsiteisės nuosprendis neskirti.
Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą,