Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos teikimą dėl J. V., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsniu ir 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirtos J. V. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su mokslu, darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. spalio 18 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas su siūlymu nuteistajam J. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą teikime nurodytais motyvais.

J. V. į teikimo nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką, teismo šaukimas buvo siųstas nuteistojo paskutinės gyvenamosios vietos adresu (šaukimas neatsiimtas pašte), į telefono skambučius neatsiliepė. 2023 m. lapkričio 28 d. priimtos nutarties pagrindu dėl nuteistojo atvesdinimo, 2023 m. gruodžio 4 d. Vilniaus AVPK VPV vyr. postinio V. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuteistojo gyvenamoji vieta nėra žinoma, jis nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, paskelbta J. V. paieška. Kviečiamų asmenų neatvykimas teikimo nagrinėjimo nesustabdo, todėl teikimas nagrinėjamas nuteistajam J. V. nedalyvaujant.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su Probacijos tarnybos nurodytais motyvais. Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog asmuo vengia atlikti jam paskirtą bausmę. Atsižvelgiant į tai, prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistojo advokatas teikimui nepritarė, nes nėra žinoma nuteistojo neatvykimo į posėdį priežastis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2

dalies 3 punkte yra numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be

pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo

jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar)

administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos

tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal

nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią

bausmės dalį. Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas - užtikrinti veiksmingą

probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Teismas, taikydamas BK 92 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, valstybės vardu išreiškia pasitikėjimą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrą laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sąlygas ir įpareigojimus. Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus švelnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos laisvės atėmimo bausmės, bet tuo pačiu kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant, kaip asmuo pateisina išreikštą pasitikėjimą juo. Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be pažeidimų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių, nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta, kad įsipareigojimai būtų įvykdyti. Siame kontekste pažymėtina, kad ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir prašyti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas jam parodyto pasitikėjimo, o priešingu atveju jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Tai reiškia, kad būtent nuteistasis turi būti suinteresuotas vykdyti visas jam nustatytas pareigas.

Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia - panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš asmens bylos duomenų, nustatyta, kad J. V. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau - Vilniaus skyrius) kontroliuoja nuo 2023-03-29. Asmuo ir jo atstovas pagal įstatymą 2023-05-14 supažindinti su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudalytas Individualus probuojamojo priežiūros planas.

Priežiūros metu asmuo administracine tvarka nebaustas, tačiau dėl probacijos sąlygų nevykdymo 2023-06-05 Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (76-77 psl.). 2023-09-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas (78-81 psl.).

Po teikimo nagrinėjimo asmuo toliau nevykdo probacijos sąlygų, t. y. į Vilniaus skyrių neatvyksta nuo 2023-06-26, nuo 2023-07-04 Bendruomeninių (duomenys neskelbtini) namai (toliau- (duomenys neskelbtini) namai) paskelbė asmens paiešką. 2023-09-01 gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) atstovo, kad 2023-08- 25 paiešką nutraukė, jaunuoliui sulaukus pilnametystės, tačiau informavo, kad asmuo 2023-08-25 atvyko į (duomenys neskelbtini) namus, pasiėmė savo daiktus ir pasišalino.

Vilniaus skyrius paskutinį kartą telefonu su asmeniu bendravo 2023-09-11, buvo sutarta, kad asmuo atvyks j Vilniaus skyrių, pateiks adresą, kur gyvena, taip pat sutarta, kad jam atvykus bus aptarti veiksmai dėl galimybės susirasti gyvenamąją vietą ir pradėti mokytis, tačiau jaunuolis neatvyko, telefonu nepasiekiamas, todėl 2023-10-03 Vilniaus skyrius kreipėsi j Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl asmens paieškos paskelbimo (81-82 psl.). Be to priežiūros laikotarpiu asmens atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 str. 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-04 nuosprendžiu nuteistas laisvės apribojimo bausme, duomenų apie nuosprendžio įsiteisėjimą nėra. (84 psl.). Taip pat 2023-09-12 asmens atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 str. 1 d., paskirta kardomoji priemonė - kiekvieną savaitės pirmadienį nuo 12.00 val. iki 16.00 val., atvykti periodiškai registruotis į policijos įstaigą, adresu (duomenys neskelbtini) (84 psl.), tačiau susisiekus su pareigūnais paaiškėjo, kad asmuo nei karto nebuvo atvykęs i policijos įstaigą, jo buvimo vieta yra nežinoma. Sodros duomenimis asmuo nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Susipažinus su pateikta medžiaga, teismas konstatuoja, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su probacijos tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad J. V. atžvilgiu priežiūros laikotarpiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 str. 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-04 baudžiamuoju įsakymu jis nuteistas laisvės apribojimo bausme (2023-11-22 baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo). J. V. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. 2023 m. nuteistojo daromi probacijos sąlygų pažeidimai yra sistemingi ir piktybiški, nuteistasis nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nepateikia jokių duomenų apie save, nesilaiko probavimo sąlygų, kas leidžia daryti išvadą, jog J. V. nededa visiškai jokių pastangų teismo paskirtų įpareigojimų vykdymui. Nors nuteistasis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, tačiau probuojamojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu rodo, kad jis nevertina savo elgesio kritiškai, nesureikšmina daromų pažeidimų ir siekia išvengti jam taikomų pareigų bei įpareigojimų vykdymo. Atkreiptinas dėmesys, kad nuosprendžiu paskyrus arešto bausmės vykdymo atidėjimą, teismas išreiškė pasitikėjimą J. V., tačiau tiek jo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tiek nebendradarbiavimas su Probacijos tarnyba, leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis teismo parodytą pasitikėjimą vertina ne kaip suteiktą galimybę pasiekti bausmės tikslus bei koreguoti elgesį teigiama linkme be realaus arešto bausmės atlikimo, bet kaip galimybę išvengti bausmės už padarytą nusikaltimą ir toliau gyventi be jokių suvaržymų ir apribojimų. Iš to, kas aptarta seka išvada, kad J. V. nededa pastangų vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir elgiasi piktybiškai – neatvyksta į Probacijos tarnybą, nėra pasiekiamas telefonu, el. paštu, nesudaro galimybių Probacijos tarnybai jį kontroliuoti. Nuteistasis turėjo galimybę savo elgesiu pateisinti teismo išreikštą pasitikėjimą bei įrodyti, kad yra pasiryžęs keistis teigiama linkme. Tačiau priešingai, nuteistasis pasirinko neigiamą elgesį ir atsainų požiūrį į jam paskirtus įpareigojimus bei jų vykdymą, vėl padarė naują nusikalstamą veiką, jo atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas, kas suponuoja išvadą, kad J. V. neketina keistis. Teismo vertinimu, nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo sąmoningą ir akivaizdžiai piktybinį probacijos sąlygų nevykdymą, nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir bandymą jos išvengti. Iš to, kas aptarta, darytina išvada, kad nuteistajam taikoma probacija jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturi ir iš esmės yra neefektyvi.

Pažymėtina, jog, kaip jau minėta, arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė galimybė, suteikiama nuteistajam įrodyti, jog jis gali prisiimti atsakomybę už savo veiksmus be realaus izoliavimo nuo visuomenės. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad J. V. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Teismo vertinimu, netenkinus teikimo ir nepasiuntus nuteistojo atlikti realios arešto bausmės, būtų formuojamas neteisingas požiūris į gresiančias pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą bei sudarytų sąlygas asmeniui pasijusti nebaudžiamam, kas, savo ruožtu, jį šiuo metu ir skatina nesilaikyti paskirtų įpareigojimų bei nevykdyti probacijos sąlygų.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant arešto bausmės vykdymo atidėjimo taikymą. Nagrinėjamu atveju yra teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu J. V. skirtos 15 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ji atlikti nuosprendžiu skirtą arešto bausmę. Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas, nes tik tokiu būdu bus įgyvendinta bausmės paskirtis ir užtikrintas teisingumo principas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362 straipsniais,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu jam paskirtą 15 (penkiolika) parų arešto bausmę.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.