Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1995-01-21, LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

L. L. 2013-09-24 apie 15.03 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Draugystės g. 14A, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Corsa-C“, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline pavara nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl ko atsitrenkė į stovintį automobilį ir apgadino sau bei kitam asmeniui –- priklausančias transporto priemones – pačios vairuojamą automobilį „Opel Corsa-C“, v/n (duomenys neskelbtini) bei J. Ž. priklausantį aikštelėje stovėjusį a/m VW „Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) bei iš įvykio vietos, su kuriuo yra susijusi pasišalino apie tai nepranešusi policijos pareigūnams. Tokiais veiksmais L. L. nesilaikė KET 9, 234 punktų reikalavimų ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d.

Apklausta teisme L. L. kalta neprisipažino. Parodė, kad „Opel Corsa-C“, v/n (duomenys neskelbtini) nėra registruotas jos vardu, tačiau šia transporto priemone faktiškai naudojasi ji. Ja kartai dar naudojasi ir jos teta I. B.. Kategoriškai neigia 2013-09-24 d. 15.03 val. sukėlusi įvykį ir iš jo pasišalinusi. Kad jos transporto priemonė apgadinta, pastebėjo tik 2013-09-29, kuomet aikštelėje prie poilsio centro „Lūna“ jai apie tai pasakė ir parodė pareigūnai. Kadangi apklausta pareigūnų dėl įvykio aplinkybių buvo tik 2013-09-30, tiksliai pasakyti negali, kur 2013-09-24 dieną buvo ir važinėjo. Rugsėjo 23 ar 24 dieną buvo pas meistrus ir keitėsi akumuliatorių. Kol jis buvo keičiamas, ji laukė, todėl atmeta galimybę, kad automobiliu be jos žinios būtų pasinaudojęs meistras ir būtų sukėlęs įvykį. Vieną iš nurodytų dienų galėjo būti netoli įvykio vietos, nes netoli gyvena jos draugė ir ji sustoja kieme prie jos namo. Taip pat vieną iš tų dienų yra vežusi tėvo draugą S. R., kuris šiuo metu yra išvykęs gyventi į užsienį ir jo buvimo vieta jai nežinoma. Jau žinodama, kad policija ją kaltina dėl autoįvykio, susisiekė programos „Skype“ pagalba su S. R. ir jo klausė, ar jis ką nors žino apie įvykį. Jis jai prisipažino, kad kuomet ji rugsėjo 24 dieną jį vežė ir buvo kažkur sustojusi bei išlipusi iš automobilio, jis, jai nesant, išlipo iš keleivio vietos, ir bandydamas jį patraukti, atsimušė į kitą automobilį VW „Passat“. Tada pastatė jos automobilį atgal, o pats išlipo ir persėdo vėl į keleivio vietą. Ji atėjo atgal į automobilį ir nieko nepastebėjusi bei nežinodama apie buvusį įvykį, nuvažiavo. Kurioje aikštelėje buvo palikusi automobilį su keleiviu S. R., dabar pasakyti negali. Apklausiama policijos buvo nurodžiusi, kad buvo išlipusi pirkti greta aikštelės Draugystės g. 14 A, Marijampolėje, esančioje kebabinėje kebabų, tačiau šiuo metu to netvirtina. Mano, kad taip sakydama pirminėje apklausoje galėjo ir suklysti. Jaučiasi visiškai nekalta ir pareigūnų, netinkamai atlikusių savo darbą, be pagrindo apkaltinta. Juk yra žmogus, kuris prisipažįsta dėl šio įvykio, tačiau pareigūnai be jokio pagrindo kaltina ją. Be to, mašina taip pat registruota ne jos vardu, tai dar reikėtų įrodyti ir ar šiuo aspektu ji kaip nors susijusi su įvykiu.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad 2013-09-24 atvyko į darbą. Savo automobilį VW „Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) paliko greta darbovietės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje Draugystės g. 14 A, Marijampolėje. Kuomet išeidinėjo iš darbo, greta dirbanti L. S.-Niūklytė pasakė, kad kažkas įvažiavo į jos stovintį aikštelėje automobilį ir pasišalino. Pamačiusi, kad automobilis yra apgadintas, išsikvietė policiją. Jie pradėjo tyrimą. Buvo nubrozdinta automobilio užpakalinė dalis. Domėjosi ir sužinojo, kad apgadinimo sutvarkymas kainuotų apie 200 litų. Kol kas į draudimą dėl žalos kreiptis negali, nes reikalinga, kad teismas nustatytų ir įvardintų dėl įvykio kaltą asmenį. Policija apklausė ją apie įvykį informavusią liudytoją. Žadėjo, kad ją pačią informuos, kai galutinai bus nustatytas kaltininkas. Iki šiol nėra informuota apie galutinį rezultatą. Vienu metu, dar iki teismo, pati buvo susisiekusi su policija, tai jai kažkoks pareigūnas informavo, kad nustatyta, kad įvykis padarytas su L. L. naudojamu automobiliu, tačiau yra duomenų, kad tą automobilį galėjo vairuoti kažkoks vyras. Bet tai buvo negalutiniai duomenys. Apie pabaigtą tyrimą žadėjo informuoti, kai viskas galutinai paaiškės.

Liudytoja L. S.-N. parodė, kad dirba UAB „Onrama“ pardavėja. Iš jos darbo vietos per langą matosi automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Draugystės g. 14A, Marijampolėje. 2013-09-24 apie 15 val. atsitiktai žvilgtelėjo pro langą ir pamatė, kad viena iš aikštelėje stovėjusių mašinų net kilstelėjo į orą. Tai atsitiko todėl, kad į ją atsimušė atbula važiuodama kita mašina. Todėl nuo smūgio ir susidarė toks įspūdis, kad mašina, į kurią buvo atsimušta, kyla į orą. Tas automobilis, kuris atsimušė, buvo nedidelis, panašus į Opel Corsa, bet ji mašinų markėse gerai nesigaudo. Atsimušusi mašina iškart nuvažiavo. Jai iš darbo vietos nesimatė nei kas tą mažesnį, tai yra, atsimušusįjį, automobilį vairavo, nei kokie jo valstybiniai numeriai. Kadangi pažinojo mašinos, į kurią buvo atsimušta, savininkę, ją išeinančią iš darbo apie tai informavo. Ji, apžiūrėjusi savo mašiną, išsikvietė policiją.

Liudytojas D. V. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. 2013-09-24, tikslaus laiko neprisimena, budėtojas jį informavo, kad yra autoįvykis Draugystės g.14A esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Iš pranešimo sekė, kad vienas automobilis apgadino kitą ir pasišalino. Nuvyko į vietą. Automobilio savininkė parodė savo apgadintą automobilį ir nurodė liudytoją, kuri jai pranešė apie įvykį, nes jį matė. Liudytoja nurodė, kad tai padarė galimai Opel Corsa markės automobilis, kuris iš įvykio vietos pasišalino. Kadangi greta buvo apsaugos vaizdo kamera, buvo peržiūrėtas liudytojos nurodyto laiko įrašas. Iš filmuotos medžiagos matėsi, kad automobilis Opel Corsa, važiuodamas atbuline eiga, įvažiavo į kitą aikštelėje stovėjusį automobilį VW Passat ir pasišalino iš įvykio vietos. Buvo pradėta pasišalinusio automobilio paieška. Maždaug per dvi savaites buvo nustatytas asmuo, kurio vardu jis registruotas, o po to ir jį įgijęs bei faktiškai naudojantis asmuo – tai L. L.. Suradus ir apžiūrėjus jos naudojamą automobilį „Opel Corsa-C“, v/n (duomenys neskelbtini) matėsi ant jo galinio bamperio įbrėžimas, t.y., susidūrimo žymės. Jos buvo paliktos kito automobilio užpakalinėje dalyje esančio kablio, skirto vilkti priekabai. Btent toks kablys ir buvo ant įvykio vietoje buvusio apgadinto a/m VW Passat. Todėl nebuvo jokių abejonių, kad surastas Opel Corsa ir yra tas pats įvykyje dalyvavęs ir iš jo pasišalinęs automobilis. Buvo surašytas iškart Transporto priemonės techninės apžiūros aktas. Kadangi transporto priemonė buvo surasta ir apžiūrėta mieste, o vairuotoja negalėjo paaiškinti, kas jos naudojamą transporto priemonę vairavo įvykio metu, vairuotojai L. L. buvo nurodyta atvykti į kelių policiją tolimesniam įvykio tyrimui. Tada L. L. neminėjo, kad kas nors kitas būtų vairavęs jos automobilį.

Liudytoja L. A. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus specialiste. 2013-11-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. L. kaip įvykio, buvusio 2013-09-24 apie 15 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Draugystės g.14A, Marijampolėje, kaltininkei. Pagrindu surašyti jai protokolą buvo vaizdo iš įvykio vietos įrašas, faktas, jog būtent jos naudojamas automobilis dalyvavo eismo įvykyje, ir tai, kad jos pateikiami paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių prieštaravo nustatytiems duomenims. Ji neneigė, kad jos transporto priemonė dalyvavo įvykyje, tačiau nurodinėjo, kad įvykį be jos žinios su jos automobiliu galėjo sukelti jos tėvo draugas, tačiau negalėjo nurodyti šio asmens duomenų. Ji teigė, kad kartu su tuo asmeniu, kaip keleiviu, atvyko į aikštelę ir nuėjo pirkti kebabo. Keleivį paliko automobilyje. Vėliau iš jo sužinojo, kad jis persėdo į jos vietą ir norėdamas patraukti automobilį, susidūrė su kitu. Tada automobilį pastatė į buvusią vietą, iš jo išlipo ir vėl persėdo į keleivio vietą. Ji atėjo su pirkiniu ir nieko nepastebėjusi nuvažiavo. Tuo tarpu filmuotoje medžiagoje to nėra. Filmuotoje medžiagoje matėsi, kad automobilis atvažiavo į aikštelę, sustojo, pastovėjo, iš jo niekas neišlipo, po to pradėjo važiuoti atbuline eiga, kliudė automobilį Passat, nesustojo ir nuvažiavo. Todėl L. L. paaiškinimas nesutapo su filmuota medžiaga. Įrašas paneigia jos pasakojimą, kad ji išlipo ir kad keleivis persėdo.

Liudytoja I. B. parodė, kad yra L. L. teta. Automobilis „Opel Corsa-C“, v/n (duomenys neskelbtini) yra įgytas ir registruotas jos motinos I. M. Jakštienės vardu. Ji yra L. L. senelė. Automobiliu naudojasi L. L.. Tuo automobiliu ji taip pat yra naudojusis keletą kartų, kol L. L. buvo užsienyje. 2013-09-24 ji šiuo automobiliu apie 15 val. tikrai nesinaudojo. Tą tvirtina kategoriškai, kadangi jai darbas iki 16 val. ir iš jo išeiti anksčiau ji neturi galimybės, todėl tikrai nesinaudojo automobiliu nurodytu laiku. Kad kas nors be L. L. naudotųsi tuo automobiliu, jai taip pat nežinoma.

Motyvuojamoji dalis

L. L. kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64P-3112524-13(b.l.1), tarnybiniais pranešimais(b.l.7,8,20,21), J. Ž. paaiškinimu(b.l.10), A. M. paaiškinimu(b.l.11), L. S. paaiškinimu(b.l.12), L. L. paaiškinimu(b.l.13), R. B. paaiškinimu(b.l.14), A. K. paaiškinimu(b.l.15), avarijos vietos schema(b.l.16), Transporto priemonės techninės apžiūros aktu(b.l.26), pažyma apie asmens baustumą administracinėmis nuobaudomis (b.l.22) bei CD laikmena su vaizdo įrašu.

Nors L. L. savo kaltę neigia, teismas jos parodymais kaip įrodymais nesivadovauja, nes vertina kaip gynybinę taktiką siekiant išvengti atsakomybės. Jos parodymai nėra logiški ir nuoseklūs, jie prieštarauja kitai byloje surinktai ir įrodymais pripažintai medžiagai.

Siekiant pagrįsti L. L. kaltę šiuo konkrečiu atveju būtina įrodyti, kad autoįvykyje dalyvavo jos naudojamas a/m „Opel Corsa-C“, v/n (duomenys neskelbtini) ir kad įvykio metu jį vairavo būtent L. L..

Kad įvykyje dalyvavo būtent L. L. naudojamas automobilis, teismui abejonių nekelia. Tai patvirtina specifiniai sužalojimai palikti ant L. L. automobilio nukentėjusio automobilio priekabos kabliu, kurie užfiksuoti Transporto priemonės techninės apžiūros akte(b.l.26). Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo D. V. parodymai. Kad šis automobilis dalyvavo eismo įvykyje neneigia ir pati L. L..

Ji patvirtina automobilio dalyvavimo įvykio faktą, tačiau nurodo, kad įvykį be jos žinios su jos automobiliu sukėlė jos tėvo pažįstamas S. R., kuris yra jai nežinomoje vietoje užsienyje, tačiau tai jai prisipažino pokalbio „Skype“ programos metu. Kadangi liudytojo buvimo vieta nežinoma, teismas neturėjo galimybės jo apklausti kaip liudytojo.

Teismui taip pat nekelia jokios abejonės, kad įvykio metu be pačios L. L., jos naudojamu automobiliu negalėjo naudotis niekas kitas ir juo sukelti autoįvykį. Vienintelis asmuo, be jos turintis galimybę ir teisę pasinaudoti šiuo automobiliu yra jos teta I. B.. Ji paneigė įvykio metu naudojusis automobiliu, kadangi dėl užimtumo darbo vietoje to negalėjo padaryti. Pati L. L. paneigė galimybę, kad automobilio remonto metu juo būtų galėjęs pasinaudoti meistras, nes ji iki remonto pabaigos buvo remonto vietoje ir meistras be jos žinios būtų negalėjęs išvažiuoti.

Savo pirminiame paaiškinime L. L. nurodė, kad iš S. R. pokalbio metu sužinojo, kad būtent jis be jos žinios sukėlė eismo įvykį. Paaiškinime ji užtikrintai teigė, kad su S. R., kaip keleiviu, atvyko į aikštelę Draugystė g. 14A ir nuėjo pirkti kebabo. S. R. paliko automobilyje. Po to grįžo su kebabu ir nieko nežinodama ir neįtardama apie įvykį, sėdo į automobilį ir išvyko. Vėliau iš jo sužinojo, kad jis persėdo į jos vietą ir norėdamas patraukti automobilį, susidūrė su kitu. Tada automobilį pastatė į buvusią vietą, iš jo išlipo ir vėl persėdo į keleivio vietą. Filmuota medžiaga šią versiją kategoriškai paneigia. Filmuotoje medžiagoje akivaizdžiai matosi, kad automobilis atvažiavo į aikštelę, sustojo, pastovėjo, iš jo niekas neišlipo nei pirkti kebabų, nei jo perstatyti. Neišlipo ne tik vairuotojas, bet ir keleivis. Niekam iš jo neišlipus ir nepersėdus, pastovėjęs kurį laiką vienoje vietoje, automobilis Opel Corsa pradėjo važiuoti atbuline eiga, kliudė automobilį Passat, nesustojo ir nuvažiavo. Iš vaizdo įrašo akivaizdžiai matėsi, kad smūgis į kitą stovintį automobilį buvo stiprus, kurio Opel Corsa vairuotojas negalėjo nepajusti. Tokia įvykių eiga objektyviai užfiksuota vaizdo kameroje kategoriškai paneigia L. L. versiją apie neva S. R. sukeltą įvykį pasinaudojant jos automobiliu. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad L. L. tik po to, kai teismo posėdžio metu pirmą kartą susipažino su vaizdo medžiaga, pradėjo keisti parodymus, neigdama, jog būtent nurodytoje aikštelėje buvo sustojusi su S. R. ir ėjusi pirkti kebabų. Įrašas paneigia jos pasakojimą, kad ji išlipo ir kad keleivis persėdo. Kadangi šios aplinkybės nenaudingos jos gynybinei versijai, ji jas pradėjo teisme neigti. Tokiu būdu, surinktų įrodymų dėka paneigus jos versiją, kad įvykį sukėlė S. R., teismas jos kaltę laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d. požymius.

L. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

Teismas sprendžia, jog L. L. už kiekvieną iš pažeidimų skirtinos baudos, atitinkančios sankcijų vidurkius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

L. L. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimus, ir paskirti: už LR ATPK 127 str. 2d.–150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą; už LR ATPK 130 str. 1d. - 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., L. L. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. nubaustajai išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT24 7300 0101 1239 4300, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK ir L. L..