Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji I. V. 2024 m. liepos 22 d. apie 12 val. 57 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, Mielagėnų seniūnijoje, Gilūtų kaime, Paupio gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,60 promilės neblaivumas.

I. V. pareiškus jai įtarimą ir apklausus įtariamąja, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas santuokos metu, įregistruotas sutuoktinio A. V. vardu. Teisės vairuoti kelių transporto priemones neturi. 2021 m. neblaivi vairavo automobilį, todėl jai uždrausta vairuoti. 2024 m. liepos 22 d. namuose apie 11 val. išgėrė alkoholio. Apsvaigo, bet jautėsi gerai. Konservavo agurkus, neužteko acto, todėl nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę. Minėtu automobiliu atvažiavo prie parduotuvės. Pamatė policijos pareigūną, todėl iš automobilio neišlipo. Truputį palaukė, o po to apsisuko ir važiavo namo. Įvažiuojant į namo kiemą, pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Policijos pareigūnai patikrino blaivumą. Jai buvo nustatytas 2,60 promilės, o antrą kartą – 2,71 promilės neblaivumas. Dėl to, kad vairavo automobilį būdama neblaivi, nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. V. nurodė, kad I. V. yra jo sutuoktinė. Automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas santuokos metu ir įregistruotas jo vardu. 2024 m. liepos 22 d. ryte jis su kaimynu išvažiavo į darbą. Šeimos automobilis buvo namuose, o kai vakare grįžo namo, automobilio kieme nebuvo. Sutuoktinė paaiškino, kad neblaivi važiavo į parduotuvę ir ją sustabdė policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. J. nurodė, kad 2024 m. liepos 22 d. dirbo Mielagėnų seniūnijoje, Gilūtų kaime. Pamatė, jog prie parduotuvės atvažiavo automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bet vairuotojas neišlipo, o netrukus vėl išvažiavo. Nusprendė patikrinti šio automobilio vairuotoją. Važiavo iš paskos, Paupio gatvėje stabdė automobilį, bet automobilis nesustojo. Netrukus, apie 12 val. 57 min., automobilis įvažiavo į gyvenamo namo kiemą ir sustojo. Automobilį vairavo I. V.. Vairuotoja prisipažino, jog vartojo alkoholį. I. V. buvo nustatytas 2,60 promilės, o po 20 min. – 2,71 promilės neblaivumas.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys patvirtina, kad I. V. 2024 m. liepos 22 d. 12 val. 59 min. nustatytas 2,60 promilės, o 13 val. 21 min. – 2,71 promilės neblaivumas.

VšĮ „Emprekis“ 2024 m. rugpjūčio mėnesio leidinyje „Autotransporto kainos Lietuvoje“ lengvojo automobilio „VW Sharan 1.9 TDI“ (pasirinkti 2003 metai) vidutinė kaina – 2 030 Eur.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. V..

Įvertinęs liudytojų A. V., S. J. parodymus, pačios kaltinamosios I. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad I. V. 2024 m. liepos 22 d. apie 12 val. 57 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, Mielagėnų seniūnijoje, Gilūtų kaime, Paupio gatvėje vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,60 promilės neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajai skirti areštą ir taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Kaltinamoji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę.

I. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

I. V. neteista, anksčiau buvo padariusi analogišką nusikaltimą, už kurį nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal laidavimą, bausta administracine tvarka, nėra kitų ją neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgiant į tai, kad I. V. nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo lygį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės alkoholio), sprendžia, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda būtų per švelni, o laisvės atėmimo bausmė, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą – per griežta, todėl I. V. skirtina arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos arešto bausmės vidurkį.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išanalizavęs BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, konstatavo, kad BK 75 straipsnio 1 dalis dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros paskyrimo yra suformuluota ne kaip imperatyvi nuostata, įpareigojanti skiriant bausmės vykdymo atidėjimą nustatyti ir nuteistojo intensyvią priežiūrą, o kaip diskrecija, nustatanti teismo galimybę pasirinkti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023).

I. V. neteista, dirbanti, turi nepilnametį išlaikytinį, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir ją neigiamai charakterizuojančių duomenų, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. I. V. kalta pripažįstama ne dėl smurtinio nusikaltimo padarymo, ikiteisminio tyrimo metu jai paskirtų kardomųjų priemonių nepažeidė, todėl paskirti jai intensyvią priežiūrą pagrindo nėra.

Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis ne tik įpareigojamas tam tikrą laiką laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, tačiau bus prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos. Taip pat būtina pažymėti, jog tuo atveju, jei I. V. nevykdys jai nustatytų pareigų ir nesilaikys draudimų, darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jai privalės būti panaikintas.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, I. V. prisipažįsta esanti kalta, todėl jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. V. vardu įregistruotas automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodama šį automobilį I. V. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. I. V. ir A. V. – sutuoktiniai, santuoką sudarę (duomenys neskelbtini). Pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazės informaciją automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybėn įsigytas santuokos metu – (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuotas, kaip kaltininkui priklausanti nusikaltimo padarymo priemonė. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu I. V. buvo pripažinta kalta padariusi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Nors baudžiamojo poveikio priemonė nebuvo įvykdyta, tačiau antrą kartą minėtas automobilis negali būti konfiskuotas. Esant negalimam automobilio konfiskavimui, pagal BK 72 straipsnio 5 dalį iš I. V. turi būti išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad tokio automobilio vidutinė rinkos kaina yra apie 2 030 Eur, todėl tokia suma iš I. V. išieškotina.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, I. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5, 6 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti aštuoniems mėnesiams, įpareigojant nuteistąją I. V. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, I. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš I. V. konfiskuotino turto – automobilio „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 030 Eur (du tūkstančius trisdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.