Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, dalyvaujant pareiškėjai F. R., atsakovo atstovui Leandrui Pociui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos F. R. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo

Aprašomoji dalis

teismas Nustatė:

Skundžiamas Įsakymas buvo priimtas, atsižvelgiant į VAVPK Imuniteto valdybos 2018 m. spalio 29 d. išvadą Nr. 10-IS-123, kuri yra sudedamoji skundžiamo Įsakymo dalis. Pareiškėja nurodo, kad iš Išvados turinio matyti, jog jos tarnybinis nusižengimas buvo konstatuotas ir tarnybinė nuobauda paskirta dėl dviejų pažeidimo elementų: toleruoja Aprašo (2018 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 5-V-611 patvirtintas Policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir šio sprendimo vykdymo kontrolės tvarko aprašas) 8.4.2. p. nustatyto reikalavimo nesilaikymą; nevykdė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK 2-ojo veiklos skyriaus viršininko pareigybės aprašymo (patvirtintas 2017 m. gegužės 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu Nr. 10-V-336) 6.1. p. ir 6.2. p. reikalavimų. Tarnybinio nusižengimo sudėtį sudaro : neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes - ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių, tačiau jokios neteisėtos veikos pareiškėja nepadarė, dėl ko nėra jos kaltės ir dėl to ji negalėjo būti patraukta drausminėn atsakomybėn bei jai negalėjo būti skirta tarnybinė nuobauda.

Pirmojo pažeidimo elemento neteisėta veika, kaip įvertinta Išvadoje, pasireiškė Aprašo 8.4.2. p. nustatyto reikalavimo nesilaikymo toleravimu, tačiau Išvadoje niekaip neatskleistas sąvokos „toleruoja“ turinys, tai yra nagrinėjamų aplinkybių kontekste nenurodytas joks konkretus neteisėtas pareiškėjos veiksmas, kurį apima sąvoka „toleruoja“. Sistemiškai analizuojant Išvadą, galima padaryti pagrįstą išvadą, kad joje nurodytas „toleravimas“ pasireiškė tuo, kad pareiškėja savo 2018- 10-19 d. tarnybiniame pranešime išreiškė savo subjektyvią nuomonę, jog pareigūno V. P. sprendimai buvo teisėti ir pagrįsti. Nurodo, kad subjektyvios savo nuomonės išreiškimas ir galimai neteisingas teisės akto aiškinimas padaryti jau po paties veiksmo, kuris Išvadoje buvo įvertintas kaip neteisėtas, todėl negali būti vertinami kaip tarnybinis nusižengimas, už kurį gali būti skiriama tarnybinė nuobauda. Todėl tai, kas Išvadoje įvardijama kaip Aprašo 8.4.2. p. nustatyto reikalavimo nesilaikymo toleravimas, nėra pareiškėjos neteisėtas veiksmas, be to toks veiksmas buvo padarytas jau po veikos, kuri buvo pripažinta kaip neteisėta veika, dėl ko negali turėti jokios įtakos tarnybinei atsakomybei kilti. Antrojo pažeidimo elemento neteisėta veika, kaip įvertinta Išvadoje, pasireiškė Aprašymo 6.1. p. ir 6.2. p. reikalavimų nevykdymu, tačiau šiuose Aprašymo punktuose išdėstyti tik bendro pobūdžio teiginiai, o Išvadoje išdėstyti tik pernelyg abstraktūs argumentai - atsakyti už 2-jam veiklos skyriui nustatyto veiklos tikslo pasiekimą, funkcijų atlikimą, pavaldžių pareigūnų veiklos organizavimą (6.1. p.), užtikrinti, kad 2-ojo veiklos skyriaus veikla būtų vykdoma laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų (6.2. p.) - iš ko visiškai neaišku, kaip nagrinėjamoje situacijoje pasireiškė pareiškėjos neveikimas. Nurodo, kad nepateikti jokie motyvai dėl jos tariamo neveikimo nustatytų faktinių aplinkybių kontekste bei įrodymai, kurių pagrindu daroma atitinkama išvada dėl jos veiksmų neteisėtumo tarnybinės atsakomybės taikymo aspektu.

Pažymi, kad Aprašymo 6.1. p. ir 6.2. p. netgi nereglamentuoja tokių jos veiksmų, kuriuos ji privalėjo atlikti nagrinėjamoje situacijoje, tačiau tariamai neatliko. Tokius konkrečius veiksmus, kuriuos ji privalėjo atlikti nagrinėjamoje situacijoje reglamentuoja Aprašymo kitas - 6.3. punktas - organizuoja ir kontroliuoja skundų, pareiškimų ir pranešimų priėmimą, registravimą ir proceso sprendimų dėl jų priėmimą laiku. Taigi, pagal Aprašymo 6.3. punktą , pareiškėja privalėjo atlikti tris veiksmus: organizuoti ir kontroliuoti skundų, pareiškimų ir pranešimų priėmimą; organizuoti ir kontroliuoti skundų, pareiškimų ir pranešimų registravimą; organizuoti ir kontroliuoti proceso sprendimų dėl skundų, pareiškimų ir pranešimų priėmimą laiku. Nurodo, kad iš pačios Išvados akivaizdu, kad visus šiuos tris jos funkcijoms priskirtus veiksmus atliko tinkamai: organizavo ir kontroliavo, kad visi trys pranešimai - ROIK 0118000459757, ROIK0118000460553 ir ROIK 0118000461213 būtų priimti, ir jie buvo priimti; organizavo ir kontroliavo, kad visi trys pranešimai - ROIK 0118000459757, ROIK0118000460553 ir ROIK 0118000461213 būtų registruoti, ir jie buvo registruoti; organizavo ir kontroliavo, kad dėl visų trijų pranešimų - ROIK 0118000459757, ROIK 0118000460553 ir ROIK 0118000461213 proceso sprendimai būtų priimti laiku, ir šie proceso sprendimai laiku buvo priimti. Pareiškėjos nuomone, ji tinkamai ir laiku atliko visus veiksmus, kurie reglamentuoti Aprašo 6.3. punkte ir kuriuos privalėjo atlikti nagrinėjamoje situacijoje, kas reiškia, kad ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nėra jos kaltės, dėl ko pareiškėjai negalėjo būti taikoma tarnybinė atsakomybė ir negalėjo būti paskirta tarnybinė nuobauda. Pareiškėja nurodė, kad ginčijamas 2018 m. spalio 31 d. Įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Pareiškėja savo skunde nesutikimą su paskirta tarnybine nuobauda motyvuoja atskiromis iš konteksto paimtomis tezėmis. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. P. keitė išvardintų ROIK-ų (0118000421510; 0118000432288; 0118000444203; 0118000459757; 0118000451764; 01180000460553; 0118000461213; 0118000445541) tipą iš „Smurtas artimoje aplinkoje“ į „Konfliktas“, o Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja F. R., turėdama pareigą kontroliuoti pavaldžių pareigūnų darbą ( nuo 2018-08-27 iki 2018-09-14 atliko Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 PK 2-ojo veiklos skyriaus viršininko funkcijas), neužtikrino jai pavaldaus pareigūno V. P. priimtų sprendimu teisėtumo ir suvestos informacijos PRIR (ROIK 0118000459757. ROIK 0118000460553. ROIK 01180004612131) išsamumo. Tokiais veiksmais F. R. pažeidė Vilniaus m. 2 PK 2-ojo veiklos skyriaus viršininkui pagal pareigybės aprašymą priklausančias funkcijas (nurodytu laiku ėjo šias pareigas), t. y. atsakyti už 2-jam veiklos skyriui nustatyto veiklos tikslo pasiekimą, funkcijų atlikimą, pavaldžių pareigūnų veiklos organizavimą (6.1. p. ), užtikrinti. kad 2-ojo veiklos skyriaus veikla būtų vykdoma laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų (6.2. p.). Pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba - už netinkamą pavaldaus pareigūno veiklos kontrolę.Pareiškėja, vykdžiusi padalinio vadovo pareigas, privalėjo kontroliuo­ti vyriausiojo tyrėjo V. P. veiklą laikantis pavedimų atlikimo terminų (vyresniajam veik­los padalinio pareigūnui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas organizuoti pakartotinį aplinkybių patik­rinimą (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 5-V-611 patvirtin­to Policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir šio sprendi­mo vykdymo kontrolės tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 8.4 p.)), kontroliuojant kokie pakartotinio SAA patikrinimo rezultatai ir koks sprendimas priimtas remiantis pakartotiniais rezultatais. Tačiau savo 2018-10-19 tarnybiniame pranešime F. R. apeliavo į padidėjusį darbo krūvį ir išreiškė pritarimą V. P. veiksmams pažeidžiantiems įmperatyvius norminių aktų reikalavimams, kurių įgyvendinimą turėjo kontroliuoti. Teisiniu reglamentavimu, kurio tinkamą įgyvendinimą pareiškėja turėjo užtikrinti, siekiama galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusių asmenų interesų apsaugos ir SAA prevencijos. Pareiš­kėja tiesiog formaliai pažiūrėjo į galimai SAA patyrusių asmenų teisių ir saugumo užtikrinimą bei prevenciją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja

Skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl 2018-10-31 VAVPK viršininko Įsakymo pagrįstumo bei teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad 2018-10-31 atsakovo Įsakymu Nr.10-TE-2012 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarei F. R.“ pareiškėjai buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (t.1, b.l.22,23). Šis Įsakymas priimtas, atsižvelgiant į atsakovo Imuniteto valdybos 2018-10-29 išvadą Nr.10-IS-123 (t.1, b.l.4-19). Minėtoje Išvadoje nurodyta, kad pareiškėja, turėdama pareigą kontroliuoti pavaldžių pareigūnų darbą ( nuo 2018-08-27 iki 2018-09-14 atliko VAVPK Vilniaus m. 2 PK 2-ojo veiklos skyriaus viršininko funkcijas) , t.y. pavaldžių pareigūnų PRĮR pateiktą informaciją dėl įvykių, neužtikrino jai pavaldaus pareigūno V. P. priimtų sprendimų teisėtumo ir suvestos informacijos PRĮR (ROIK 0118000459757, ROIK 0118000460553, ROIK 0118000461213) išsamumo. Išvadoje nurodyta, kad pareiškėja nuo 2018-08-27 iki 2018-09-14 , kuomet jai I. P. kasmetinių atostogų metu buvo pavestos ir Skyriaus viršininko funkcijos, ji privalėjo vykdyti ne tik jos pareigybės aprašyme priskirtas funkcijas, bet ir Vilniaus m. 2 PK 2-ojo veiklos skyriaus viršininkui pagal pareigybės aprašymą priklausančias funkcijas, t.y. atsakyti už 2-jam veiklos skyriui nustatyto veiklos tikslo pasiekimą, funkcijų atlikimą, pavaldžių pareigūnų veiklos organizavimą (6.1p.), užtikrinti , kad 2-ojo skyriaus veikla būtų vykdoma laikantis LR įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų (6.2p.) ir kt. Išvadoje nurodyta, kad pareiškėja toleruoja Aprašo 8.4.2.p. nustatyto reikalavimo (nepasitvirtinus pranešimui apie smurtą artimoje aplinkoje, tačiau pirmo patikrinimo metu nustačius, kad tarp artimos aplinkos subjektų buvo konfliktas, nesukėlęs pasekmių, užtraukiančių baudžiamąją ar administracinę atsakomybę, policijos komisariato atsakingas pareigūnas, gavęs informaciją apie įvykį, nedelsdamas paveda teritorijos, kurioje buvo įvykis, vyresniajam veiklos padalinio pareigūnui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas organizuoti pakartotinį aplinkybių patikrinimą) nesilaikymą. Aprašas diskrecijos teisės (veikti vienaip ar kitaip) pareigūnams nesuteikia, o priešingai – detaliai aprašo veiksmų seką nepasitvirtinus pranešimui dėl smurto artimoje aplinkoje. Konfliktas tarp artimos aplinkos subjektų yra priskiriamas prie SAA įvykių tipo. Išvadoje nurodyta, kad pareiškėja, laikotarpiu nuo 2018-08-27 iki 2018-09-14, būdama atsakinga už 2-jam Veiklos skyriui nustatytų funkcijų atlikimą, pavaldžių pareigūnų kontrolę bei privalėdama užtikrinti, kad šio Skyriaus veikla būtų vykdoma laikantis LR įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, neveikė taip, kaip teisės aktų buvo įpareigota ir įsipareigojusi veikti, todėl atsakomybė už pareigūno V. P. pakartotinį aplinkybių patikrinimo dėl SAA neatlikimą, nepagrįstą įvykio tipo PRĮR keitimą, t.y. sistemingai V. P. daromus pažeidimus, tenka ir jai. Išvadoje konstatuota, kad pareiškėja pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15str.1d. 4p., 15str.1d.6p. ir Vilniaus m. 2PK 2-ojo veiklos skyriaus viršininko pareigybės aprašymo 6.1p. ir 6.2p. reikalavimus, todėl jos veiksmai vertinami kaip tarnybinis nusižengimas, padarytas neatsargiai, pasireiškęs neveikimu nulemtu nerūpestingumo (aplaidumo), už kurį, sutinkamai su Vidaus tarnybos statuto 33str.1d. jai skirtina tarnybinė nuobauda. Pareiškėja darbe charakterizuojama teigiamai, tarnybinių nuobaudų neturėjo, skatinta 23 kartus. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių tarnybinio patikrinimo metu nenustatyta.

Tarnybinį nusižengimą sudaro neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusių neigiamų pasekmių. Kaip seka iš VAVPK Vilniaus m. 2PK 2-ojo veiklos skyriaus viršininko pareigybės aprašymo (t.1, b.l.85-87) šias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo šias funkcijas : 6.1.p. atsako už 2-ajam veiklos skyriui nustatyto veiklos tikslo pasiekimą, funkcijų atlikimą, pavaldžių pareigūnų veiklos organizavimą; 6.2p. užtikrina, kad 2-ojo veiklos skyriaus veikla būtų vykdoma laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjos neteisėta veika, kaip nurodyta Išvadoje, pasireiškė Aprašymo 6.1p. ir 6.2p. reikalavimų nevykdymu. Teismas daro išvadą, kad apibrėžiant pareiškėjos neva padaryto tarnybinio nusižengimo objektyviąją pusę, atsakovas vadovavosi abstrakčiais argumentais (būdama atsakinga už 2-ajam veiklos skyriui nustatytų funkcijų atlikimą, pavaldžių pareigūnų kontrolę bei privalėdama užtikrinti, kad šio skyriaus veikla būtų vykdoma laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, neveikė taip , kaip teisės aktų buvo įpareigota ir įsipareigojusi veikti, todėl atsakomybė už pareigūno V. P. pakartotinį aplinkybių patikrinimo dėl SAA neatlikimą, nepagrįstą įvykio tipo PRĮR keitimą, t.y. sistemingai V. P. daromus pažeidimus, tenka jai). Atsakovas nepateikė jokių motyvų dėl pareiškėjos tariamo neveikimo nustatytų faktinių aplinkybių kontekste bei įrodymų, kurių pagrindu daroma atitinkama išvada dėl pareiškėjos veiksmų neteisėtumo tarnybinės atsakomybės taikymo aspektu. Pavaldinio padarytas tarnybinis pažeidimas savaime nesudaro pagrindo skirti tarnybinę nuobaudą ir jo vadovui, tam turi būti įrodytos visos tarnybinės atsakomybės taikymo sąlygos, ko šiuo atveju nepadarė atsakovas. Išvadoje pareiškėjai konstatuotas Aprašo 8.4.2.p. nustatyto reikalavimo nesilaikymo toleravimas, tačiau Išvadoje neatskleistas šios sąvokos („toleruoja“) turinys , nenurodytas konkretus neteisėtas pareiškėjos veiksmas. Ta aplinkybė, jog 2018-10-19 tarnybiniame pranešime išreikšta pareiškėjos subjektyvi nuomonė dėl V. P. sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo negali būti vertinama kaip tarnybinis nusižengimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog atsakovas neįrodė, kad pareiškėja atliko neteisėtus veiksmus, nėra jos kaltės, dėl ko jai negalėjo būti taikoma tarnybinė atsakomybė ir paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjos skundas yra pagrįstas , todėl yra pagrindas jį pilnai tenkinti, panaikinant ginčijamą 2018-10-31 atsakovo Įsakymą , kuriuo pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba ABTĮ 88str.2p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi,

Nusprendžia:

Pareiškėjos F. R. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2018-10-31 įsakymą Nr.10-TE-2012 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarei F. R.“, kuriuo jai buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.