Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „DOVIJA“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuotas ieškinys, ieškinio priedai ir teismo pranešimas įteikti atsakovui tinkamai (CPK 123 str. 4 d., CK 2.49 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2015-08-11 sudarė Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 1755 (b.l. 6-7), pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlyginti 279,30 Eur žalą privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui per 12 mėn., mokėdamas 23 Eur dydžio mėnesines įmokas, pradėdamas įmokas mokėti nuo 2015-08-30, pirmos įmokos suma – 26,30 Eur (sutarties 1, 6-7 p.). Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, ieškovas 2015-12-09 raštu Nr. 3S-13847 „Dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutarties Nr. 1755 nevykdymo“ paragino atsakovą vykdyti įsipareigojimus (b.l. 8). Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, žalos sumos ieškovui neatlygino ir liko skolingas 279,30 Eur.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 279,30 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.245-6.249 str., 6.251 str., 6.256 str.).

CK 6.261 str. nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 3,34 Eur materialiųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2015-10-31 iki 2016-01-25 (87 dienas), taikydamas 5 proc. dydžio metinę palūkanų normą. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3,34 Eur materialiųjų palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 1 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 282,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-01-29, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), valstybei iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „DOVIJA“, į. k. 302639882, ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos, į. k. 188783796, naudai skolą – 279,30 Eur (du šimtai septyniasdešimt devyni Eur 30 ct), palūkanas – 3,34 Eur (trys Eur 34 ct), ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 282,64 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt du Eur 64 ct) sumą nuo 2016-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „DOVIJA“, į. k. 302639882, 15 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.