Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini) klinikinių tyrimų koordinatore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaunas, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį (pagal 2019-12-10 redakciją).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2019 m. gruodžio 21 d., apie 16 val. 45 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford C-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi nesilaikė saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą stovintį automobilį ir jį apgadino. Tokiais veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. kaltę pripažino iš dalies, nes nejautė kontakto ir nuvažiavo. Parodė, kad minėtą dieną vairavo automobilį Ford C-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo toje vietoje, prie parduotuvės, tačiau jokio įvykio nepastebėjo, nejautė, kad kliudytų kitą automobilį. Apie eismo įvykį jai pranešė policija. Apžiūrėjusi savo automobilį pamatė nedidelį apgadinimą ant priekinio bamperio – nubrauktas. Sužinojo, kad kito automobilio galinis bamperis buvo apgadintas. Žalą kitam asmeniui atlygino draudimas. Automobilis draustas, todėl tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo, jeigu būtų pastebėjusi, kad kliudė kitą automobilį, iš įvykio vietos nebūtų pasišalinusi.

Liudytojas G. S. parodė, kad minėtą dieną apie 17-18 val. atvažiavo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Aikštelėje pastatė savo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Grįžus prie automobilio prie jo priėjo moteris, kuri pasakė, kad jo automobilį apgadino kitas automobilis, kurio valstybinį numerį nurodė. Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad yra apgadintos galinės durelės, sparnas, ratlankis ir galinis bamperis. Apie įvykį pranešė policijai. Žalą atlygino draudimas.

Liudytoja J. D. parodė, kad savo paaiškinime nurodytas aplinkybes (b. l. 19) tvirtina. Papildomai paaiškino, kad 2019-12-21 atvažiavusi prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Aikštelėje norėjo pastatyti savo automobilį ir pamatė išvažiuojantį automobilį, kuris važiavo lėtai atbuline eiga per arti nuo kito – Audi automobilio. Automobiliui išsiparkuojant jokio smūgio garso negirdėjo. Matė, kad šalia stovėjusio automobilio Audi žibintai mirksi, garsinės signalizacijos nebuvo. Pravažiuodama pro mirksintį automobilį jį apžiūrėjo ir pamatė apgadinimą – nubraižymą prie rato. Nufotografavo nuvažiuojančio automobilio valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini), kurį pasakė atėjusiam automobilio Audi vairuotojui.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir V. P. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą iškvietimą nurodytu adresu, įvykio vietoje rastas aikštelėje stovintis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas G. S. paaiškino, kad paliko savo automobilį stovėti prie parduotuvės, pats nuėjo į parduotuvę, grįžęs pastebėjo, kad šis yra apgadintas. Praeivis jam sakė, kad matė kaip į jo automobilį atbulomis atsitrenkė kitas automobilis ir pasišalino (b. l. 2), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, nurodyti automobilio Audi apgadinimai – užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis (b. l. 3-4), V. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta buvusi parduotuvėje minėtą dieną ir laiku, tačiau pabrėžė, kad nepastebėjo kliudžiusi kitą automobilį (b. l. 5), G. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad paliko savo automobilį stovėti prie parduotuvės, pats nuėjo į parduotuvę, grįžęs pastebėjo, kad automobilis yra apgadintas (b. l. 6), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad V. P. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 10-11), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio Ford C-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini), o valdytojas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), vaizdo įrašas (b. l. 13), automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąmata, iš kurios matyti, kad jo remontas kainavo 843,72 Eur (b. l. 15-18), J. D. laiškas, iš kurio matyti, kad matė kaip iš stovėjimo vietos išvažinėjo automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio stovėjęs automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mirksėjo šviesomis suveikus jo signalizacijai. Išvažiavus atbuline eiga automobiliui valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad Audi yra apgadintas (b. l. 19), vokas su DVD-R disku (b. l. 37), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. P. 2019 m. gruodžio 21 d., apie 16 val. 45 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford C-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi nesilaikė saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą stovintį automobilį ir jį apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje, todėl yra baustina.

Dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo.

Administracinis nusižengimas V. P. buvo inkriminuotas ir pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, t. y. dėl to, kad ji, padariusi turtinę žalą ir nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad V. P., vairuodama automobilį, kliudė kitą automobilį, jį apgadino, tačiau to nepastebėjusi, nuvažiavo. Tokia išvada darytina iš pačios V. P. parodymų, iš kurių nustatyta, kad ji išvažiuodama iš automobilių stovėjimų aikštelės nepastebėjo, kad kliudė kitą automobilį, apie eismo įvykį jai pranešė policija. Po eismo įvykio V. P. neslėpė savo automobilio, nesistengė paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iškviesta po kelių dienų į policiją, pateikė savo automobilį apžiūrai. Byloje nėra duomenų, kad ji vairavo neblaivi, todėl neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Aplinkybę, kad V. P. galėjo nepastebėti, jog vairuodamas kliudė kitą automobilį, patvirtina liudytojos J. D. parodymai, kad ji matė kaip išsiparkavo V. P., tačiau nematė, kad jos automobilis kliudė kitą automobilį, jokio kontakto, smūgio garso negirdėjo, tik pamačiusi šalia mirksintį automobilį Audi, jį apžiūrėjusi, pamatė nubrozdinimą prie rato. Iš byloje esančių nuotraukų (b. l. 37) matyti, kad ant automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinių dešinės pusės durų, sparno ir bamperio yra nubrozdinimo žymės. Apgadinimų pobūdis leidžia teigti, kad G. S. automobilis apgadintas V. P. automobilio priekiniu bamperiu jai važiuojat atbuline eiga. Būdama automobilyje ir veikiant varikliui, V. P. galėjo nepastebėti, kad kliudė kitą automobilį. Byloje nėra duomenų, kad ji vairavo neblaivi, todėl neturėjo motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos.

Taigi, V. P. veiksmai – nuvažiavo iš įvykio vietos – formaliai atitinka ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo objektyviuosius požymius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal šio nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasirinko elgesio variantą – pasišalino iš įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog V. P. veiksmuose tyčios, pasišalinant iš įvykio vietos, nėra, nes ji nepastebėjo, kad kliudė kitą automobilį ir jį apgadino, ir nesiekė išvengti atsakomybės už savo veiksmus, todėl nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, sudėties, bylos teisena šioje dalyje nutrauktina (ANK 635 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, V. P. skirtina nuobauda – bauda, numatyta ANK 417 straipsnio 7 dalies sankcijos ribose (ANK 25 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsnio 7 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

nutaria:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, bylos teiseną nutraukti, nesant šio nusižengimo sudėties.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20109424737.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.