Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjų Gintauto Balčiūno ir Dianos Balčiūnienės atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei,

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą - Joniškio rajono policijos komisariato- atstovui Arūnui Kubulkiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų Gintauto Balčiūno ir Dianos Balčiūnienės skundą dėl Joniškio rajono PK viršininko pavaduotojo Stasio Rakščio nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir medžiagos perdavimo prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2007 m. gruodžio 58d. Joniškio rajono PK viršininko pavaduotojo St. Rakščio nutarimu pagal ATPK 174 str. nubaustas 160 Lt. bauda už tai, kad jis 2007 m. lapkričio 25 d. apie 22.30 val. Joniškio rajone, Plikiškių kaime, būdamas girtas, atėjęs į D. ir G. Balčiūnų sodybą, chuliganiškai elgėsi sodybos savininkų atžvilgiu, t.y. konflikto metu įžeidžiamai kibo prie sodybos šeimininkų, konflikto metu juos išvadino necenzūriškais žodžiais. Tokiais savo veiksmais D. M. trikdė žmonių rimtį ir pažeidė viešėją tvarką.. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pažeidimą padarė pakartotinai metų laikotarpyje.

Pareiškėjai Gintautas Balčiūnas ir Diana Balčiūnienė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai-teismo pranešimu.

Pareiškėjų Gintauto Balčiūno ir Dianos Balčiūnienės atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė prašo skundą tenkinti, panaikinti nutarimą, kuriuo paskirta administracinė nuobauda D. M. pagal ATPK 174 str. ir perduoti medžiagą prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. Nurodė, kad padaryta veika turi būti vertinama ne kaip administracinis teisės pažeidimas ir atsakomybė už tai, o baudžiamoji atsakomybė. Vertinant visus parodymus galima įžvelgti tyčinius baudžiamosios teisės pažeidimus. Mano, kad surinkta ne visa medžiaga, būtina perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti ir pilnai, išsamiai ištirti. O kai bus atliktas ikiteisminis tyrimas, tada bus galima spręsti ar tai yra administracinis teisės pažeidimas ar baudžiamoji atsakomybė. Kiek jai yra žinoma, tai Gintautas ir Diana Balčiūnai nebuvo pripažinti nukentėjusiaisiais ir priimant skundžiamą nutarimą D. M. atžvilgiu jų nebuvo.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą- Joniškio rajono policijos komisariato- atstovas – Arūnas Kubulis nurodė, kad nesutinka su skundu, nes nėra baudžiamosios teisės pažeidimo, o tik administracinis teisės pažeidimas ir už tai D. M. yra nubaustas. Nebuvo apklaustas nepilnametis pareiškėjų sūnus, nes atvykus pareigūnui, pati mama prašė vaiko neapklausinėti, nes yra psichikos įskaitoje. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes D. M. skyrė piniginę baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. prašo pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti paskirtą administracinę baudą Nurodė, kad tą vakarą buvo išgėręs, nuėjo prie parduotuvės, sutiko pažįstamą V. Vaitiekūną, dar buvo Neringa ir kiti vaikinai, kurių nepažinojo, visi kalbėjosi. Jį T. Vaitiekūnas pakvietė į Plikiškių km. atsigerti alaus. Vyko su automobiliu IVECO. Važiuodami Plikiškių km dainavo, jis kelis kartus su mašinos kėbule, rastu pagaliu sudavė į automobilio bortą, šiaip sau juokaudamas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų Gintauto Balčiūno ir Dianos Balčiūnienės skundas tenkintinas iš dalies. Paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Joniškio rajono policijos komisariatui.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus;

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom ( Administracinių teismų praktika Nr.1, psl.328-329).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam D. M. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 174 str., kuri numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tačiau neįvertinta ir nenustatinėta tai, kiek ilgai D. M. ir jo bendrų neteisėti veiksmai truko, nenustatyta ar buvo sutrikdyta kitų kaimo gyventojų rimtis, neįvertintos tos aplinkybės, kad D. M. ir jo bendrininkai prieš savininkų D.ir G. Balčiūnų valią įsibrovė į privačią valdą. Visiškai nevertinti D. M. ir kitų asmenų grasinimai bei patyčios. Neįvertintas bendrininkavimas, t.y., kad pažeidimą padarė grupė asmenų, tai net nenurodyta kaip sunkinanti aplinkybė.

Iš teismo posėdyje apklausto liudytojo Dainiaus Nutauto parodymų matyti, kad gavus Gintauto Balčiūno pranešimą, jog į Plikiškių kaimą atvykę jaunuoliai grasina fiziškai susidoroti su jo šeima ir nurodytu adresu išvykus policijos pareigūnams, policijos budinčioje dalyje dar buvo gauti 2-3 pranešimai. Vienas pranešimas buvo dėl išvažinėtos žolės, tačiau ne dėl triukšmo. Nebuvo aiškintasi, ar dėl nedidelio chuliganizmo buvo gautas pranešimas, dėl ko būtent D. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pateiktoje medžiagoje yra Gintauto Balčiūno 2007 m. lapkričio 25 d. pareiškimas policijai dėl grasinimo susidoroti su jo šeima, kuris yra bendro pobūdžio, jame įvardinti tik du asmenys, kuriuos jis pažįsta, kitų asmenų, kaip nurodyta pareiškime, Gintautas Balčiūnas nepažįsta. Todėl būtina papildomai ir išsamiai apklausti Gintautą ir Dianą Balčiūnus dėl, būtent, D. M. atliktų veiksmų. Administracinėje medžiagoje nėra jokio rašytinio įrodymo, kad Gintautas ir Diana Balčiūnai būtų tinkamai informuoti apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Teismo nuomone, priimant skundžiamą nutarimą Joniškio rajono PK buvo pažeista ATPK 273 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Šioje normoje neįvardyta, kad nukentėjusiuoju yra fizinis asmuo, todėl pagal ATPK 273 str. 1 d. nukentėjusiuoju administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti pripažintas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, kuriam pažeidimu padaryta žala (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 339). Taip pat šis straipsnis nereglamentuoja nukentėjusiajam padarytos žalos dydžio. Šiame straipsnyje nustatytos nukentėjusiojo teisės: susipažinti su bylos medžiaga, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato pagalba, apskųsti nutarimą. Jei nukentėjusiajam gali būti žinoma kokios nors byloje nustatytinos aplinkybės, jis gali būti apklausiamas kaip liudytojas. Pagal ATPK 256 str. nukentėjusiojo paaiškinimai yra įrodinėjimo priemonės, kuriomis remiantis įstatymo nustatyta tvarka gali būti įrodomas administracinio teisės pažeidimo padarymas. Rengdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, prie kurių priskirtinas ir nukentėjusysis, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą (ATPK 280 str. 3 p.). (duomenys neskelbtini) str. nustato administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarką. Šiame straipsnyje nurodyta, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas išaiškina dalyvaujantiems nagrinėjant bylą asmenims jų teises. Be to, posėdyje išsprendžiami prašymai, išklausomi dalyvaujantys bylą asmenys ir ištiriami įrodymai. Taigi, nukentėjusiajam privalo būti pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjus nepranešus nukentėjusiajam būtų pažeista jo teisė dalyvauti nagrinėjant bylą ir būtų nepasiekti administracinių teisės pažeidimų teisenos tikslai: visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Šių įstatymo nuostatų pažeidimas, esant nukentėjusiojo skundui, gali būti pagrindas pripažinti nutarimą neteisėtu (Administracinių teismų praktika Nr.2, psl. 317-318). Šio reikalavimo nebuvo laikytasi, nebuvo pilnai objektyviai ir visapusiškai išsiaiškintos visos aplinkybės, todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtas ir pagrįstas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, paskirta administracinė nuobauda D. M. negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo. Iš naujo nagrinėjant bylą būtina išsiaiškinti, kokie pranešimai buvo gauti policijos komisariato budinčioje dalyje dėl minėto įvykio, ar buvo pranešimų dėl chuliganizmo (garsaus dainavimo, daužymo mediniu daiktu į mašinos kėbulą ir pan.), išsamiai apklausti Gintautą ir Dianą Balčiūnus dėl konkrečių D. M. atliktų veiksmų ir iš įrodymų visumos spręsti, ar D. M. atžvilgiu galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus ir ar D. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutarė:

Pareiškėjų Gintauto Balčiūno ir Dianos Balčiūnienės skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti D. M. 2007 m. gruodžio 5 d. Joniškio rajono PK viršininko pavaduotojo S. Rakščio nutarimu pagal ATPK 174 str.. paskirtą 160 Lt. baudą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Joniškio rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.