Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „BTA Insurance Company“ SE, veikiančios Lietuvoje per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei I. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: 2012-05-03 draudžiamojo įvykio tyrimo aktu (b.l. 5), įvykių išklotine (b.l. 6), InterEurope pateiktomis sąskaitomis faktūromis (b.l. 25-26, 27-28), 2013-04-15 pažyma Nr. 20130415-01 (b.l. 29), mokėjimo pavedimu (b.l. 30), ECA paprastąja draudimo sutartimi (b.l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis matyti, kad ieškovė ir atsakovas sudarė ECA paprastąją draudimo sutartį Nr. 12 3265915, pagal kurią buvo apdrausta automobilio BMV 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. 2011 m. birželio 1 d. eismo įvykio, kuris įvyko dėl atsakovės I. P. kaltės Sandygate, Outside Exeter, Didžiojoje Britanijoje, metu, buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nukentėjusiajam išmokėjo 7746,81 Lt draudimo išmoką dėl transporto priemonės apgadinimo. Atsakovė I. P. vairavo transporto priemonę BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurią buvo apdraudusi, t.y. sudariusi įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 12 3265915. Sudarant draudimo sutartį atsakovė I. P. nurodė, kad prieš išvykstant minėtu automobiliu į Didžiąją Britaniją ir/ar Šiaurės Airijos karalystę, ir/ar Airiją informuos draudimą ir sumokės papildomą draudimo įmoką, nes tai laikoma rizikos padidėjimu, ir tai turėjo įtakos draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei, galimų nuostolių dydžiui bei vertinama kaip melagingos informacijos pateikimas sudarant draudimo sutartį.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d., jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas su byla susijusias aplinkybes ir į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų kompensavimo mokėjimo tvarką.

Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62.1 punktu, kuris numato, kad draudimas turi teisę reikalauti iki 50 procentų išmokėtos išmokos, - jeigu sudarant drausimo sutartį draudėjas ar jo atstovas įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai) arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos, kreipėsi į atsakovę, reikalaudama grąžinti 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, tačiau atsakovė išmokėtos draudimo išmokos neatlygino ir iki šiol ieškovei yra skolinga 3873,41 Lt. Ieškovė kaip asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo. Atsakovė neatlygino ieškovei padarytos žalos, todėl 3873,41 Lt priteistini iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.53 straipsniai, 6.245 straipsnio 4 dalis, 2.263, 6.280 straipsniai bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 116 Lt žyminio mokesčio ieškovės naudai ir 25,00 Lt pašto išlaidos valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), 3873,41 Lt draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo 2012 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 116,00 Lt žyminio mokesčio ieškovės „BTA Insurance Company“ SE, K. V. iela 63, LV-1142, Ryga, Latvija, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) SWIFT: UNLALV2X LV61 UNLA 0002 0204 6760 9, AB „SEB banka“, veikiančios per UAB „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

Priteisti iš atsakovės I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - Rūtų g. 14, Prienuose, 25,00 Lt pašto išlaidų valstybei.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.