Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, kaltinamajam D. N., jo gynėjui advokatui R. L., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams UAB „Srava“ įgaliotam atstovui R. R., UAB „Kelias“ igaliotam atstovui D. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes, o būtent- prisistatydamas UAB „Altranz“, įmonės kodas 300647300, adresas Ramunių skg. 21, Panevėžys, darbuotoju, nors tuo metu bendrovėje nebedirbo, pasirašydamas PVM sąskaitas- faktūras serija PAN, Nr. 110001321, Nr. 110001323, Nr. 110001449, paėmė iš UAB „Srava“, įmonės kodas 180239789, adresas Paliūniškio g. 11, Panevėžys, statybinių prekių: 2011-07-26 armavimo tinklelio už 119.09 Lt, mišinio polistirolo klijavimui už 136.36 Lt, mišinio polistirolo klijavimui- armavimui už 173.55 Lt, smeigių už 9.42 Lt, PVM 21% mokestis 92,08 Lt; 2011-07-26 putų polistirolo plokščių už 798.17 Lt, PVM 21% mokestis 167,62 Lt; 2011-08-04 lako už 28.73 Lt, armavimo- klijavimo mišinio už 234.09 Lt, poliuretano putų už 92.31 Lt, PVM 21% mokestis 74,57 Lt,- ir padarė UAB „Srava“ 1925.99 litų turtinę žalą.

Be to, apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, o būtent - 2011 m. liepos 28 d. prisistatydamas UAB „Altranz“, įmonės kodas 300647300, adresas Ramunių skg. 21, Panevėžys, darbuotoju, nors tuo metu bendrovėje nebedirbo, i UAB „Kelias“, įmonės kodas 147044353, adresas Klaipėdos g. 64, Panevėžys, atvarė remontui automobilį RENAULT MAGNUM, 440.19, identifikacinis numeris VF617GSA000006478, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Altranz“, kuriam buvo suteiktos paslaugos- remontas,- bei išrašyta PVM sąskaita- faktūra KEL Nr. 0231637 1502,72 litų sumai, kurią pasirašė D. N., tačiau iki nurodytos datos- 2012 m. rugpjūčio 27 d.,- sąskaita apmokėta nebuvo,- tuo padarydamas UAB „Kelias“ 1502,72 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. N. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 birželio mėnesio 1 dieną žuvo jo tėtis A. N., kuris buvo UAB „Altranz“ direktorius. Jis buvo vienintelis akcininkas. Jam žuvus, nebebuvo kam vadovauti įmonei ir užsiėmė įmonės reikalais. Įmonėje įsidarbinęs nebuvo, jokių įgaliojimų įmonės vardu sudarinėti sandorius neturėjo, palikimo nebuvo perėmęs ir vėliau notariįškai atsisakė priimti palikimą. Pripažįsta, kad, kad sandorių sudarinėti įmonės vardu neturėjo teisės, tačiau juos sudarė su UAB “Kelias” ir UAB “Srava” kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir padarė šioms įmonėms žalą. Įmonių atstovų atsiprašė, su jais susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be D. N. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos įrodymais, kurie tirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str. tvarka :

Iš liudytojo R. R. apklausos protokolo matyti, kad jis yra UAB „Srava“ Panevėžio padalinio vadovas. 2011 m. liepos 26 dieną į mūsų bendrovę atvažiavo D. N., kuris paprašė pirkti įmonės vardu statybinių medžiagų. Iki šiol D. N. liudytojas yra matęs kaip šalia dirbantį žmogų. Jų bendrovė buvo įsikūrusi kaimynystėje, šiuo metu ji persikėlusi į kitas patalpas. Donatas toje bendrovėje dirbo. Tuo metu, kai jis pirmą kartą atėjo pirkti prekes, pats liudytojas jo nematė, darbovietėje nebuvo. Jam paskambino, pasakė, kad yra atėjęs ši kaimynystės darbuotojas ir nori medžiagų. Klausė parduoti jam ar ne, nes tas Donatas prašė mokėjimo atidėjimo. R. R. leido, nes D. N. anksčiau dirbo kaimynystėje, skolų neturėjo, buvo jau anksčiau pirkęs ir atsiskaitęs. Tą pačią dieną jis dar pirko daugiau prekių, todėl yra antra 2011-07-26 sąskaita. Po kurio laiko, 2011 m. rugpjūčio 4 dieną Donatas vėl atvažiavo į bendrovę. Tuo metu R. R. buvo darbo vietoje ir pats bendravo su juo. Pamena, kad jis atėjęs kalbėjo mobiliuoju telefonu rusų kalba kažką apie vėluojantį iš Latvijos krovinį. Atėjęs D. N. pageidavo toliau prekių, aiškino, kad toliau vyksta šiltinimo darbai ir trūksta medžiagų. Taip pat jis norėjo prekes imti be mokėjimo, jį atidėti, sumokėti vėliau- savaitės ar dviejų laikotarpyje. Prekes UAB „Srava“ jam davė. Pasiėmęs D. N. žadėjo daugiau prekių imti, ir išvažiavo. Greitu laiku nesulaukę atsiskaitymo už paimtas prekes, bendravo su D. N. mobiliuoju telefonu. Donatas norėjo paimti daugiau prekių, tačiau jam liudytojas aiškino, kad reikia pirmiausia susimokėti už ankstesnes prekes, o tada imti naujas. Ir nuo tada Donatas daugiau nebeatvažiavo, nebeskambino. Atsiskaitymo už prekes bendrovė „Srava“ taip pat nesulaukė. Jau po kurio laiko, tiksliai negali pasakyti po kiek, su D. N. susisiekė mobiliuoju telefonu. D. N. pasakė, kad įmonės, kurios vardu ėmė prekes- UAB „Altranz“-, dokumentai yra paimti mokesčių inspekcijos, jei UAB „Altranz“ bankrutuos, iš viso nieko sumokėta nebus. Tačiau jau kalbėdamas liudytojas žinojo, kad tas Donatas senai nebedirba UAB „Altranz“, kad prekes ėmė sukčiaudamas, melagingai prisistatydamas tos įmonės vardu. Po šio pokalbio su D. N. daugiau susisiekti nepavyko, jo telefonai išjungti, jo gyvenamosios vietos nežino. Dėl šio įvykio kreipėsi į Panevėžio policiją pareiškimu, kad surasti tą D. N. ir susigrąžinti padarytą žalą. (b.l. 25 )

Iš liudytojo A. G. apklausos protokolas matyti, kad maždaug nuo 2010 m. balandžio dirbo UAB „Altranz“. Bendrovės veikla buvo krovinių pervežimas sunkiasvorėmis mašinomis. Liudytojas buvo atsakingas už transportą. Bendrovė turėjo tik du automobilius RENAULT MAGNUM, abu buvo pirkti lizingu. Žinojo, kad vienas buvo raudonos spalvos, o kitas mėlynas. Raudonos spalvos automobilis buvo pirktas UAB „Swedbank lizinge“. Jo valstybinių numerių nepamena. Gali paaiškinti, kad UAB „Altranz“ buvęs direktorius A. N. tuos du vilkikus laikė UAB „Kelias“ aikštelėje Panevėžio mieste, Klaipėdos gatvėje. Toje aikštelėje jie mažai stovėjo, daugiausia laiko būdavo kelyje. Ar su UAB „Kelias“ buvo sudaryta kokia nors sutartis dėl tų vilkikų remonto, negali pasakyti, nežino. Taip pat nežino ar tas minėtas raudonos spalvos vilkikas buvo remontuotas UAB „Kelias“. Nieko apie tai negali pasakyti. A. G. prižiūrėdavo vilkikų techninę būklę ir vairuotojų darbo ir poilsio rėžimo grafikus, tikrindavo automobilių tachografų disketes. Tai darydavo sau patogiose vietose: prie namų, garaže ar kitur. 2011 m. balandžio pradžioje žuvus UAB „Altranz“ direktoriui A. N., visa veikla kaip ir nutrūko. A. G. jokio darbo nevykdė, nieko nebetikrino. Žino, kad dar būdamas gyvas pats direktorius vieną iš vilkikų- mėlynos spalvos,- atidavė banko lizingui. Kokio banko, pasakyti negali. O kitas- raudonas,- tuo metu buvo išvykęs į reisą, ir kur yra dabar, liudytojas nežino. Apie jokį šios mašinos remontą nieko negali pasakyti. Taip pat nieko negali pasakyti ir apie UAB „Altranz“ veiklą, bendrovės finansinę būklę ar kitus jos reikalus. (b.l. 45 )

Iš liudytojos Ž. G. apklausos protokolo matyti, kad ji tvarko UAB „Altranz“ buhalteriją ir jos žinioje yra sąskaitos faktūros, kita informacija, susijusi su minėta bendrove. Buhalteriją tvarko nuo pat UAB „Altranz“ įkūrimo. Iki 2011 metų balandžio 1 dienos šios bendrovės direktoriumi buvo A. N., kuris būdamas Rusijoje minėtą dieną žuvo. Nuo tos dienos bendrovė direktoriaus kaip ir neturi, nes niekas jai nevadovauja. A. N. turėjo 100 procentų bendrovės akcijų, todėl šiuo metu niekas šių pareigų neina. Nei vienas jo giminaitis nepareiškė teisių eiti direktoriaus pareigų, niekas paveldėjimo nesusitvarkė. D. N., žuvusio direktoriaus sūnus, yra dirbęs bendrovėje 2008 metais nepilnus metus. Iš darbo jis išėjo savo noru ir daugiau bendrovėje nebedirbo. Paaiškino, kad 2011 metais, mėnesio tikslaus nepamena, galbūt apie spalio mėnesį, į buhalterines patalpas atvyko D. N. ir padavė tris sąskaitas- faktūras, kurios buvo išrašytos UAB „Srava“. Paduodamas tas sąskaitas, D. N. nieko neaiškino, pasakė, kad jos turi būti įtrauktos į UAB „Altranz“ apskaitą. Kam tos pirktos pagal sąskaitas iš UAB „Srava“ prekės buvo panaudotos ir kur yra, buhalterijai nežinoma. Taip pat paaiškino, kad liudytojai yra žinomas automobilis RENAULT MAGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis buvo pirktas lizingu UAB „Hansa lizingas“. Koks šios mašinos likimas šią dieną, ji tikrai nežino. Tik gali pasakyti, kad automobilio ieškojo UAB „Hansa lizingas“ atstovai dėl laiku nemokėtų įmokų, tačiau ar rado, ar pasiėmė, negali pasakyti, nes nežino. Kur šiuo metu automobilis yra, nėra žinoma. Kiek pamena, šios mašinos vairuotojas buvo R. J.. Taip pat paaiškino, kad šis RENAULT MAGNUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikriausiai buvo remontuotas UAB „Kelias“, nes D. N. buvo atvykęs į buhalteriją paliko sąskaitą faktūrą apie remontui sunaudotas detales. Ž.G. apie remontą nieko nežino, tiesiog D. atvežė sąskaitą, ją paliko, nieko neaiškino. Ir kadangi bendrovė „Altranz“ veiklos nevykdo, pajamų negauna, sąskaita liko neapmokėta. Šiuo metu niekas minėtos bendrovės neieško, jokio bankroto proceso nevykdo, buvę darbuotojai atleisti. Apie bendrovės veiklą nieko negali pasakyti. Jos nėra. ( b.l. 26, 46)

Iš liudytojos M. T. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba UAB „Kelias“ buhaltere. Ši bendrovė užsiima sunkiasvorių ar krovininių automobilių remontu. Liudytoja paaiškina, kad priimant automobilį remontui nedalyvauja, nemato, kas juos atvaro, kas pristato. Taip pat negali pasakyti kas atvarė vilkiką RENAULT MAGNUM, valstybinių numerių nepamena, priklausantį UAB „Altranz“. Taip pat paaiškina, kad sąskaitą už remontą išrašo vadybininkas, kuris į tą sąskaitą surašo detales, panaudotas automobilio remontui, jų kainą, galutinę kainą. M. T. taip pat gali išrašyti tokią pat sąskaitą. Šiuo atveju su minėtu vilkiku, sąskaitą už jo remontą išrašė vadybininkas. Sąskaitoje liudytoja pasirašė ir tą sąskaitą atidavė atėjusiam jos pasiimti D. N.. D. N. prisistatė kaip sūnus UAB „Altranz“ savininko A. N., kažką minėjo, kad jis gali būti paveldėtojas tos bendrovės, ir kai susitvarkys dokumentus, apmokės sąskaitą. Jis pasiėmė tą sąskaitą ir išėjo. Vilkiką pasiėmė ne jis ir ne tuo kartu. Suremontuotą vilkiką paėmė anksčiau nei D. N. atėjo pasiimti sąskaitos. Kas pasiėmė vilkiką, liudytoja pasakyti negali, nematė. Kiek teko girdėti kalbas, kad tai buvo kažkoks vyriškis su ūsais. Sąskaita liko neapmokėta, tas D. N. daugiau atėjęs nebuvo, su juo susisiekti nepavyko. Kur gali būti šiuo metu tas vilkikas, M. T. nežino, negali pasakyti. Bendrovės aikštelėje jo nėra. (b.l. 47 )

Iš PVM sąskaitos- faktūros Nr. 110001321, matyti, kad 2011-07-26 imtos prekės iš UAB „Srava“: armavimo tinklelis, mišinys polistirolo klijavimui, mišinys polistirolo klijavimui, armavimui, smeigės,- viso su PVM 21% 530,50 litų. ( b.l. 12)

Iš PVM sąskaitos- faktūros Nr. 110001323, matyti, kad 2011-07-26 imtos prekės iš UAB „Srava“: putų polistirolo plokštės,- viso su PVM 21% 965,79 litai. (b.l. 13 )

Iš PVM sąskaitos- faktūros Nr. 110001449, matyti, kad 2011-08-04 imtos prekės iš UAB „Srava“: lakas, armavimo- klijavimo mišinys, poliuretano putos,- viso su PVM 21% 429,70 litai. ( b.l. 14)

Iš PVM sąskaitos- faktūros Nr. 0231637, matyti, kad 2011-07-28 UAB „Kelias“ suteiktos paslaugos ir panaudotos detalės transporto priemonės remontui: pagalvė su padu, oro pagalvės keitimas, važiuoklės diagnostika, stabdžių reguliavimas, diržas krovinio tvirtinimui, diodinis žibintas,- viso su PVM 21% 1502,72 litai. (b.l. 38 )

Iš Panevėžio miesto 9- ojo notaro biuro notarės R. R. rašto, matyti, kad 2011-08-16 Panevėžio 9-ajame notaro biure gautas D. N., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimas apie atsisakymą nuo palikimo. (b.l. 39-40 )

Esamas įrodymų visetas rodo, kad kaltinamojo D. N. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. yra visiškai įrodyta, kaltinamasis veikė vieninga tyčia, veiksmai padaryti artimu vienas kitam laiku – 2011 metų liepos – rugpjūčio mėnesiais, todėl D. N. padaryta veika, nurodyta visoje kaltinimo apimtyje, vertintina kaip tęstinė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: nusikalstama veika padaryta nuosavybei, į kaltės formą – padaryta tyčinė tęstinė nusikalstama veika; į kaltinamojo asmenybę: D. N. administracine tvarka baustas; D. N. atžvilgiu pagal gyvenamąją vietą charakteristika neutrali (b.l. 92, 97-98); psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas. (b.l 95)

Kaltinamasis D. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiaisiais, 2012-09-27 pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo, kuriuo kaltinamasis D. N. įsipareigojo iki 2012-10-10 sumokėtį 1925,99 litų sumą į UAB “Srava”, įm.k. 180239789 atsiskaitomąją sąskaitą ir 1502,72 litus į UAB “Kelias”, įm. K. 147044353 atsiskaitomąją sąskaitą. Ši sutartis patvirtintina teismo nuosprendžiu. Be to, kaltinamasis anksčiau neteistas, gailisi dėl padarytos veikos, todėl yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra visos sąlygos taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis ir iš kaltinamojo priteistinos valstybei pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.,vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 d. 6 p., 71 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš D. N. UAB „Srava“, įm.k. 180239789 - 1925,99 Lt ir UAB „Kelias“, įm. k. 147044353 - 1502,72 Lt turtinės žalos atlyginimui bei patvirtinti 2012-09-27 sudarytą sutartį dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo, pagal kurią D. N. įsipareigojo iki 2012-10-10 sumokėti 1925,99 litų sumą į UAB “Srava”, įm.k. 180239789 atsiskaitomąją sąskaitą ir 1502,72 litus į UAB “Kelias”, įm. K. 147044353 atsiskaitomąją sąskaitą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš D. N. 16 litų teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.