Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Starload“, juridinio asmens kodas 302458871, ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, ieškovė su atsakove 2018 m. sausio 25 d. sudarė krovinio gabenimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė, kaip vežėja, įsipareigojo pervežti atsakovei priklausančias prekes iš Lietuvos į Vokietiją, o atsakovė, kaip užsakovė, įsipareigojo su suteiktas vežimo paslaugas sumokėti ieškovės sutartyje nustatytą kainą – 1 640 Eur be PVM. Už suteiktas vežimo paslaugas 2018 m. vasario 19 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 992,20 Eur sumai, o 2018 m. vasario 28 d. – PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 992,20 Eur sumai. 2018 m. gegužės 4 d. ieškovė registruotu paštu išsiuntė atsakovei reikalavimą sumokėti skolą iki 2018 m. gegužės 15 d.

Atsakovė iš esmės neginčija skolos fakto, tačiau atsiliepime nurodė, kad laikosi tarp šalių suderinto mokėjimo grafiko. Sutarti terminai nėra suėję.

Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų. Taigi, ieškovui neigiant atsiskaitymą, atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad jis tinkamai įvykdė ar vykdo prievolę. Šiuo atveju atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių, kad tarp šalių būtų suderintas skolos mokėjimo grafikas, nepateikė ir duomenų apie tai, kad atsakovė būtų iš dalies atsiskaičiusi su ieškove. Įrodymų byloje, kad šalys sutartimi būtų suderinusios kitokius prievolės įvykdymo terminus į bylą taip pat nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Ieškovės pateiktose sąskaitose faktūrose yra aiškiai nurodytas jų apmokėjimo terminas. Ginčo byloje, kad ieškovė netinkamai būtų įvykdžiusi prievoles nėra. Nagrinėdamas bylą dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo teismas nėra aktyvus ir savo iniciatyva nerenka įrodymų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Remiantis CK 6.813 straipsnio 1 dalimi, už krovinių vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė, pažeisdama prievolę, su ieškove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovė atsiskaitė, todėl ieškinys dalyje dėl 1 984,40 Eur skolos ir 17,86 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870–6.873 straipsniai). Atsakovės pozicija, reiškiant atsiliepime deklaratyvius teiginius ir neteikiant teiginius patvirtinančių įrodymų ir tai darant ne pirmoje teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje, vertintini kaip siekis užvilkinti atsiskaitymo laiką – šiuo atveju su ieškove UAB „Starload“.

Atsakovė yra praleidusi terminus įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. 2018 m. sausio 1 d. galiojusi fiksuotoji palūkanų norma sudarė 0 procentų, todėl atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. rugpjūčio 3 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 60 Eur žyminio mokesčio valstybei, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 5,20 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 268 straipsnio 5 dalimi, 269 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus keturiasdešimt centų (1 984,40 Eur) skolos, septyniolika eurų aštuoniasdešimt šešis centus (17,86 Eur) delspinigių, aštuonis procentus (8 proc.) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šešiasdešimt eurų (60 Eur) žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Starload“, juridinio asmens kodas 302458871.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkis eurus dvidešimt centų (5,20 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.