Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. G. surašytas už tai, kad jis 2016 m. spalio 26 d., apie 14.07 val., Kaune, Ateities pl. 40 B esančioje degalinėje „Emsi“ užsipylė A95 benzino, kurio vertė 16,57 Eur, ir nesusimokėjęs nuvažiavo. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. paaiškino, kad už degalus susimokėti pamiršo, nes labai skubėjo ir buvo pavargęs. Kad yra nesumokėjęs už degalus sužinojo tik tada, kai jam paskambino iš policijos. Tada iš karto nuvažiavo į degalinę ir už degalus atsiskaitė. Tyčios pagrobti degalus neturėjo.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), UAB „Emsi“ pareiškimas (b. l. 3), kvito kopija (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-17), UAB „Emsi“ raštas (b. l. 23), V. G. paaiškinimas (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.).

Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad V. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą pripažįsta, tačiau nurodė, kad vogti neketino, o už kurą nesumokėjo per išsiblaškymą. Byloje duomenų apie tai, kad V. G. būtų buvęs baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nėra. Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad V. G. tik sužinojęs, jog yra nesusimokėjęs už degalus, iš karto nuvažiavo į degalinę ir už degalus atsiskaitė. V. G. paaiškinimas, kad jis už kurą pamiršo susimokėti nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais, todėl vertinant visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 2 dalimi teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.