Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. Ž. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, pensininkas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

P. Ž. 2021-02-19 apie 17:20 val., adresu (duomenys neskelbtini), namų virtuvėje, žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus, be pateisinamos priežasties, dešinės rankos kumščiu sudavė savo broliui V. Ž. vieną smūgį į nosies sritį, tokiais veiksmais savo šeimos nariui V. Ž. sukėlė fizinį skausmą, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

K. P. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, jis su broliu susistumdė, buvo išgėrę. Kaltinamasis su draugu gėrė, o brolis nežino su kuo gėrė. Brolis - V. Ž.. Jie kartu negėrę. Gyvena name, namas per pusę, brolis viename kambaryje gyvena, P. Ž. kitame. (duomenys neskelbtini). Viskas buvo vasario 19 d. Brolis šokęs ant jo, nežino dėl ko, P. pabėgęs, dėl ko viskas prasidėjo nesusigaudė. Namas kūrenamas malkomis, yra viena tik krosnis. Krosnis virtuvėje, virtuvė bendra, ir brolis kūrena ir jis. Kaip grįžo truputį pakurta buvo, neatsimena koks oras buvo, ar šalta ar ne. Jis sykiais pakuria, sykiais nepakuria, tą dieną pakurta buvo. Dėl ko viskas įvyko negali pasakyti. Susistumdė virtuvėje, per tą stumdymą nežino kaip ten viskas buvo. Per tą šurmulį jis nežino ar pataikė, ar nepataikė. P. parodė išbėgęs pas kaimyną, nežino ar jam bėgo kraujas. Policija apklausė, sakė policijoje teisybę, kaip buvo. Turbūt sudavęs smūgį, kad pakui pabėgęs. Kaltinamasis parodęs, kad susitaikė su broliu, padavė po ranką. Brolis dirba, kaltinamasis namie darbuojasi. Anksčiau nebuvę susimušę. Kaltinamasis parodęs, kad mažai alkoholį naudoja, tegul pats pasako. P.parodęs, kad išgėręs buvo, jei negėręs būtų, nebūtų muštynių. Nuo to laiko visai negėrė. Pensijos gauna 240 eurų. Pinigų neturi, tik pensiją gauna, turto neturi. Kaltinamasis brolio atsiprašęs, taip papuolė, kad sudavė. Kaltinamasis žada nesimušti daugiau, gailisi kad taip įvyko. Kaltinamasis parodė, kad neturi pinigų už advokatą susimokėti. Santaupų neturi.

N. V. Ž. paaiškino, kad sutinka nutraukti bylą. Jis kaltinamajam dovanojo. Kaltinamasis atsiprašė, ir jis jam atleido. Jei taip elgsis vėl, skųsis. Dabar atleidžia. V. paaiškino, kad nepradeda muštis niekada. Parodęs, kad brolis kartais išgeria.

K. P. Ž. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėja bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 str., 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos dokumentai:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato tyrėjos G. R. 2021-02-19 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuoti duomenys, kad 2021-02-19 apie 17.43 val. pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS skyriaus budėtojo nurodymą nuvyko į namus, (duomenys neskelbtini)., kur V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK0077 buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas, paaiškino, kad 2021-02-19 apie 17.20 val. namuose tarp jo ir neblaivaus brolio P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu P. Ž. kumščiu sudavė vieną smūgį į nosies sritį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą, GMP atsisakė (b. l. 6-8);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. Ž. paaiškino, kad 2021-02-19 apie 17.43 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., jam savo kambaryje skalbiant rūbus, atėjo jo neblaivus brolis P. Ž.. Tarp jų kilo konfliktas dėl buitinių dalykų ir jis jam kumščiu vieną kartą sudavė į veido sritį, t. y. nosį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Užfiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai-kraujuojanti žaizda, nosyje. Dėl smurto P. Ž. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (b. l. 11-15);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota informacija, kad (duomenys neskelbtini) yra dviejų aukštų gyvenamasis pastatas su užrašu "13". Namas ir jo teritorija nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Patekimas į teritoriją yra atviras. Per medines duris patekus į namo koridorių toliau einama į kambarį, kuriame yra įvairūs namų apyvokos ir buities daiktai, kurie yra išmėtyti. Daugiau pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta. (b. l. 16-18).

Liudytojo nukentėjusiojo V. Ž. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su savo broliu P. Ž. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., kuriuos po motinos mirties paveldėjo jų sesuo J. A., ir leido jiems abiem juose gyventi. 2021-02-19 išgėręs alaus parėjo į namus ir virtuvėje tvarkė buities reikalus. Apie 18. 00 val. į namus, visiškai girtas, grįžo jo brolis P. Ž., kuris pradėjo priekaištauti dėl buities reikalų, kad nepakurtas pečius. Jie tada apsižodžiavo ir tas stipriai, dešiniu kumščiu jam vieną kartą sudavė į veido sritį, t. y. nosį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Skausmas truko apie penkias minutes, taip pat ir tiek laiko iš nosies bėgo kraujas. Po smūgio, jis gindamasis, brolį atsistūmė nuo savęs ir toliau išstūmęs per duris, jas užsirakino. Po įvykio iškvietė policijos pareigūnus, greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Nori, kad brolis nelįstų į jo namo pusę, kadangi namą jie žodiškai pasidalinę per pusę, tačiau virtuvė priklauso bendrai. (b .l. 27-29).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad nukentėjusiajam V. Ž. sutikus, apžiūros metu vizualiai ant V. Ž. veido, t. y. nosies srities yra matoma raudonos spalvos kraujosruva. Daugiau vizualiai matomų sužalojimų nepastebėta. (b. l. 32-33).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad dirbat įvykio vietoje, liudytojų turinčių reikšmės tyrimui nenustatyta, kadangi konflikto metu V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), buvo tik dviese. Incidento metu nukentėjusysis V. Ž. nebuvo apklaustas, kadangi buvo neblaivus (nustatytas 2,32 promilių girtumas) ir aiškiai įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo. Įvykio vietoje ir konflikto metu nebuvo nepilnamečių vaikų, kurie būtų matę įvykį. (b. l. 51).

2021-02-19 alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, ARJK-0077, patikros sertifikato Nr. 1416012, 18.08 val. nukentėjusiajam V. Ž. nustatytas 2,32 prom. girtumas. Tuo pačiu alkotesteriu 18.14 val. įtariamajam P. Ž. nustatytas 1,44 promilių girtumas. (b. l. 54-55).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

K. P. Ž. apklausiamas įtariamuoju kitą dieną 2020-02-20 savo kaltę pripažino visiškai, tą patį teigė ir teisiamajame posėdyje, nurodydamas, kad su broliu susistumdė virtuvėje, per tą stumdymą nežino kaip ten viskas buvo. Per tą šurmulį jis nežino ar pataikė, ar nepataikė. P. parodė išbėgęs pas kaimyną, nežino ar jam bėgo kraujas. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jie tada apsižodžiavo ir tas stipriai, dešiniu kumščiu jam vieną kartą sudavė į veido sritį, t. y. nosį, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Skausmas truko apie penkias minutes, taip pat ir tiek laiko iš nosies bėgo kraujas. Po smūgio, jis gindamasis, brolį atsistūmė nuo savęs ir toliau išstūmęs per duris, jas užsirakino (b. l. 27-29). Apžiūros protokolu nustatyta, kad vizualiai ant V. Ž. veido, t. y. nosies srities yra matoma raudonos spalvos kraujosruva (b. l. 32-33).

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad nežymiai buvo sužalotas nukentėjusysis V. Ž., kaltinamasis P. Ž. prieš savo šeimos narį, kartu gyvenantį brolį V. Ž. panaudojo fizinį smurtą, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė savo broliui V. Ž. vieną smūgį į nosies sritį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą, dėl ko padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 dalį, ją padarė kaltinamasis P. Ž..

IV. BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindai ir motyvai.

BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

K. P. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiojo atsiprašė, jis ir nukentėjusysis susitaikė, jis jam atleido, ką teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusysis V. Ž.. Nukentėjusysis civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiškė, turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.). Jis ankščiau neteistas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, nevartoti alkoholinių gėrimų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko, tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.). Viešasis interesas yra kuo greičiau atstatyti taiką tarp jų, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis turi teisę susitaikyti baudžiamojoje byloje, kurios apriboti teismas nemato pagrindo. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms BK 38 str.1 d. numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str.2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pakeitė savo elgesį, nevartoja alkoholio, yra pensininkas, gaunantis apie 240,00 Eur pensijos, prokurorė prašo neskirti baudžiamojo poveikio priemonių, jam baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

V. Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 str.3 d.) (b. l. 58-59 ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. Ž., bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės P. Ž. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kuris numato baudą arba areštą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.