Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos r., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis užsienyje, neteistas, 2020-04-01 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2024-06-01, apie 07.10 val., ties namu, esančiu Alksnynės g. 8, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę ,,Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,94 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad psichikos ligoms nesirgo, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje neįrašytas. 2024-05-31 vakare vartojo alkoholį (degtinę) vienas namuose, o nuėjo miegoti vidurnaktį. Ryte atsikėlęs apie 06:00 val., jis susirašė per „Messenger“ programėlę su savo draugu R. M., kuris taip pat gyvena Gargždų mieste, susitarė susitikti. Susitikę kieme prie jam priklausančio automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė, kad reikia nuvažiuoti į Klaipėdą prie jūros. Jis šiek tiek jautė, kad buvo išgėręs iš vakaro, bet manydamas, kad yra numigęs keletą valandų gali jau vairuoti, aplinkoje orientavosi, jam atrodė, kad nesvirduliavo dėl to ir važiavo. Jam vairuojant, jie su draugu nuvažiavo į Klaipėdą ir jeigu tiksliai prisimena jie nusprendė užsukti į parduotuvę ir kažkodėl pasuko į Taikos pr., kur ieškojo dirbančios parduotuvės. Jam sustojus iš galo privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Jis pamatęs pareigūnus, išlipo greitai iš automobilio ir pradėjo bėgti, nes išsigando, kad, jeigu patikrins jo blaivumą gali būti neblaivus, suveikė refleksas ir bėgo, tačiau pareigūnai jį pasivijo ir jis daugiau nesipriešino, vykdė teisėtus jų reikalavimus. Jis teisę vairuoti automobilį turėjo persilaikęs 2023 metais, nes seniau jau buvo praradęs teisę vairuoti, nes vairavo neblaivus. Jo automobilio dokumentai liko automobilyje. Supranta, kad pasielgė neapgalvotai, kad sėdo į automobilį ir jį vairavo būdamas neblaivus, dėl to labai nuoširdžiai gailisi.

A. K. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su protokolu su pranešimu apie įtarimą susipažino ir jį suprato, kaltu prisipažįsta pilnai. Nurodo, jog jam yra išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo byla galima baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Nurodo, kad sutinka su bausmės rūšimi – bauda, ją susimokėtų per vienerius metus laiko, nes yra dirbantis užsienyje, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais.

Iš 2024-06-01 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyresn. tyrėjo L. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024-06-01, apie 07:05 val. ties namu, esančiu Taikos pr. 117, Klaipėdoje, pastebėtas automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo. Apie 07:10 val. ties namu, esančiu Alksnynės g. 8, automobilis buvo sustabdytas. Nustatyta, kad jį vairavo A. K.. 07:18 val. pirmu putimu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ Nr. ARKB-0277 asmeniui nustatytas 1,94 prom. neblaivumas, 07:34 val. antru putimu nustatytas 2,27 prom. neblaivumas. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. A. K. buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą.

Iš 2024-06-01 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. K., pirmojo pūtimo metu 07:18 val., nustatytas 1, 94 promilių neblaivumas, o antrojo pūtimo metu 07:34 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Su nurodytais duomenimis A. K. sutiko, pasirašydamas.

Iš 2024-06-01 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, jog ties namu, esančiu Alksnynės g. 8, Klaipėdoje, ant važiuojamosios kelio dalies, prie konteinerių matomas pastatytas tamsios spalvos automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio durelės bei bagažinės dangtis užrakintas. Apžiūrint per langą automobilio priekinę salono dalį, daiktų nematyti. Automobilio galinė salono dalis ir bagažinė nesimato. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Daugiau požymių turinčių nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti nėra.

Iš 2024-06-01 priverstinio transporto nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad automobilis „MAZDA6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB „Ožys“ aikštelę, esančią Gobergiškių g. 18, Šlapšilės kaime, Klaipėdos r.

VšĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra A. K..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis – automobilio „MAZDA 6“ , vertė 1590 Eur su PVM.

2024-06-04 priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. K. turtui – automobilio „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-06-04 surašytas laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas A. K.. 2024-06-04 priimtas nutarimas grąžinti daiktus A. K.. 2024-06-04 surašytas A. K. raštiškas pasižadėjimas saugoti turtą, kol baigsis procesas.2024-06-04 pakvitavimu grąžintas automobilis „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. K.. 2024-06-06 el. paštu gautas laiškas iš A. K. su banko išrašu apie apmokėtą kvitą, kur matyti, kad 2024-06-05 atliktas 89.54 eurų pavedimas UAB „Ožys“.

Iš 2024-06-05 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2024-06-01 pareigūno L. P. kūno kameros vaizdo įrašas, kuris prasideda 07:12 val. Vaizdo įrašo trukmė 26 min. 55 min. Atsidarius vaizdo įrašą, matyti, kad pareigūnas taikydamas rankos kontrolę, vedasi asmenį, kaip vėliau nustatyta įtariamąjį A. K. link tarnybinio automobilio. Pareigūnas nurodo sėsti į automobilį, kai tuomet A. K. nurodo, kad automobilio raktus numetė į krūmus. Pareigūnas apeina aplink teritoriją, kol tuomet kolegė bendrauja su A. K., kuris sėdi tarnybiniame automobilyje. Grįžęs pareigūnas prie tarnybinio automobilio, paima alkotesterį ir klausia A. K., kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis nurodo, jog vakar ryte. A. K. nurodoma, jog bus tikrinimas blaivumas, o šis teigia, kad jis nevairavo dėl ko nepūs ir prašo pateikti vaizdo medžiagą, kad vairavo jis. Pareigūnas pasako, kad jis su kolege matė, kaip jis vairavo automobilį, o sustojus automobiliui, jis išlipo iš vairuotojo pusės ir pradėjo bėgti. Asmuo sutinka tikrintis blaivumą, po ko A. K. parodoma ir pasakoma, kad alkotesterio parodymai yra 1,94 promilių neblaivumas. Kartu su A. K. buvusiam R. M. leidžiama eiti namo. Praėjus 15 minučių, A. K. pakartotinai tikrinimas blaivumas, kurio metu tik iš antro karto pavyksta jį patikrinti, kadangi A. K. pritrūko oro dėl ko žodžiu konfliktuoja su pareigūnu. Pavykus tinkamai įpūsti į alkotesterį, jam nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. A. K. nuimamos spec. priemonė – antrankiai. Toliau bendraujant su A. K., jo paklausta, ar automobilis, kurį vairavo, priklauso jam, šis atsako, kad taip. A. K. įteiktas šaukimas bei atliekamas neblaivumo patikrinimo veiksmai. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra.

Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-06-01 nuo 06:00 val. pradėjo tarnybą ekipaže ,,L1112“ kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS 2-ojo poskyrio vyriausiąją patrule E. A.. Vairavo jis. Patruliuodami apie 7.05 val., ties namu Nr. Taikos pr. 117, pastebėjo įtartinai manevruojantį tamsios spalvos automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo vyras. Vyras vilkėjo baltos spalvos marškinėlius, buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Įtarimą sukėlė tai, kad minimas automobilis važinėjosi pirmyn ir atgal, keletą kartų apsisuko. Tarnybiniu automobiliu pasivijo minėtą automobilį ir jį norėjo sustabdyti, naudodamas garso ir raudonos/mėlynos spalvos švyturėlius, tačiau nespėjo, nes automobilis staiga sustojo ties namu, esančiu Alksnynės g. 8, Klaipėdoje. Iš automobilio išlipo du vyrai. Vienas iš vairuotojo vietos, kitas iš priekyje esančios keleivio vietos. Iš vairuotojo vietos išlipęs vyras pradėjo bėgti nuo automobilio tolyn. Jis minėtą vyrą pasivijo ir jį sulaikė adresu Statybininkų pr. 33, Klaipėda. Naudojo antrankius, kadangi minėtas vyras nevykdė reikalavimo sustoti. Tuomet kolegė liko prie sustabdyto automobilio. Jam sulaikius bėgusį vyrą ir grįžus prie tarnybinio automobilio, patikrino pastarojo neblaivumą ir nustatė girtumą. Kaip ir įprasta buvo atlikti du putimai ir kadangi vairuotojui buvo nustatytas didesnis nei vidutinis neblaivumo laipsnis buvo atliekami visi būti pirminiai ikiteisminio tyrimo veiksmai. Jis nepastebėjo, kur automobilio vairuotojas numetė automobilio raktus.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. 2024-06-01, apie 07.10 val., ties namu, esančiu Alksnynės g. 8, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę ,,Mazda 6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,94 promilių neblaivumas. Tai yra, A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

A. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, tačiau už analogišką nusikaltimą buvo atleistas pagal laidavimą, baustas administracine tvarka, taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes ir jo elgesys nebuvo atsitiktinis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad jis savo poelgį vertina neigiamai. Dėl padaryto nusikaltimo pasekmių nekilo. Kaltinamasis dirba, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu, kitų neigiamai ją charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).

A. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka jokių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise A. K. yra būtinas. Todėl, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminui, atitinkančiam sankcijos vidurkiui, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-06-04.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininkui priklausančio turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. K. inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį ,,Mazda 6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl automobilis atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog įvykdyti kaltinamajam inkriminuotą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ji gali būti padarytos tik panaudojant kelių transporto priemonę. VšĮ „Regitra“ duomenų bazė patvirtina, jog A. K. yra transporto priemonės ,,Mazda 6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio ,,Mazda 6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2024-06-04 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. K. turtą – automobilį „MAZDA 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, panaikinti.

Kaltinamajam A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitrai“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę 90 MGL, t. y. 4500 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti – 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3000,00 eurų (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą A. K. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024-06-04.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį ,,Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2024-06-04 nutarimu A. K. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ,,Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), taikyti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Kaltinamajam A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Po to kardomąsias priemones panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitrai“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.