Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato viešosios policijos Šiaurinės policijos nuovados 2017-06-22 priimto nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. N. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato viešosios policijos Šiaurinės policijos nuovados 2017-06-22 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 122 straipsnio 1 dalį, paskirta 440 eurų dydžio bauda už tai, kad 2017-03-11, nuo 12.05 val. iki 12.25 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)” bare neturint galiojančios autorinės - licencinės sutarties su teisių turėtojais suteikiančią teisę viešai atlikti muzikos kūrinius panaudojant muzikinį foną per garso atkūrimo techniką buvo viešai leidžiami muzikos kūriniai nekomerciniais tikslais kuriuos atliko atlikėjas The Klone Orchestra (kūrinio pavadinimas „Knockin On Heavens Doors“), atlikėjas Bill Withers (kūrinio pavadinimas „Ant No Sunshine“) ir atlikėjas Don McLean (kūrinio pavadinimas „America Pie“) be autorių teisių subjekto leidimo, tai yra neturint autorinės - licencinės sutarties su Lietuvos autorių teisių gynimo asociacija naudoti minėtus muzikos kūrinius nurodytoje ūkinės-komercinės veiklos vietoje. L. N. dirbdamas nurodytu metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose buvo atsakingas dėl įmonėje vykdomos veiklos.

Teismo posėdžio metu L. N. skundą palaikė, paaiškino, kad su priimtu nutarimu nesutinka. Baro „didžėjus“ buvo įrašęs muzikos kūrinių į „flešą“ ir per kompiuterį ši muzika buvo leidžiama. LATGA pranešimo gavimo metu vyko baro uždarymas, nuo gegužės 1 d. kavinė uždaryta. Reikalavimas sudaryti licencinę sutartį - priverstinis įsikišimas į verslą. Pripažino, jog LATGA atstovai jo kavinėje gėrė kavą, bet kur jie tą įrašą padarė - nėra žinoma. Mano, jog LATGA turėtų elgtis žmogiškai, kaip ir įmonė AGATA. Buvo gautas iš AGATOS skambutis su pasiūlymu sudaryti sutartį, atvyko jie ir sutartis buvo pasirašyta. LATGA viską daro slaptai. Ateina atsigeria kavos, pasiklauso, kažką įsirašo, o kas tą muziką ir kokią tuo metu leido, aš negaliu pasakyti. Mano, jog buvo netinkamai atliktas pažeidimo įforminimas. Juk reikia bendrauti, o ne slaptai atvykti. Pripažino, jog sutarties su LATGA nebuvo sudaryta. Leido muziką, kurią „didžėjus“ įrašė į „flešiuką“ ir ji buvo leidžiama. Gal padavėjai ir paleido kažką kitką, nes jiems atsibodo įrašyta, bet tai tik spėlionė. Pagal sutartis su LATGA už mėnesį reikia mokėti 18 eurų, tai nėra didelė suma, tačiau kai esi skolose ir tai yra svarbu, be to buvo ruošiamasi baro uždarymui. LATGA pateiktą įrašą yra išklausęs, tačiau negali tvirtinti, kad tai įrašas iš jo kavinės. LATGA darbuotojai atvyko slapta, kažką įsirašė, gėrė kavą, o po savaitės atsiuntė laišką, kad buvo leista muzika. Atvykusius LATGA darbuotojus mato pirmą kartą, jų nepažįsta.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad žino, dėl ko yra pakviestas, nežino tik skundo turinio. Liudytojo, kaip LATGA atstovo, darbas yra autorinio atlyginimo surinkimas ir paskirstymas. Kiekvienas kūrinių naudotojas privalo prieš 14 d. d. sudaryti sutartį ir tik tada leisti kūrinius. LATGA darbuotojai užfiksavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare nesudarius leidžiami kūriniai, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos sutarties, kreipimosi dėl licencijos išdavimo LATGA nėra negauta. Buvo išsiųstas raštas, kad kūriniai naudojami neteisėtai, ir duotas terminas sudaryti sutarčiai. Po to buvo gautas vienas visiškai nekonkretus skambutis, tačiau sutartis nebuvo sudaryta. Tada surinkta medžiaga persiųsta policijos komisariatui dėl nuobaudos taikymo. Įrašai fiksuojami diktofonu, kad turėti įsitikinimą dėl reikalavimų pareiškimo, kad įsitikinti, kad tai LATGA atstovaujami kūriniai. Pats muzikos kūrinių leidimo faktas konkrečiame bare fiksuojamas surašant vidinį dokumentą, kuris surašomas po paties pažeidimo fiksavimo, jis turėjo būti pateiktas ir byloje, kūriniai fiksuojami, garso įrašas daromas diktofonu. Pagal garso įrašą buvo nustatyta, kad groti kūriniai yra LATGA saugomas objektas ir nėra pasibaigęs kūrinių turtinių teisių galiojimo terminas. Kūriniai buvo atpažinti, nustatyti autorių teisių turėtojai. Byloje turi būti pateiktas autorių teisių turėtojų sąrašas. Baro vadovybei buvo pateiktas pasiūlymas ištaisyti pažeidimą. Raštas barui siųstas kovo 30 d., o kovo 11 d. buvo užfiksuotas pažeidimas. Rašte duotas terminas iki 2017-04-06 ištaisyti pažeidimą, negavus jokio raštiško atsakymo, medžiaga 2017-04-26 išsiųsta į Klaipėdos VPK.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad 2017 m. kovo 11 d. lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), kur buvo naudojami muzikos kūriniai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo sudarytos sutarties su LATGA. Buvo naudojami garso įrašai, stovėjo kompiuteris. Šiuo metu yra platformos, kurias atstovauja LATGA, apsilankymo metu padarytas įrašas vėliau išsiųstas į būstinę, kad įsitikinti, ar groti kūriniai yra atstovaujami LATGA. Kūriniai buvo fiksuoti darant garso įrašą diktofonu. Apie kūrinių fiksavimą baro darbuotojai ar kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai nebuvo informuoti, kadangi iš pradžių turėjo būti nustatyta, ar groti kūriniai yra LATGA atstovaujami kūriniai ir ar padaryto garso įrašo pagrindu LATGA gali reikšti reikalavimus, dėl leistų kūrinių. Iš centrinės būstinės barui siųstas laiškas nustatytu terminu sudaryti sutartį, atsakymas raštu nebuvo gautas, bendrauta telefonu. Administracine tvarka nubausto asmens (L. N.) nepažįsta, mato jį pirmą kartą, neturi pagrindo būti suinteresuotas bylos rezultatais.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato viešosios policijos Šiaurinės policijos nuovados tyrėjo Ž. M. 2017-05-30 tarnybiniame pranešime dėl gautos medžiagos iš asociacijos LATGA nurodyta, kad pagal 2017-05-05 gautą medžiagą iš asociacijos LATGA, būtų galima teigti, kad 2017-03-11, nuo 12.05 val. iki 12.25 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)” bare neturint galiojančios autorinės-licencinės sutarties su teisių turėtojais suteikiančios teisę viešai atlikti muzikos kūrinius panaudojant muzikinį foną per garso atkūrimo techniką buvo viešai leidžiami muzikos kūriniai nekomerciniais tikslais kuriuos atliko atlikėjas The Klone Orchestra (kūrinio pavadinimas „Knockin On Heavens Doors“), atlikėjas Bill Withers (kūrinio pavadinimas „Ant No Sunshine“) ir atlikėjas Don McLean (kūrinio pavadinimas „America Pie“) be autorių teisių subjekto leidimo, t. y. neturint autorinės-licencinės sutarties su Lietuvos autorių teisių gynimo asociacija. Pagal gautą medžiagą galima daryti išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-03-11 nebuvo sudariusi su asociacija LATGA, kuri administruoja viešai skambėjusių kūrinių abipusio atstovavimo sutarčių pagrindu, nors tokią sutartį su asociacija pasirašyti įpareigoja Lietuvos Respublikos autorių ir gretutinių teisių įstatymo 65 str. 1 d. (b. l. 10-11).

2017-04-25 asociacijos LATGA pateiktame Klaipėdos miesto policijos komisariatui pranešime užfiksuota, jog 2017-03-11, bare, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), LATGA darbuotojų apsilankymo metu buvo užfiksuotas neteisėtas, neturint galiojančios sutarties su LATGA, muziko kūrinių naudojimas (b. l. 12).

2017-03-11 Viešo kūrinių naudojimo fakto neturint autorinės-licencinės sutarties nustatymo akte užfiksuota, kad asociacijos LATGA Muzikos kūrinių skyriaus specialistas V. P., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 67 straipsniu, 2017 m. kovo 11 d. nuo 12.05 val. iki 12.25 val. lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, (duomenys neskelbtini), nustatė, kad muzikos kūriniai naudojami foninei muzikai, panaudojant garso atkūrimo techniką, salės, kurioje naudojami kūriniai, plotas iki 30 m², mokėtino autorinio atlyginimo dydis, kai naudojami LATGA repertuaro kūriniai, per mėnesį turėtų būti 18,83 Eur, Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 70 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka kūrinių naudotojo informacija apie kūrinių naudojimo teisėtumą bei autorinio atlyginimo surinkimui ir paskirstymui reikalinga informacija nepateikta. Apsilankymo metu bare muzikiniam fonui sukurti viešai skambėjo muzikos kūriniai, panaudojant skaitmeninį diktofoną „Olympus LS“ padarytas garso įrašas. Prie akto pridedamas prekinis čekis ir garso įrašas (b. l. 13).

2017-03-30 asociacijos LATGA pranešimu dėl muzikos kūrinių naudojimo neturint galiojančios autorinės – licencinės sutarties UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuota apie LATGA darbuotojų apsilankymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), ir pasiūlyta kreiptis į LATGA dėl autorinės - licencinės sutarties sudarymo iki 2017-04-06 (b. l. 18).

Asociacijos LATGA sudarytame Priede Nr. 4 nurodyti 2017-03-11 apsilankymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), metu įrašytų ir viešai atliktų kūrinių teisių turėtojai (b. l. 19).

Iš byloje pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių čekio (pridėto prie 2017-03-11 Viešo kūrinių naudojimo fakto neturint autorinės-licencinės sutarties nustatymo akto) matyti, kad čekis išduotas 2017 m. kovo 11 d. 12.22 val. (b. l. 28).

2017-05-30 paaiškinime, pateiktame Klaipėdos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui L. N. nurodė, jog atsisako duoti paaiškinimą dėl 2017-03-11 LATGA atstovo V. P. nurodyto pažeidimo fakto (b. l. 29).

Iš 2017-05-30 išrašo iš policijos duomenų bazės apie juridinio asmens duomenis matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorius) nuo 2017-02-21 yra L. N. (b. l. 33-35).

Byloje pateikta skaitmeninė laikmena (CD) su garso įrašu, kuriame užfiksuoti 2017-03-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, (duomenys neskelbtini), atlikti kūriniai (b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu L. N. nubaustas pagal ANK 122 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017-03-11, nuo 12.05 val. iki 12.25 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)” bare neturint galiojančios autorinės - licencinės sutarties su teisių turėtojais suteikiančią teisę viešai atlikti muzikos kūrinius panaudojant muzikinį foną per garso atkūrimo techniką buvo viešai leidžiami muzikos kūriniai nekomerciniais tikslais kuriuos atliko atlikėjas The Klone Orchestra (kūrinio pavadinimas „Knockin On Heavens Doors“), atlikėjas Bill Withers (kūrinio pavadinimas „Ant No Sunshine“) ir atlikėjas Don McLean (kūrinio pavadinimas „America Pie“) be autorių teisių subjekto leidimo, tai yra neturint autorinės - licencinės sutarties su Lietuvos autorių teisių gynimo asociacija naudoti minėtus muzikos kūrinius nurodytoje ūkinės-komercinės veiklos vietoje. L. N. dirbdamas nurodytu metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose buvo atsakingas dėl įmonėje vykdomos veiklos.

ANK 122 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais. Užtraukia baudą dviejų šimtų aštuoniasdešimt iki šešių šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 2 straipsnio 30 dalis nustato, kad kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto naudotojas yra fizinis arba juridinis asmuo, kuris naudoja kūrinių, gretutinių teisių ar sui generis teisių objektų originalus ar jų kopijas (bet kokiu būdu juos atgamina, išleidžia, importuoja, parduoda, nuomoja, teikia panaudai ar kitaip platina, naudoja viešam atlikimui ar viešam rodymui, transliuoja, retransliuoja ar kitaip viešai juos skelbia).

ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad autorius turi išimtines teises leisti arba uždrausti šiuos veiksmus: 1) atgaminti kūrinį bet kokia forma ar būdu; 2) išleisti kūrinį; 3) versti kūrinį; 4) adaptuoti, aranžuoti, inscenizuoti ar kitaip perdirbti kūrinį; 5) platinti kūrinio originalą ar jo kopijas parduodant, nuomojant, teikiant panaudai ar kitaip perduodant nuosavybėn arba valdyti, taip pat importuojant, eksportuojant; 6) viešai rodyti kūrinio originalą ar kopijas; 7) viešai atlikti kūrinį bet kokiais būdais ir priemonėmis; 8) transliuoti, retransliuoti ir kitaip viešai skelbti kūrinį, įskaitant jo padarymą viešai prieinamu kompiuterių tinklais (internete). Pagal ATGTĮ 15 straipsnio 3 dalį, autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalyje. Už viešą kūrinio atlikimą autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, tiek kai kūrinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą, radijo ir televizijos transliaciją ar retransliaciją. ATGTĮ 72¹² straipsnis nustato licencijų suteikimo sąlygas bei kūrinių naudotojų teises ir pareigas. Viena iš tokių pareigų, numatyta 72¹² straipsnio 2 dalyje, yra ne vėliau kaip prieš 14 darbo dienų iki kūrinių naudojimo pradžios kreiptis į kolektyvinio teisių administravimo asociaciją su prašymu suteikti licenciją prašyme nurodytu būdu naudoti kūrinius.

ATGTĮ 73 straipsnyje nurodyta, kad autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais pažeidžiamos bet kurios šio įstatymo ir kitų įstatymų saugomos autorių teisės, gretutinės teisės ar sui generis teisės.

Teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, išklausęs administracine tvarka nubausto asmens bei liudytojų parodymus, konstatuoja, kad nutarimas L. N. priimtas pagrįstai. L. N. neneigė, jog jo vadovaujamame bare buvo leidžiama muzika, taip pat patvirtino, jog autorinė - licencinė sutartis su Lietuvos autorių teisių gynimo asociacija nebuvo sudaryta. Teisminio nagrinėjimo metu skundžiamo nutarimo neteisėtumą motyvavo tuo, jog iš byloje pateikto garso įrašo nėra galimybės nustatyti, ar tikrai pateiktas garso įrašas buvo padaryta jo vadovaujamame bare, garso įrašą padarę LATGA atstovai baro darbuotojams neprisistatė, nenurodė, jog padarė garso įrašą. Pažymėtina, kad ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įrodymai yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje surinktų, bylai teisingai išspręsti reikšmingų duomenų pripažinimo įrodymais klausimą sprendžia bylą nagrinėjantis pareigūnas. Esminė tokių byloje surinktų duomenų pripažinimo įrodymais sąlyga yra ta, kad juos bylos nagrinėjimo metu būtų galima patikrinti kitais proceso veiksmais ir įsitikinti jų teisingumu. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad byloje pateiktas V. P. užfiksuotas garso įrašas pripažintinas leistinu įrodymu byloje, kadangi jį patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, taip pat paties liudytojo V. P. parodymai. Liudytojas paaiškino garso įrašo padarymo aplinkybes, nurodė garso įrašo fiksavimo laiką ir vietą. Muzika bare buvo leidžiama viešai, garso įrašui padaryti naudotas diktofonas. Taigi teismas neturi pagrindo abejoti nurodytomis garso įrašo fiksavimo aplinkybėmis ar nelaikyti pateikto garso įrašo leistinu įrodymu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, patikrinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad L. N. padarytas nusižengimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato viešosios policijos Šiaurinės policijos nuovados 2017-06-22 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas taip pat pažymi, kad pažeidėjui turint finansinių sunkumų dėl skirtos baudos sumokėjimo, jis turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją su prašymu bei jį pagrindžiančiais įrodymais dėl baudos išdėstymo dalimis.

Skaitmeninė laikmena su garso įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje (b. l. 41).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. N. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato viešosios policijos Šiaurinės policijos nuovados 2017-06-22 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skaitmeninę laikmeną (CD) su garso įrašu palikti saugoti byloje.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.