- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-06-05
- Bylos Nr.
- II-62-351/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00018-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. D.
- Institucija
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šilutės skyrius
- Advokatai
- Saulius Tamošaitis
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., jos atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui,
institucijos – Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šilutės skyriaus atstovei Idai Vasiljevienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. D. skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šilutės skyriaus 2023-02-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-337-2023, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. D. skundu prašo panaikinti Nacionalinės Žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2023-02-02 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-337-2023 ir priimti naują nutarimą - administracinio nusižengimo teiseną nutraukti ir nuobaudos netaikyti arba taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ANK 110 straipsnio 2 dalyje minimali nuobauda
Skunde pareiškėja nurodė, kad yra namų valdos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šilutės sav. savininkė. Namų valdos sklypas nuo senų laikų pagal 1994 m. suderintas žemės sklypo raudonąsias linijas buvo aptvertas tvora. Iki 2021-08-13 niekuomet niekam nebuvo užkliuvęs namų valdos naudojimas. 2021-08-13 Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šilutės skyrius (toliau - NŽT) raštu Nr. 17SD-3846(14.17.104.) pareiškėją informavo, jog 2021-09-15, 10:30 val., pareiškėjos nuosavybės teise priklausančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šilutės sen., Šilutės r. sav., bus atliktas naudojimo patikrinimas vietoje. 2021-10-11 NŽT raštu Nr. 17SD-4824-(14.17.78) nurodė pareiškėjai, kad 2021-09-15, 10:30 val., patikrinimo metu buvo nustatyta, jog žemės sklype vykdant ūkinę ir kitą veiklą, nustatyta valstybinės žemės užėmimo požymių - šiaurinėje sklypo pusėje užtverta tvora, kurios dalis yra valstybinėje žemėje, todėl NŽT teigimu, pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo (toliau - Žemės įstatymas) 21 straipsnio 11 dalį. Pareiškėja 2021-10-21 raštu kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės administraciją (toliau - Administracija) su prašymu Nr. Rl-3037 suformuoti valstybinės žemės sklypą pardavimui prie jai priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šilutės raj. sav. Administracija 2021-10-27 raštu Nr. R3-(4.1.12.)-5726 informavo pareiškėją, kad prašomas, valstybinis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šilutės raj. sav. yra neracionalaus dydžio. Administracija nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 4 priedu, racionalus formuojamas žemės sklypo plotas turi būti nuo 4 arų, o pareiškėja prašo suformuoti valstybinio žemės sklypo plotą 0,0108 ha, kas yra neracionalu, todėl Administracija pareiškėjai nurodė, kad tokio valstybinio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo atlikti negali.
2021-11-10, 11:30 val. NŽT nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. NZT-ANRŽ_N-2758-2021, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 110 straipsnio 1 dalimi pareiškėjai skyrė nuobaudą - įspėjimą.
2021-11-10 pareiškėja kreipėsi į Administraciją su prašymu organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šilutės raj. sav. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) su tikslu prisijungti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą, tačiau Administracija 2021-12-09 raštu Nr. R3-(4.L12.)-6356 informavo Pareiškėją, kad atsisako organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, nurodydami, jog įsiterpę valstybės žemės sklypai negali būti didesni kaip 0,04 ha.
2022-01-14 Administracija raštu Nr. R3-(4,1.12.)-308 Pareiškėją informavo, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių 20 punkto reikalavimus 2021-02-15 Prašymas yra įkeltas į Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą (toliau - ŽPDRIS).
2021-12-17 NŽT raštu Nr. 17ŽNS-50-(14.17.144.) nurodė, jog pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastrinio Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šilutės raj. sav., kurio plotas 0,2899 ha, bus atliekamas neplaninis žemės naudojimo patikrinimas. Patikrinimas bus pradėtas 2022-05-10 10:30 val.
Pareiškėja 2022-05-06 kartu su matininku A. J. sudarė planavimo paslaugų sutartį Nr. 22/84 (toliau - Sutartis), kuria A. J. įsipareigojo atlikti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas - suformuoti įsiterpusį kitos paskirties valstybinės žemės sklypą ir jį sujungti su besiribojančiu žemės sklypu, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šilutės raj., kuris rengiamas elektroninėmis priemonėmis Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (ŽPDRIS) bei įgyvendinti parengtą projektą, tai yra parengti suformuotų sklypų kadastrinių matavimų ataskaitas. Tačiau, 2022-06-08 NŽT raštu Nr. 17SD2570-(14.17.78) informavo Pareiškėją, jog 2022-05-10 10:30 val. buvo atlikta žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Švėkšnos mst., Šilutės r. sav., naudojimo patikrinimas vietoje, surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 17ŽN-41-(14,17.78). NŽT pažymėjo, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog žemės sklype vykdant ūkinę ir kitą veiklą, nustatyta valstybinės žemės užėmimo požymių - šiaurinėje sklypo pusėje užtverta tvora, kurios dalis yra valstybinėje žemėje, todėl NŽT teigimu, Pareiškėja pakartotinai pažeidė Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo (toliau- Žemės įstatymas) 21 straipsnio 11 dalį, todėl 2023-02-02, 14:15 val. nutarimu Nr. NZT-ANR_N-337- 2023, vadovaujantis ANK 110 straipsnio 2 dalimi pareiškėjai buvo skirta 550 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nesutinka su skirta nuobauda, kadangi nusižengimas nėra pakartotinis, nes nėra pakartotinumui konstatuoti sąlygų. ANK 40 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Pažymėtina, jog pareiškėjai 2021-11-10, 11:30 val. nutarimu dėl administracinio nusižengimo Nr. NZT-ANR_N-2758-2021, vadovaujantis ANK 110 straipsnio 1 dalimi buvo skirta nuobauda - įspėjimas. 2023-02 02-14:15 NŽT nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-337-2023, remiantis ANK 110 straipsnio 2 dalimi pareiškėjai skyrė nuobaudą - 550 Eur. Akivaizdu, jog NŽT skirta nuobauda pareiškėjai yra nepagrįsta, nes nusižengimas nėra padarytas pakartotinai, nes pareiškėja pakartotinai neužtvėrė tvoros ir neužėmė valstybės žemės, o atlieka žemės įteisinimo savo vardu veiksimus. Todėl NŽT nepagrįstai nusižengimą traktavo kaip pakartotinį ir todėl nepagrįstai vadovaujantis ANK 110 straipsnio 2 dalimi skyrė 550 Eur. nuobaudą. Pažymėtina, kad 2021-11-10 11:30 val. NŽT nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. NZT-ANRŽ_N-2758-2021, vadovaudamiesi ANK 110 straipsnio 1 dalimi pareiškėjai skyrė nuobaudą - įspėjimą, tačiau nėra nurodytos jokios sąlygos iki kada ir kaip turi būti pašalintas pažeidimas. Nepaisant to, jog nutarime Nr. NZT-ANRŽ_N- 2758-2021 pareiškėjai yra skirtas įspėjimas, tačiau detalesnių įpareigojimų nėra, pareiškėja bando įteisinti valstybinį žemės sklypą tam, kad pašalinti pažeidimą, t. y. dėl tariamai padaryto pakartotinio pažeidimo pareiškėjos tyčios nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje A. D. ir jos atstovas advokatas Saulius Tamošaitis skundą palaikė jame nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į skunda, kuriuo prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad NŽT Šilutės skyriaus specialistės 2021-09-15, dalyvaujant A. D. atliko jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)A, Švėkšnoje, Šilutės r. sav., kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo patikrinimą, nustatė, kad sklypo, yra šiaurinėje pusėje yra užtverta tvora, kurios dalis yra valstybinėje žemėje ir surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą 17ŽN-108-(14.17.78.). 2021-11-10 A. D. dalyvaujant, NŽT vyr. specialistė J. G. išnagrinėjusi administracinio nusižengimą ir nustačiusi, kad A. D. pastatydama sklype tvorą ir užimdama apie 0,0108 ha valstybinės žemės, pažeidė Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 21 straipsnį, už šį pažeidimą vadovaudamasi ANK 110 straipsnio 1 dalimi, skyrė nuobaudą - įspėjimą. Pažymėtina, kad A. D. su gauta nuobauda sutiko ir jos neskundė. 2021-12-20, raštu 17SD-5880-(14.17.104.), A. D. buvo pranešta, kad <...Skyrius, siekdamas nustatyti, ar pabalintas žemės naudojimo tvarkos pažeidimas, atitinkantis Administracinių nusižengimų kodekso 110 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius, 2022 m. gegužės 10 d. 10.30 val. atliks patikrinimą vietoje. >. A. D. nurodo, kad 2022-05-06 (likus tik 4 dienom iki žemės naudojimo patikrinimo) sudarė planavimo paslaugų sutartį Nr. 22/84, kuria A. J. įsipareigojo atlikti žemės sklypo formavimo projektą, kurio tikslas — suformuoti įsiterpusį kitos paskirties valstybinį žemės sklypą ir jį sujungti su besiribojančiu žemės sklypu, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi įvertinus laikotarpį, nuo 2022-01-14 (kai Šilutės rajono savivaldybės administracija įkėlė prašymą į žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą) iki 2022-05-06 (planavimo paslaugų sutarties sudarymo), darytina išvada, kad A. D. nesistengė būti aktyvi, siekdama pašalinti padarytą pažeidimą. Skunde nurodyti argumentai dėl koordinančių sistemos naudojimo nelabai suprantami ir klaidinantys todėl, kad A. D. Sklypą įsigijo 2010-06-10 Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 4787 pagrindu, pagal minėtos sutarties 14.1. punktą pridedamas Sklypo planas, parengtas atlikus tikslius kadastrinius matavimus, koordinačių žiniaraštyje nurodytos LKS94 koordinačių sistemos koordinatės. 2009-05-20, Sklypo ribų paženklinimo - parodymo akto 4 punkte, pati A. D. parašu patvirtino, kad dalyvavo nustatant žemės sklypo ribas bei su paženklintomis ribomis sutiko. Taigi A. D. sklypo ribas žinojo, nuo 2009-05-09, todėl turėjo suvokti, kad tvora pastatyta jau už jai priklausančio sklypo ribų. A. D. administracinė nuobauda - įspėjimas paskirta 2021-11-10 d, o 2022-05-10, NŽT specialistams atlikus pakartotinį patikrinimą vėl nustatytas savavališkas valstybinės žemės užėmimas, kas patvirtina, kad pažeidimas padarytas pakartotinai, nepraėjus vienerių metų terminui.
Teismo posėdyje Institucijos atstovė I. Vasiljevienė skundo prašė netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda (ar administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (ar administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos.
Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
ANK 110 straipsnio 2 dalis numato, kad savavališkas žemės, miško, vandens telkinių užėmimas arba savavališkas vandens telkinių naudojimas padarytas pakartotinai užtraukia baudą nuo penkių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų.
Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 110 straipsnio 2 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: 1) savavališką privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių 1) užėmimą; arba 2) naudojimą bei tuos veiksmus atliekant pakartotinai. Pažymėtina, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Dėl šios priežasties, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 110 straipsnio 2 dalį klausimą, turi būti įrodytas ne tik pats žemės užėmimo ar naudojimo faktas, bet ir asmens tyčia užimti ir naudoti valstybinį žemės sklypą aiškiai suprantant, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas.
A. D. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 110 straipsnio 2 dalį patraukta už tai, kad 2022-05-11 (duomenys neskelbtini), Švėkšnos mst., Šilutės r. privačios nuosavybės valdomame sklype, jo šiaurinėje pusėje užtverta tvora, kurios dalis apie 0,0108 ha yra valstybinėje žemėje, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 11 dalį, už ką numatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 110 straipsnio 2 dalį, kadangi sklypas tikrintas pakartotinai.
Teismų praktikoje savavališku svetimos žemės užėmimu pripažinti atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į ją nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-2013). Žemės užėmimu laikomi ir tokie atvejai, kai užimama valstybinė žemė – bendro naudojimo kelias, jį užpilant žemėmis, atribojant akmenimis, ir dėl to žmonės negali juo naudotis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-459/2012). Aiškindamas užėmimo sąvoką Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio (atitinka ANK 110 straipsnį) prasme Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs ir tai, kad užėmimas gali būti suprantamas kaip užgrobimas, atitinkamos intervencijos į kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančią žemę, mišką ar vandens telkinius atlikimas, ir tokiu atveju svarbu nustatyti ne tiek, kiek kokio asmens ar asmenų pagalba atliktas pats užėmimas kaip veiksmas, bet pats užėmimo fakto buvimas ir žemės ar kito nekilnojamojo turto priskyrimas sau.
Liudytojas G. D. parodė, kad 1993 metais paveldėjo sodybą, kuri buvo aptverta medine tvora. Nugriovus seną tvorą, 1998 metais jos vietoje, pagal preliminarius matavimus pastatė naują mūrinę tvorą. A. D. žemės sklypą įsigijo tik 2010 metais kai tvora jau buvo. Prieš žemės sklypo pirkimą- pardavimą buvo atlikti kadastriniai matavimai, nors ant kadastrinių matavimų pasirašė, tačiau detaliau nesigilino. 2021 metais kai buvo nustatytas pažeidimas iš karto kreipėsi į Savivaldybę, kad būtų galima tą dalį žemės nusipirkti. Tačiau procedūros užtruko, todėl pakartotinai atlikus patikrinimą buvo paskirta nuobauda, nors A. D. po paskirtos nuobaudos - įspėjimo jokios valstybinės žemės neužėmė, priešingai dėjo visas pastangas pažeidimą pašalinti.
Iš prašymo nustatyta, kad 2021-10-11 A. D. kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės administraciją dėl žemės sklypo suformavimo, tačiau buvo informuota, kad 0,0108 ha sklypo suformavimas nėra racionalus, todėl A. D. 2021-12-20 pateikė kitą prašymą organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą dėl įsiterpusio valstybinės žemės ploto sujungimo su besiribojančiu žemės sklypu.
Iš pateikto žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Projektas patvirtintas 2023-04-13.
Įvertinus byloje esančius duomenis, šalių paaiškinimus, liudytojo parodymų darytina išvada, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog A. D. pakartotinai, tyčia, sąmoningai ir savavališkai užėmė valstybinės žemės sklypo dalį ir ja naudojasi. A. D. veikoje nėra būtinojo ANK straipsnio 110 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymio – tyčios, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas ir administracinio nusižengimo byla A. D. atžvilgiu dėl ANK 110 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nutrauktina, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos A. D. skundą tenkinti.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos patarėjos D. O. Šimkienės 2023 m. vasario 2 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. D. atžvilgiu dėl ANK 110 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nutraukti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.