- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-16
- Bylos Nr.
- 2A-1443-567/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marijonas Greičius, Neringa Švedienė, Dalia Višinskienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- UAB „Žalgirio loto“
- Advokatai
- Mindaugas Kazlauskas, Raimundas Baršauskas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-301-141/2010 pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui UAB „Žalgirio loto“ dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Žalgirio loto“ priešieškinį V. M. dėl permokėto ir neteisingai priskaičiuoto darbo užmokesčio priteisimo ir dėl juridinių faktų patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. M. pateikė 2009-02-19 ieškinį, kurį 2010-01-14 patikslino, prašydama priteisti:
- 24985,80 Lt darbo užmokesčio priemoką už laikotarpį nuo 2006-02-13 iki 2008-11-05;
- vidutinį darbo atlygį – po 2924,76 Lt už kiekvieną mėnesį, skaičiuojant nuo 2008-11-05 už visą uždelsimo atsiskaityti laiką;
- 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną nuo nesumokėtos sumos - 24985,80 Lt, skaičiuojant nuo ieškovės atleidimo dienos, t.y. 2008-11-05 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;
- 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos 24985,80 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004-04-14 tarp ieškovės V. M. ir atsakovo UAB „Žalgirio loto“ buvo sudaryta darbo sutartis, kuria ieškove buvo priimta dirbti į UAB “Žalgirio loto“ vadybininke. Darbo sutarties 3 p. atsakovas įsipareigojo ieškovei mokėti ne mažesnį kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą atlyginimą. 2004-02-01 tarp šalių sudaryta darbo sutartis buvo pakeista, ieškovę paskiriant Vilniaus filialo vadove ir nustatant jai 1 proc. nuo 32500 Lt parduotų bilietų. 2006-02-13 ieškovė ir atsakovas pasirašė darbo sutarties Nr. 559 priedą, kuriuo šalys susitarė pakeisti darbo sutarties 1.2 p. ir 3 p., ieškovę perkeliant UAB „Žalgirio loto“ logistikos skyriaus vadovės pareigas bei nustatant 3000 Lt dydžio užmokestį bei 0,5 dydžio proc. priedą nuo visų loterijos bilietų pardavimų (išskyrus telefoninio ir tiesioginio kompiuterinio ryšio loterijos bilietų pardavimus). Šalims 2006-02-13 susitarus dėl atsakovės perkėlimo į naujas, t.y. UAB „Žalgirio loto“ logistikos skyriaus vadovės pareigas, darbo užmokestis buvo tinkamai sumokėtas tik 2006m. kovo mėn. Vėliau sutartimi nustatytas priedas buvo mokamas dalinai arba nemokamas visiškai. Ieškovė kreipėsi žodžiu tiesiogiai į UAB „Žalgirio loto“ generalinį direktorių, kuris pažadėdavo atsiskaityti vėliau, todėl ieškovė tikėjosi, jog bent jau atleidimo dieną su ja bus pilnai atsiskaityta. 2008-11-05 ieškovė pačios pareiškimu (LR DK 127 str. 1 d.) iš užimamų pareigų buvo atleista. Darbo sutarties nutraukimo dieną atsakovas ieškovei sumokėjo kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, tačiau su ieškove pilnai neatsiskaitė, t.y. pilnai nesumokėjo 2006-02-13 darbo sutartimi, įkaitant 2007-07-02 pakeitimą, sulygto darbo užmokesčio.
Už laikotarpį nuo 2006-02-13 iki 2007-06-30 atsakovas liko skolingas 19118,40 Lt: konkrečiai už 2006 m. kovą - 973,71 Lt, balandį – 752,27 Lt, gegužį – 559,28 Lt, birželį - 861,19 Lt, liepą - 460,01 Lt, rugpjūtį – 555,47, Lt, rugsėjį - 435,70 Lt, spalį – 613,56 Lt, lapkritį - 805,35 Lt, gruodį – 224, 08 Lt, 2007 m. už sausį - 2074,28 Lt, vasarį - 644,48 Lt, kovą - 14,54 Lt, balandį - 4675,12 Lt, gegužį - 5366,36 Lt, birželį - 580,24 Lt. Tuo tarpu už laikotarpį nuo sutarties pakeitimo 2007-07-02 atsakovas ieškovei liko skolingas 5867,40 Lt, t.y. už 2007 m. liepą pilnai atsiskaityti, rugpjūtį pilnai atsiskaityta, rugsėjį 867,90 Lt permokėta, spalį 52,72Lt permokėta, lapkritį - 52,72 Lt, gruodį - 979,52 Lt, už 2008 m. sausį - 717,06 Lt, vasarį - 463,32 Lt, kovą - 490,08 Lt, balandį – 704,63 Lt gegužį - 653,41 Lt, birželį - 474,96 Lt, liepą - 521,39 Lt, rugpjūtį - 494,55 Lt, rugsėjį - 1236,38 Lt. Viso atsakovas ieškovei liko skolingas 24985,80 Lt ieškovei neišmokėto darbo užmokesčio. Ieškovei priteistinas vidutinis darbo užmokestis, o ne jo dalis, už visą uždelsimo atsiskaityti laiką, skaičiuojant nuo 2008-01-05. Pagal atsakovo pateiktą pažymą matyti, kad ieškovės darbo užmokestis už paskutinius dirbtus 3 darbo mėnesius sudaro 8774,27 Lt, taigi atitinkamai vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis sudaro (8774,27 : 3) 2924,76 Lt (DK 93 str., 94 str. 2 d., 141 str. 3 d., 207 str. 1 d. CK 6.37 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-20 nutartis Nr. 3K-3-491/2006, 2006-10-02 nutartis Nr. 3K-3-523/2006, 2008-01-02 nutartis Nr. 3K-382/2008, 2008-02-07 nutartis Nr. 3K-3-53/2008, 2008-05-12 nutartis Nr. 3K-3-267/2008)
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Žalgirio loto“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčas yra kilęs dėl papildomo priedo prie pagrindinio darbo užmokesčio nustatymo, paskaičiavimo ir išmokėjimo. Ieškovė nuo 2004-12-01 buvo perkelta dirbti į Vilniaus filialo vadovo pareigas. Darbo sutarties šalys susitarė, jog ieškovei bus mokamas 1150 Lt atlyginimas bei buvo numatytas priedas prie atlyginimo -1 proc. nuo parduotų per mėnesio laikotarpį loterijos bilietų, kai bendra parduotų bilietų vertė pardavimo kainomis yra 32500 Lt ir daugiau. 2004-12-28 susitarimu su ieškove buvo patikslinta priedo mokėjimo tvarka bei pagrindai (b.l. 37). Šio pakeitimo esmė buvo ta, jog priedo mokėjimas buvo susietas su asmeniniu darbuotojo indėliu, profesiniais gebėjimais, pastangomis. Su šiuo įsakymu ieškovė pasirašytinai buvo supažindinta, jokių pretenzijų nekėlė, nes jis visiškai atitiko susitarimo dalyką, kuris buvo pasiektas su ieškove, t.y. papildomas užmokestis bus mokamas ieškovei nuo personaliai realizuotų loterijos bilietų, jeigu pardavimas pasieks per mėnesį 32500 Lt. 2006-02-13 ieškovė buvo perkelta dirbti į logistikos skyriaus vadovės pareigas, darbo užmokestį sudarė pagrindinis 3000 Lt atlyginimas ir papildomas uždarbis (priedas). Įvertinus tai, kad pasikeitė ieškovės pareigos, pagrindinis atlyginimas jai buvo ženkliai padidintas nuo 1150 Lt iki 3000 Lt, priedas buvo paliktas, bet sumažintas iki 0,5 proc. Jo mokėjimo pagrindai bei tvarka pasikeitė - 0,5 proc. nuo personaliai realizuotų loterijos bilietų. Ieškovės išdėstytas reikalavimas, jog 0,5 proc. turi būti skaičiuojami nuo visų įmonėje parduotų bilietų per visą šalį, yra nepagrįstas, neatitinka tikrovės bei susitarimų su ja. 2006-02-13 atliekant darbo sutarties pakeitimą, buvo padaryta techninė klaida, kuri neturėtų nulemti tai, ką darbo sutarties šalys nesusitarė. Realiai toks susitarimas buvo neįmanomas, nes ieškovė pagal savo darbo funkcijos negalėjo įtakoti ar skatinti visų įmonės parduodamu loterijos bilietų per visą šalį. 2007-07-02 darbdavys, atsižvelgdamas į ieškovės prašymą, jos veiklos rezultatus, įmonės finansinę padėtį, rinkos pokyčius, papildomo užmokesčio apskaičiavimo tvarką pakeitė įsakymu Nr. 66-02 (b.l. 29). Priedo dydis buvo padidintas nuo 0,5 proc. iki 1 proc., skaičiuojant jį nuo visų ieškovei priskirtų aptarnavimui prekybos vietų, t.y. nuo personaliai ieškovės realizuotų loterijos bilietų. Atliekant įrašą darbo sutartyje buvo padaryta techninė rašybos klaida, neįrašant žodžio „iki“ (skaičiuoti iki 1 proc. nuo visų jai priskirtų aptarnavimui perkybos vietų). Įvertinus tai, kad darbo sutartis buvo pakeista 2007-07-02 įsakymo Nr. 66-02 pagrindu, kuris atitinka tuo metu darbo sutarties šalių pasiektą susitarimą, yra būtina taikyti šiame įsakyme nustatytą ieškovės priedą. Ieškovės pareigybės tikslas buvo tiesiogiai skatinti kuo didesnį loterijos bilietų pardavimą. Tačiau Vilniaus filialo vadovas negalėjo ir neturėjo jokios galimybės įtakoti visų įmonės loterijos bilietų pardavimą šalies mastu, nes ieškovė turėjo savo veiklos bei darbo funkcijų ribas –Vilniaus rajonas. Tai labai aiškiai nurodo ieškovės pareigybinė instrukcija. Būtent nuo veiklos rezultatų t.y. asmeniškai realizuotų loterijos bilietų, ieškovei nuo 2004-12-01 buvo numatytas priedas prie pagrindinio atlyginimo. Šis priedas bendru susitarimu su ieškove buvo nustatytas:
1) nuo 2004-12-01 1 proc. nuo personaliai realizuotų loterijos bilietų kiekio;
2) nuo 2006-02-13 0,5 proc. nuo personaliai realizuotų loterijos bilietų kiekio;
3) nuo 2007-07-02 iki 1 proc. nuo personaliai realizuotų loterijos bilietų kiekio.
Atkreiptinas dėmesys į ieškovės elgesį, reikalaujant papildomų pajamų. Ieškovė privalėjo per 3 mėn. nuo tos dienos kai sužinojo apie savo pažeistas teises, raštiškai kreiptis į individulius ginčus nagrinėjantį organą - darbo ginčų komisiją (DK 285 str., 289 str. ir 296 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Žalgirio loto“ 2009-09-03 nurodė, kad 2009 m. birželio mėn. įmonėje atliekant ieškovės V. M. skaičiavimus, buvo išaiškintos ir nustatytos naujos aplinkybės. Atliekant detalius ieškovės darbo užmokesčio skaičiavimus nuo 2006 m., paaiškėjo, kad ieškovei buvo mokamas priedas prie atlyginimo už realizuotus loterijos bilietus:
1) laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėn. iki 2007 m. birželio mėn. ieškovei buvo nustatytas 0,5 proc. priedas nuo personaliai realizuotų loterijos bilietų, pagrindas – 2006-02-13 įsakymas Nr. 27-02. Apskaičiavus visus duomenis mokėtina priedo sumą sudarė 2910 Lt, nurodytu laikotarpiu ieškovei buvo priskaičiuota ir išmokėta 2057,79 Lt, todėl priemoka ieškovei sudarė 852,43 Lt;
2) laikotarpiu nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2008 m. rugsėjo mėn. ieškovei buvo nustatytas kintantis priedas prie atlyginimo – nuo 0 proc. iki 1 proc. nuo ieškovei priskirtų aptarnavimui prekybos vietų, pagrindas – 2007-07-02 įsakymas Nr. 37-02. Panaudojus saugomus duomenis iš archyvo, buvo apskaičiuotas ieškovės darbo užmokestis už nurodytą laikotarpį ir ieškovei buvo išmokėtas 10738,01 Lt priedas. Paaiškėjo, kad priedas buvo mokamas kiekvieną mėnesį (išskyrus 2008 m. rugsėjo mėn.), jo dydis sudarė 0,07 proc. iki 1,58 proc. Įvertinus tai, kad priedas buvo nustatytas kintantis, jo konkretų dydį kiekvieną mėnesį turėjo teisę nustatyti įmonės vadovas rašytiniu nurodymu. Tačiau darbdavys ieškovei nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2008 m. rugsėjo mėn. nei vienu rašytiniu nurodymu nebuvo skyręs priedo.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Žalgirio loto“ 2010-02-10 pateikė priešieškinį, prašydamas:
1) atmesti ieškovės patikslintą ieškinį ir taikyti ieškovei praleistą ieškinio senaties terminą;
2) tenkinti atsakovo pareikštą priešieškinį ir priteisti iš ieškovės 10738 Lt dėl nepagrįsto praturtėjimo t.y. permokėto ir neteisingai apskaičiuoto darbo užmokesčio;
3) CPK nustatyta tvarka patvirtinti faktą, kad:
- 2006-02-13 atliekant darbo sutarties Nr. 559 su V. M. pakeitimą, buvo padaryta techninė rašybos klaida, po žodžio „nuo“ neįrašant žodį „personaliai“,
- 2007-07-02 atliekant darbo sutarties su V. M. Nr. 559 pakeitimą, buvo padaryta techninė klaida, po žodžio „skaičiuoti“ neįrašant žodį „iki“ ir priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Atliekant vidinį įmonės auditą 2009 m. birželio mėn., paaiškėjo, jog ieškovei V. M. nuo 2007 m. liepos l d. iki 2008 m. rugsėjo l d. pastoviai buvo priskaičiuojamas ir mokamas priedas prie atlyginimo, nesant jokio darbdavio rašytinio nurodymo (įsakymo). Priedas neteisėtai buvo mokamas net 14 mėnesių. Priedas nebuvo išmokėtas tik paskutinius 2 mėnesius iki atleidimo. 2008-11-05 priedo išmokėjimo duomenys yra pateikti 2009-06-18 buhalterinėje pažymoje: 2007 m. liepos mėn. V. M. buvo išmokėtas 1649,45 Lt priedas prie pagrindinio atlyginimo, sudarantis 1 proc. nuo personaliai realizuotų loterijos bilietų; 2007m. rugpjūčio mėn. - 1927,25 Lt - l proc., 2007 m. rugsėjo mėn. - 2369,31 Lt - 1,58 proc., 2007 m. spalio mėn. - 1473,59 Lt - 1,04 proc., 2007 m. lapkričio mėn. - 1420,87 Lt - 0,96 proc., 2007 m. gruodžio mėn. - 410,95 Lt - 0,30 proc., pastoviai priedas buvo mokamas ir už 2008 metus (b.l. 63-65). Taigi ieškovei už 2007 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius buvo mokamas didžiausias priedas – 1 proc., o 2007 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais išmokėti priedai net viršijo didžiausiai leistiną ribą - atitinkamai 1,58 proc. ir 1,04 proc. Susumavus išmokėto priedo sumas laikotarpiu nuo 2007 m. liepos mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėn., V. M. neteisėtai buvo išmokėtas 10738 Lt priedas prie atlyginimo (DK 224 str. 3 d., CK 6.241 str.)
Priedų skaičiavimui buvo būtina užpildyti specialios formos ataskaitą, kurioje buvo susumuojami asmeniniai kiekvieno darbuotojo loterijos platinimo rodikliai (duomenys). Galutinis priedo dydis buvo nustatinėjamas generalinio direktoriaus įsakymu. Buvusi buhalterė V. S. asmeniškai yra susipažinusi ir gavusi 2007-07-02 įsakymą Nr. 66-02, kadangi šiuo įsakymu ieškovei buvo nustatytas kintantis priedas nuo 0 iki l proc., buhalterė privalėjo vykdyti darbdavio įsakymą ir priskaičiuoti tokį priedą, kokį nustatys vadovas pagal kiekvieną mėnesį. Tačiau buhalterė V. S. šio įsakymo visiškai nepaisė ir darė išskirtines sąlygas ieškovei - savavališkai, bendru sutarimu su ieškove, jai neteisėtai priskaičiuodavo priedus ir darydavo pinigines išmokas į V. M. sąskaitą. V. M., kaip vadovė, asmeniškai reguliavo ir įtakojo priedų paskaičiavimą, jų dydį.
Atliekant darbo sutarties Nr. 559 su V. M. pakeitimus 2006-02-13 ir 2007-07-02, buvo padarytos techninės rašybos apsirikimo klaidos. Padarytos rašybos klaidos negali iškraipyti darbo sutarties tikrųjų sąlygų, neatitinkant susitarimo, suteikiant nepagrįstą pranašumą vienai sutarties šaliai - darbuotojui, pažeistų kitos šalies turtinius interesus - darbdavio, nepagrįstai suteikiant galimybę vienai sutarties šaliai piktnaudžiauti, praturtėti ir pasipelnyti. Esami neatitikimai sutartyje turi būti ištaisyti pagal CPK 579 str. -582 str. 2006-02-13 ieškovė buvo perkelta dirbti į logistikos skyriaus vadovės pareigas, darbo užmokestį sudarė pagrindinis 3000 Lt atlyginimas ir papildomas uždarbis (priedas). Įvertinus tai, kad pasikeitė ieškovės pareigos, pagrindinis atlyginimas jai buvo ženkliai padidintas t.y. padvigubintas: nuo 1150 Lt iki 3000 Lt. Kadangi ieškovė pageidavo ir toliau asmeniškai platinti loterijos bilietus, jos prašymu priedas buvo paliktas, kaip ir iki 2006-02-13, bet sumažintas iki 0,5 proc. Jo mokėjimo pagrindai bei tvarka taip pat nepasikeitė - 0,5 proc. nuo personaliai realizuotų loterijos bilietų. Atliekant 2006-02-13 V. M. darbo sutarties Nr. 559 pakeitimą, buvo praleistas žodis „personaliai“ ir pakeitimo tekstas turėjo būti išdėstytas sekančiai: „prie pagrindinio darbo užmokesčio papildomai mokėti 0,5 proc. nuo personaliai realių visų loterijos bilietų pardavimų, išskyrus..." Tiek ieškovė, tiek visi be išimties kiti darbuotojai, gaudavo priedą nuo asmeninio indėlio t.y. už personalinį darbą. 2007-07-02 darbdavys, atsižvelgdamas į ieškovės prašymą, jos veiklos rezultatus, kurie buvo pasiekti jai dirbant logistikos skyriaus vadove, papildomo užmokesčio (priedo) atskaičiavimo tvarką pakeitė įsakymu Nr. 66-02 (b.l.39). Ieškovė su nurodytu įsakymu buvo supažindinta pasirašytinai, šio įsakymo (susitarimo) pagrindu buvo pakeista ir darbo sutartis. Tačiau atliekant įrašą darbo sutartyje buvo padaryta techninė rašybos klaida, neįrašant žodžio „ iki" (... papildomai skaičiuoti iki l proc. nuo visų jai priskirtų aptarnavimui prekybos vietų.). Įvertinus tai, kad darbo sutartis buvo pakeista 2007-07-02 įsakymo Nr. 66-02 pagrindu, kuris atitinka tuo metu darbo sutarties šalių pasiektą susitarimą, yra būtina taikyti šiame įsakyme nustatytą ieškovės priedą – V. M. prie pagrindinio atlyginimo papildomai skaičiuoti iki l proc. nuo visų jai priskirtų aptarnavimui prekybos vietų.
Ieškovės reikalavimą sudaro dėl jai neišmokėto priedo laikotarpiu nuo 2006-02-13 iki jos atleidimo iš darbo 2008 m. lapkričio mėn. Ieškovė apie savo tariamai pažeistas teises sužinojo dar 2006-02-13. Ieškinys teismui buvo pareikštas tik 2001-02-17, t.y. ieškovė reikalavimą atsakovui pareiškė praėjus 3 metams ir 4 dienoms (DK 27 str., 296 str.).
Atsiliepimas
Ieškovė V. M. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašydama jį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą. Šalių sudaryta darbo sutartis pilnai atitiko šalių valią ir tikslus, nes atsakovas sudarė ieškovei motyvuotas sąlygas dirbti kaip įmanoma našiau, daugiau ir efektyviau ir tokiu būdu užsidirbti didesnį nei bazinį atlyginimą. Ieškovė pagal pareiginę instrukciją buhalterės atžvilgiu jokių valdingų nurodymu ne tik nedavė, bet net ir negalėjo duoti, nes jų nesiejo pavaldumo santykiai (CPK 178 str.)
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-04-26 sprendimu nusprendė ieškinį ir priešieškinį atmesti. Teismas nurodė, kad 2007-07-02 įsakymu Nr.66-02 (b.l. 39) ieškovei nustatytas iki 1 proc. papildomas darbo užmokestis, skaičiuojamas nuo visų jai priskirtų aptarnavimui prekybos vietų. Ta aplinkybė, jog darbo sutartyje 2007-07-02 įsakymo Nr. 66 - 02 pagrindu padarytame įraše praleistas vienas žodis ir vietoje „iki 1 procento“ parašyta „1 procentas“ nekeičia darbdavio ir darbuotojos susitarimo esmės ir nesuteikia pagrindo pripažinti, jog darbuotojai turėjo būti mokamas 1 proc. dydžio priedas, skaičiuojamas nuo loterijų bilietų vertės, parduotų ieškovei priskirtose aptarnauti prekybos vietose. Pagrindas skaičiuoti ir mokėti darbuotojui papildomą darbo užmokestį (priedus) už darbo rezultatus yra darbdavio priimti sprendimai, įsakymai. Su visais UAB „Žalgirio loto“ įsakymais ieškovė V. M. supažindinta pasirašytinai. Be to nelogiška, kad ieškovės darbo užmokesčio priedas būtų skaičiuojamas kitaip, negu šios bendrovės darbuotojams ir nepriklausytų nuo darbuotojo asmeninio indėlio ir darbo rezultatų. Papildomo darbo užmokesčio paskaičiavimo ir mokėjimo tvarka UAB „Žalgirio loto“ yra reglamentuota darbdavio įsakymais ir siejama su darbuotojo indėliu, bendrovės darbo rezultatais, kiekvienam darbuotojui priskirtose prekybos vietose parduotų loterijų bilietų suma (b. l. 36 – 40, 78 - 83, 96 - 101). Liudytojai I. B., K. L. A., K. A. N. teisme paliudijo, kad bendrovėje „Žalgirio loto“ dirbantiems darbuotojams buvo nustatytas darbo užmokestis ir priedai prie darbo užmokesčio. Priedo dydis buvo nustatomas vadovo įsakymais, atsižvelgiant į darbuotojo parduotų loterijų bilietų kiekį ir sumas. Papildomo darbo užmokesčio dydis buvo nustatytas darbdavio įsakymais, tačiau išmokamas, remiantis bendrovės vadovo papildomu įsakymu, sudarytomis lentelėmis bei atsižvelgiant ne tik į konkretaus darbuotojo indelį ir darbo rezultatus, bet ir į visą įmonės veiklą bei loterijos bilietų pardavimus.
Pateikti į bylą dokumentai ir paaiškinimai teisme patvirtino, jog priedas prie darbo užmokesčio UAB „Žalgirio loto“ darbuotojams buvo mokamas, atsižvelgiant ne tik į darbuotojo asmeninį indėlį, bet ir į bilietų pardavimo laiką, prekybos vietas bei kitas sąlygas. Ieškovė V. M. pasirašė 2007-07-02 įsakyme Nr.66 - 02, kad su juo susipažinusi, o ta aplinkybė, jog perrašant įsakymo sąlygas į darbo sutartį buvo padaryta klaida, nekeičia esmės ir nesuteikia pagrindo šiai darbuotojai išimties tvarka mokėti kitokį, nei darbdavio įsakymų pagrindu skaičiuojamą bei mokamą papildomą uždarbį.
Teismas padarė išvadą, jog nepagrįstas ieškovės V. M. teiginys, kad nustatant darbo užmokesčio priedą, būtina remtis tik 2006-02-13 darbo sutarties pakeitimu ir 0,5 proc. priedą skaičiuoti nuo visų bendrovės parduotų loterijų bilietų sumos. Darbo sutarties sąlygos turi atitikti darbdavio įsakymus dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo bei papildomo darbo užmokesčio mokėjimo tvarką bei sąlygas. Teismas padarė išvadą, kad CPK 579 str. - 582 str. nuostatos šiuo atveju netaikytinos ir atsakovo UAB „Žalgirio loto“ reikalavimas nenagrinėtinas supaprastinto proceso tvarka. Nagrinėdamas bylą bei priimdamas sprendimą teismas vadovaujasi Darbo kodekso (1 str.), Civilinio proceso kodekso XX skyriaus nuostatomis bei Civilinio kodekso normomis, sprendžiant klausimus, kurių nereglamentuoja Darbo kodeksas. Darbo sutarties 2006-02-03 pakeitimas visiškai atitinka darbdavio 2006-02-03 įsakymą Nr.27-02 (b. l. 38), todėl teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog padaryta klaida ar rašymo apsirikimas bei tenkinti priešieškinį dėl rašybos klaidų fakto patvirtinimo darbdavio UAB „Žalgirio loto“ nurodytais pagrindais. Priimdamas sprendimą, teismas vertino darbo sutarties 2006-02-03 ir 2007-07-02 pakeitimų sąlygas visumoje su pateiktais į bylą visais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais teisme. Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais, netenkino ir priešieškinio reikalavimo dėl patvirtinimo, kad darbo sutarties 2007-07-02 pakeitime padaryta techninė rašybos klaida, atsakovui UAB „Žalgirio loto“ nenurodžius bei neesant įstatymo pagrindų tokio fakto patvirtinimui. Spręsdamas bylą dėl ieškinio reikalavimų, susijusių su šio darbo sutarties sąlygų pakeitimu, teismas rėmėsi 2007-07-02 darbdavio įsakymu Nr.66-02 ir jį vertino visumoje su visais pateiktais į bylą įrodymais ir bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis (LR DK 1 str., 93 str., 141 str., 186 str., 224 str., 250 str., CPK 410 str. - 418 str.).
Ieškovė V. M. pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-04-26 sprendimą dalyje, kuria nuspręsta netenkinti ieškovės ieškinio atsakovui ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atsakovui tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Šalims 2006-02-13 susitarus dėl atsakovės perkėlimo į naujas, t. y. UAB „Žalgirio loto“ logistikos skyriaus vadovės pareigas bei atitinkamai pakeitus darbo užmokestį, atsižvelgiant į naujus darbo sutarties pakeitimus, darbo užmokestis buvo tinkamai sumokėtas tik 2006 m. kovo, iš dalies balandžio mėnesį, vėliau sutartimi nustatytas priedas buvo mokamas dalinai arba nemokamas visiškai. Ieškovė eilę kartų kreipėsi žodžiu tiesiogiai į UAB „Žalgirio loto" generalinį direktorių, kuris prižadėdavo atsiskaityti vėliau, todėl ieškovė tikėjosi, jog bent jau atleidimo dieną su ja bus pilnai atsiskaityta. Teismas nepagrįstai suteikė pranašumą atsakovo priimtam vienašaliam aktui, bet ne šalių sudarytai darbo sutarčiai, kurioje yra išreikšta ir suderinta šalių valia. Tiek ieškovę priimant į darbą ir sudarant sutartį, tiek derantis dėl sutarties pakeitimų, visais atvejais šalių valia būdavo iš anksto pilnai suderinama žodžiu, ir tik tokiu būdu ją pilnai suderinus, tarp šalių buvo pasirašyta darbo sutartis ir įforminami pakeitimai. Šalių sudaryta darbo sutartis pilnai atitiko šalių valią ir tikslus. 2007-07-02 įsakymas Nr. 66-02 buvo skirtas ne ieškovei, bet administratorei J. B., kuri privalėjo supažindinti su šiuo įsakymu buhalterę bei padaryti pakeitimus darbo sutartyje (įsakymo 4 ir 5 punktai). Teismo argumentai, jog privalu remtis įsakymu, akivaizdžiai prieštarauja teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2008). Darbo sutarties keitimo tvarka turėtų būti tokia pati kaip ir jos sudarymo, susitarimą patvirtinant parašais rašytiniame darbo sutarties tekste. (DK 93 str., 94 str. 2 d.). Dėl to negali būti laikoma darbo sutarties pakeitimu darbdavio priimtas įsakymas ir darbuotojo parašas tokiame įsakyme negali būti prilyginamas pasirašymui rašytiniame darbo sutarties tekste. Net jeigu ir būtų pripažinta, jog darbo sutartis pakeista, remiantis ne šalių susitarimu, bet 2007-07-02 įsakymu Nr. 66-02, toks pakeitimas būtų laikomas neteisėtu, ne tik dėl ankščiau nurodytų aplinkybių, bet ir todėl, kad 2006-02-13 darbo sutarties Nr. 559 priedu, šalys susitarė jog ieškovei bus mokamas 0,5 dydžio proc. priedą nuo visų loterijos bilietų pardavimų. Pažymėtina jog šiuo atveju ieškovė nėra davusi jokio raštiško sutikimo mažinti jos darbo užmokestį, kita vertus, atsakovas nereikalavo tokio sutikimo (DK 120 str. 3 d.).
2) Skirtingai nei kitų bendrovės darbuotojų ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų, ieškovės darbo pobūdis ir apimtis neapsiribojo konkrečia teritorija. 2006-02-13, kai ieškovė buvo paskirta į logistikos skyriaus vadovės pareigas, ji tapo atsakinga už visą įmonės veiklos teritoriją. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai - logistikos skyriaus vadovo pareiginė instrukcija. Minėtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino 2006-02-13 ieškovės ir atsakovo pasirašytos darbo sutarties Nr. 559 priedo nuostatą, jog 0,5 proc. priedas neva turėtų būti skaičiuojamas nuo ieškovės personaliai realizuotų bilietų sumos. Šalims 2006-02-13 susitarus dėl ieškovės perkėlimo į naujas, t.y. UAB „Žalgirio loto" logistikos skyriaus vadovės pareigas bei atitinkamai pakeitus darbo užmokesčio dydį, 0,5 proc. dydžio priedas nuo visų UAB „Žalgirio loto" parduotų bilietų vertės buvo mokėtas 2006 m. kovo ir balandžio mėnesiais. Tai patvirtina šie byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2009-06-18 UAB „Žalgirio loto" buhalterinė pažyma, 2009-11-04 raštas Nr. 01-3620 UAB „Žalgirio loto" loterijos bilietų pardavimai nuo 2006-03 iki 2008-11“ bei pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas 2004-2008 metais. Teismas nepagrįstai įvertino 2007-07-02 darbo sutarties 3 p. pakeitimą, nustatantį jog prie pagrindinio ieškovės atlyginimo ieškovei bus skaičiuojamas l proc. dydžio priedas nuo visų ieškovei priskirtų aptarnavimo prekybos vietų. Teismas, vertindamas minėtą pakeitimą, kaip padarytą išimtinai remiantis 2007-07-02 įsakymo Nr. 66-02 nuostatomis, pripažino darbdavio teisę vienašaliu aktu keisti darbo sutarties sąlygas ir tai prieštarauja DK 120 str. nuostatoms.
Atsakovas UAB „Žalgirio loto“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė siekia priteisti atlygio už 2 laikotarpius: nuo 2006-02-13 iki 2007-07-02 ir nuo 2007-07-02 iki 2008-11-05 Pagal pirmąjį apeliantės nurodytą laikotarpį yra reikalaujama 19118,40 Lt, o už antrąjį laikotarpį reikalaujama – 5867,40 Lt. Teismui pateikta 2009-09-21 pažyma neginčijamai patvirtina, jog visiems be išimties įmonės darbuotojams mokami priedai sudarė ne nuo visos įmonės apyvartos, o nuo asmeniškai išplatintų bilietų kiekio. Už nurodytą pirmąjį laikotarpį ieškovei buvo priskaičiuotas ir išmokėtas 1057,79 Lt priedas už asmeniškai išplatintus bilietus. 2007-07-02 darbdavys, atsižvelgdamas į ieškovės prašymą, jos veiklos rezultatus, įmonės finansinę padėtį papildomo užmokesčio skaičiavimo tvarką pakeitė įsakymu Nr. 66-02, priedo dydis buvo padidintas iki 1 proc. Atsakovas teigia, jog priedo apskaičiavimo tvarka nesikeitė ir negalėjo keistis, nes ieškovė iki pat atleidimo asmeniškai užsiiminėjo bilietų realizavimu jai priskirtose prekybos vietose, keitėsi tik priedo dydis ir už šį darbą ji gavo priedą prie atlyginimo. Iki pat atleidimo dienos ieškovė puikiai suprato ir žinojo, jog priedas prie atlyginimo įmonės darbuotojams yra mokamas tik už asmeninį išplatintų bilietų kiekį.
Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad byla nagrinėjama ieškovės apeliacinio skundo ribose, siekiant nebloginti apeliantės padėties, atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas draudžia bloginti apelianto padėtį, kai sprendimą skundžia tik viena šalis.
Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, nes teismas byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai ir objektyviai pagal vidinį savo įsitikinimą. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą keisti pirmosios instancijos teismo argumentus dėl įrodymų vertinimo. Tai, kad apeliantei nepatinka sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad įrodymai įvertinti neobjektyviai ir teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės atitinka CPK 263, 265 ir 270 straipsnių reikalavimus ir apeliantės argumentas dėl netinkamai pritaikytų procesinės teisės normų yra teisiškai nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamas sprendimas yra pakankamai motyvuotas. Kolegija nenustatė CPK nuostatų ir materialinės teisės pažeidimų, turėjusių įtakos bylos išsprendimo teisingumui. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes byla iš esmės išspręsta teisingai pirmosios instancijos teisme, kuris pagrįstai atmetė visus ieškinio reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad, aiškindamasi tarp šalių sudarytos darbo sutarties pakeitimus, konstatuoja, kad pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką, šalių valia dėl darbo sutarties pakeitimo pirmiausia buvo išreiškiama atsakovo įsakymais, su kuriais pasirašytinai buvo supažindinta ieškovė. Kaip antai, 2004-11-30 atsakovo įsakymas (b.l.36), su kuriuo pasirašytinai supažindinta ieškovė, buvo pagrindas pakeisti ieškovės darbo sutartį 2004-12-01 (b.l. 34), 2004-12-28 įsakymas (b.l. 37), su kuriuo pasirašytinai supažindinta ieškovė, nustatė, kad darbuotojui papildomai mokėti 1 procentą nuo personaliai realizuotų per mėnesio laikotarpį loterijos bilietų, kai bendra parduotų bilietų vertė pardavimo kainomis yra 32500 Lt ir daugiau. Ieškovė, susipažinusi su šiais įsakymais, nepareiškė jokių pastabų ar prieštaravimų, tuo patvirtindama, kad šalių tikruosius ketinimus ir valią atitiko minėti darbdavio įsakymai. Tai, kad šalys 2006-02-13 susitarė dėl darbo sutarties pakeitimo dėl logistikos skyriaus vadovės pareigų, papildomai mokant 0,5 procento nuo realių visų loterijos bilietų pardavimų, išskyrus telefoninio ir tiesioginio kompiuterinio ryšio loterijos bilietų pardavimus, patvirtina įmonės darbo užmokesčio sistemą, kuri grindžiama kiekvieno asmeniniu indėliu už darbuotojui priskirtų pardavimo vietų realizuotus bilietus. Pati logistikos vadovės pareigybė savaime nereiškia, kad ieškovė turėjo teisę pretenduoti į papildomą darbo užmokestį nuo visų atsakovo, kaip įmonės, realizuotų bilietų, nes tai prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingo apmokėjimo už darbą principams ir atsakovo, kaip darbdavio, nuosekliai darbo užmokesčio politikai įmonės viduje (b.l. 95-101). Atsakovo, kaip darbdavio, pozicija dėl papildomo darbo užmokesčio yra nuosekli ir orientuota į skatinimą už kiekvienam darbuotojui priskirtų pardavimo vietų realizuotus bilietus. Tai patvirtina ne tik atsakovo 2004-12-28 įsakymas (b.l. 37), bet ir 2007-07-02 įsakymas Nr. 66-02 (b.l. 39), su kuriuo ieškovė buvo supažindinta pasirašytinai ir kurio pagrindu buvo padarytas darbo sutarties pakeitimas (b.l. 35), todėl negalima daryti išvados, kad atsakovas, kaip darbdavys, vienašališkai keitė darbo sutarties sąlygas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad 2007-07-02 įsakymas Nr. 66-02 buvo skirtas ne tik administratorei, bet ir ieškovei, nes minėto įsakymo 2 p. ir 3 p. nustatė, kad darbo apmokėjimas skaičiuojamas pagal realius pardavimus pagal filialo vadovams ir vadybininkams priskirtas prekybos vietas, o ieškovei papildomai skaičiuojant iki 1 procento nuo visų jai priskirtų aptarnavimui prekybos vietų. Tai, kad teismas vertino minėtą pakeitimą, kaip padarytą 2007-07-02 įsakymo Nr. 66-02 pagrindu, parodo tinkamą ir visapusišką bylos faktinių aplinkybių nustatymą
Logistikos skyriaus vadovo pareiginė instrukcija nesuteikia ieškovei teisės pretenduoti į papildomą darbo užmokestį nuo visų atsakovo, kaip įmonės, realizuotų bilietų, nes skyriaus vadovo atliekamos vieno skyriaus vadovavimo ir kontrolės funkcijos nėra išskirtinės ir privilegijuotos kitų padalinių funkcijų atžvilgiu.
Ta aplinkybė, kad šalims 2006-02-13 susitarus dėl ieškovės darbo UAB „Žalgirio loto" logistikos skyriaus vadovės pareigose 2006 m. kovo ir balandžio mėnesiais buvo permokėtas priedas nuo parduotų bilietų vertės, nesuteikia ieškovei jokių teisinių privilegijų ir neturi įtakos tikriesiems šalių ketinimams dėl darbo apmokėjimo sąlygų.
Įvertinusi UAB „Žalgirio loto" 2009-06-18 pažymą dėl vidaus audito (b.l. 62), buhalterines pažymas (b.l. 63, 64) bei 2009-11-04 raštą Nr. 01-3620 UAB „Žalgirio loto" loterijos bilietų pardavimai nuo 2006-03 iki 2008-11“ (b.l. 93), bei pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas 2004-2008 metais (b.l. 6-8), teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovė be įmonės vadovo rašytinių nurodymų (įsakymų), kuriuose būtų įvardinti konkretūs priedų prie atlyginimo dydžiai, gavo priedus prie atlyginimo ir byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti ieškinį, nes atsakovas yra ženkliai permokėjęs ieškovei darbo užmokestį, kurio neturi teisės pagal Darbo kodekso 224 str. 3 dalį išsiieškoti teismine tvarka.
Šiuo atveju byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti apeliacinį skundą, nes atsakovas nepažeidė ieškovės teisių ir teisėtų interesų. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kurie yra bendro pobūdžio samprotavimai ir yra teisiškai nereikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė pagrįstą išvadą, jog byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti ieškinį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., 6.193 str., DK 2 str., 94 str., 95 str., 228 str., CPK 177 str.- 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str., 414 str., 417 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas netenkinamas, ieškovei nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis patyrė apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas, todėl atsakovui nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2009-05-04 PVM sąskaita-faktūra BAR Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 198), išrašyta advokato L. B. 3213 Lt sumai, galėjo būti pateikta pirmosios instancijos teisme iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl teisėjų kolegija pagal šį dokumentą, surašytą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme laikotarpio, nepriteisia bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai, nes tai reikštų apeliantės padėties bloginimą (LR CPK 88 str., 93 str., 98 str., 313 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimą nepakeistą.