Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai) prokuroro V. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. gruodžio 31 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. 60 parų areštu;

2) 2018 m. birželio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 20 parų areštu;

3) 2019 m. balandžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. 40 parų areštu;

4) 2020 m. gegužės 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. 40 parų areštu;

5) 2020 m. gruodžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pritaikius BK 64¹ str., laisvės atėmimu 8 mėn., bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs;

6) 2022 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 d., 5 d. 3, 5 ir 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; nuosprendis neįsiteisėjęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. K. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2023 m. sausio 4 d., apie 0.40 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įvykusio konflikto metu, tyčia, savo šeimos narę - sugyventinę V. B. suėmęs rankomis už dešinės rankos ją tempė iš lovos, tokiais veiksmais nukentėjusiajai V. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė alkūnės sąnario raiščių patempimą.

2. I. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. B. yra jo sugyventinė. Kaip sugyventiniai gyvena ir bendrą ūkį veda apie 4 metus, nors pažįstami yra apie 8 metus. Su V. gyvena jai priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Gyvena dviese. Su V. tarpusavio santykiai yra geri. Vakar, t. y. 2023 m. sausio 3 d., maždaug nuo 18 val. būdami namuose, su V. pradėjo vartoti alkoholį. Gėrė degtinę, jos dviese išgėrė apie 1 litrą. Nors alkoholio buvo išgėręs daug ir jautėsi apsvaigęs, bet visą vakarą prisimena gana aiškiai. Vartojant alkoholį tarp jų su V., kiek pamena, jokių konfliktų nebuvo. Baigus gerti turėtą alkoholį, nuo išgerto alkoholio kiekio V. užmigo, o jis pats taip pat buvo prigulęs, bet užmigęs nebuvo. Nežino, kiek buvo valandų, užsinorėjo parūkyti. Pats nerasdamas cigarečių, priėjęs prie miegančios V. ją pasižadino, paklausė apie cigaretes ir tarp jų su V. žodis po žodžio gavosi konfliktas. Susipykus, jis V. rankomis suėmęs už dešinės rankos ją patempė ir paleido. Kiek pats pamena, iš lovos jos neištempė, ir ant žemės ji nebuvo nugriuvusi, tiesiog ją patempė už rankos ir paleido. Pačiam atrodo, kad patempė nestipriai, ir negalėjo padaryti įtarime nurodyto sužalojimo, bet galbūt, būdamas neblaivus, neįvertino savo panaudotos jėgos. Nepamena, kad V. būtų sakiusi, kad jai skauda, kai patempė ją už rankos, tik pamena, kad tikrai sakė, jog dingtų iš namų. Jei savo veiksmais jis V. sukėlė fizinį skausmą ir ją sužalojo, tai dėl to gailisi. Po įvykusio konflikto jis išėjo pas draugą A. M., kad toliau nebesiveltų į konfliktą. Nuėjęs pas draugą, šiam tik pasakė, kad apsibarė su V., todėl ir atėjo pas jį, daugiau smulkiau nieko nepasakojo. Konflikto metu su V. namuose buvo dviese, niekas konflikto nematė. Prieš V. jis yra smurtavęs ir anksčiau, buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai ir turi dėl to teistumą, bet kiekvieną kartą su V. susitaiko ir toliau gyvena. Nori V. atsiprašyti ir mano, kad susitaikę toliau gyvens. Sutiktų, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo I. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties visišku prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.4. iš 2023 m. sausio 4 d. asmens neblaivumo tikrinimo duomenų matyti, kad I. K. nustatytas 2,11 prom. neblaivumas;

3.5. iš 2023 m. sausio 4 d. asmens neblaivumo tikrinimo duomenų matyti, kad V. B. nustatytas 1,94 prom. neblaivumas;

3.7. specialisto išvadoje Nr. G 76/2023(04) nurodyta, kad V. B. kūne sužalojimų, susijusių su užduotyje nurodytu įvykiu, nenustatyta. Medicininiuose dokumentuose fiksuoti pakitimai buvo padaryti anksčiau. Užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (sukant ranką) V. B. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas;

3.11. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios bute, adresu: (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, apžiūra. Apžiūrint įvykio vietą nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

4. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo I. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

5. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo I. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai, apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kt., patvirtina, jog I. K., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2023 m. sausio 4 d., apie 0.40 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įvykusio konflikto metu, tyčia, savo šeimos narę - sugyventinę V. B. suėmęs rankomis už dešinės rankos ją tempė iš lovos, tokiais veiksmais nukentėjusiajai V. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė alkūnės sąnario raiščių patempimą. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo I. K. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

6. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir skirti I. K. 90 parų arešto bausmę, kurią, vadovautis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažinti 1/3 ir I. K. skirti 60 parų areštą. Prokuroras taip pat siūlo I. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant ją įvykdyti per 9 mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo.

7. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog I. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir visiškai sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

8. Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas.

9. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes. I. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas penkis kartus (visi teistumai už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas), teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas, paskirtų nuobaudų nesumokėjęs. Yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, nustatytas vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui mano, jog kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 str.), nustatant įstatymo numatytą maksimalų jos dydį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis I. K. prisipažino esąs kaltas.

10. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, I. K. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. sausio 4 d. 2.05 val. iki 2023 m. sausio 4 d. 15.40 val. (1 para).

11. Atsižvelgiant į tai, kad I. K. smurtavo prieš savo šeimos narį, siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

12. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. K. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, I. K. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 4 d. 2.05 val. iki 2023 m. sausio 4 d. 15.40 val. (1 para), ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 1 (vieną) arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, I. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

I. K. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti I. K., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti pats atlikti arešto bausmės į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Pagal Lietuvos Respublikos b ausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Išaiškinti I. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.