Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., jos atstovei advokatei Zinaidai Aksionovai,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, susituokusi, profesinio vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2014 m. lapkričio 1 d. apie 17.50 val. Kupiškio m., Technikos g. 5 namo kieme, būdama neblaivi vairavo A. J. vardu registruotą automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairuodama atbuline eiga neįsitikino manevro saugumu bei kliudė kieme stovėjusį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip jį apgadindama, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 114 punktuose nurodytus reikalavimus.

R. G. kaltę teismo posėdyje iš esmės dėl jai inkriminuotų pažeidimų pripažino visiškai, paaiškino, jog tą dieną buvo pas giminaičius, tikėjosi pernakvoti, dėl to vartojo alkoholį. Pasikeitus aplinkybėms dėl nakvynės, nutarė važiuoti pas draugus, gyvenusius netoliese. Už automobilio vairo sėdo ji, įsijungė degimą ir paspaudė sankabą, po ko automobilis pradėjo riedėti atbuline eiga ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį. Dėl pažeidimo gailisi, prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ši teisė jai gyvybiškai svarbi dėl darbo, šeimos poreikių užtikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta:

Liudytojas A. M. parodė, jog grįžęs kartu su L. J. į stovėjimo aikštelę matė, kaip aikštelėje automobilis atbuline eiga važiuodamas atsitrenkė į gale stovėjusį kitą automobilį, po to pavažiavo į priekį, atgal bei, jo nuomone, ruošėsi išvažiuoti, kai jis priėjęs sulaikė, kad neišvažiuotų. Už vairo sėdėjo moteris, R. G., matėsi, jog buvo neblaivi.

Liudytoja L. J. parodė, jog grįžus iš kapinių ir eidama link namų girdėjo pokštelėjimą, matė, kaip automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, matė, kad tą automobilį, kuris atsitrenkė, vairavo moteris. Apie apgadintą automobilį pranešė automobilio savininkui E. M..

Blaivumo testo šaknele (b.l. 9), jog R. G. 2014-11-01 17.51 val. nustatytas vidutinis girtumas (2,10 promilės etilo alkoholio koncentracija). Iš eismo įvykio vietos schemos (b.l. 19), fotolentelių (b.l. 20-21) matyti, jog automobiliai „BMW“ ir „Ford Mondeo“ rasti Kupiškyje, Technikos g. 5-o namo kieme, automobiliui „BMW“ apgadintos dešinės pusės durelės, galinis sparnas, automobiliui „Ford Mondeo“ – kairės pusės galinis bamperis. Iš E. M. paaiškinimo (b.l. 25) matyti, jog pas jį tą vakarą į namus atėjusi L. J. pranešė, jog kieme apgadintas jo automobilis, išėjęs matė automobilio apgadinimus. Iš tarnybinių pranešimų (b.l. 31-32) matyti, jog policijos pareigūnai pagal pranešimą apie eismo įvykį nuvyko į Technikos g. esančią automobilių aikštelę, ten rado du apgadintus automobilius, „Ford Mondeo“ ir „BMW“, aikštelėje buvę A. M. ir L. J. sakė, kad „Ford Mondeo“ vairuotoja R. G. sukėlė eismo įvykį, ši teigė, kad automobilį vairavo jos vyras Š. G.; tiek R. G., tiek Š. G. nustatė neblaivumą.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog R. G., būdama neblaivi, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą, 2014 m. lapkričio 1 d. vairavo automobilį „Ford Mondeo“, jį vairuodama pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 p. reikalavimą, tai yra vairuodama automobilį atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, bei atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal KET 127 str. 3 d. Tikslinamas tik KET punktas nurodant, kad R. G. pažeidė 114 p., numatantį atsakomybę už nesaugų vairavimą atbuline eiga, o ne 101 p., kaip nurodytą kaltinime. Šis punkto patikslinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties nepablogino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, už kurio padarymą buvo taikyta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą R. G. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (veika padaryta tamsiu paros metu, R. G. nustatytas vidutinis girtumas, tačiau kitos transporto priemonės apgadinimai yra nedideli). Taip pat atsižvelgia į asmenybę: anksčiau neteista (b.l. 17), yra dirbanti, ištekėjusi, augina du mažamečius vaikus, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti. Atsižvelgus į tai, R. G. skiriama nuobauda – bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos minimumo ribose. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 127 str. 3 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. nėra. Nors R. G. prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, nes ši jai yra būtina dėl darbo, šeimos visavertės apsaugos, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių (R. G. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas), R. G. aktyviais veiksmais siekė išvengti administracinės atsakomybės (tiek pati, tiek jos vyras iškart po eismo įvykio atvykusiems pareigūnams ir aiškindami aplinkybes 2014-11-03 (b.l. 7, 26) tyrėjai teigė, kad R. G. nevairavo, o vairavo Š. G.)), mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas ar apskritai neskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismų praktikoje yra taip pat ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ar kasdienių poreikių patenkinimas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas – to nedaryti. R. G. argumentai, jog tam, kad jai būtų palikta teisė vairuoti, galėtų būti skiriama didesnė piniginė bauda, teisiškai neargumentuoti ir nepagrįsti, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma. R. G. išaiškinama, jog ji nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2014 m. gruodžio 12 d., netenka teisės vairuoti transporto priemonių, ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.). Taip pat įvertinus tą aplinkybę, jog R. G. šeimoje yra viena dirbanti, šeimoje auga du mažamečiai vaikai (b.l. 42), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės prašymas dėl baudos išdėstymo tenkinamas ir baudos mokėjimas išdėstomas per maksimalų leidžiamą terminą. R. G. išaiškinamos pasekmės, jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduodamas priverstiniam vykdymui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 127 str. 3 d., 286-288 str., 313 str. 4 d., teismas

nutaria:

R. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubausti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) (1158 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. (trejiems metams).

Išaiškinti R. G., jog teisės vairuoti transporto priemones ji netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant R. G. pirmąją 167 Lt (vieno šimto šešiasdešimt septynių litų) (48 EUR) įmoką sumokėti iki 2015 m. sausio 31 d. (nutarimą apskundus – iki nutarimo įsiteisėjimo mėnesio paskutinės dienos), toliau kas mėnesį mokant po 48 EUR iki mėnesio paskutinės dienos, kol bus sumokėta visa bauda.

Išaiškinti R. G., jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduotas priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis