- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-08-17
- Bylos Nr.
- I-575-554/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Algis Markevičius, Janina Vitunskienė, Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių
- Trečiasis asmuo
- Pravieniškių, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos
- Kategorijos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės, Albinos Rimdeikaitės,
atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių 2 pataisos namų – atvirosios kolonijos, įgaliotam atstovui Silvestrui Vainai,
trečiojo suinteresuoto asmens - Pravieniškių 2 pataisos namų – atvirosios kolonijos įgaliotam atstovui Silvestrui Vainai,
nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens – Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos įgaliotam atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių 2 pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl 2009-02-02 Pravieniškių 2 pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimo Nr. 68-97, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 6 mėnesiams, panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu, kuriame atsakovu nurodė Lietuvos valstybę, atstovaujamą Pravieniškių 2 pataisos namų – atvirosios kolonijos, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti 2009-02-02 Pravieniškių 2 pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimą Nr. 68-97, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 6 mėnesiams. Teismo posėdžio pradžioje pareiškėjas paaiškino, kad jis reikalauja, jog atsakovu byloje būtų Lietuvos valstybė, kadangi Pravieniškių 2 PN – AK yra biudžetinė įstaiga. Pareiškėjui teismas išaiškino skundo padavimo netinkamam atsakovui pasekmes, tačiau pareiškėjas nesutiko patikslinti atsakovo ir administracinė byla buvo išnagrinėta iš esmės.
Pareiškėjas skunde (b.l. 5-7) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2 pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. Šios įkalinimo įstaigos pareigūnai 2009-02-02 ryte nustatė, kad pareiškėjas buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pats pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, kad, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jis vartojo alkoholinius gėrimus. Jo apsvaigimo nuo alkoholio faktas buvo patvirtintas Sveikatos priežiūros tarnybos specialisto aktu. Maždaug po 30 minučių pareiškėjas dalyvavo Drausmės komisijos posėdyje, kurio metu jam buvo nuspręsta paskirti nuobaudą – perkelti į kamerų tipo patalpas 6 mėnesių laikotarpiui. Tuo tikslu Pravieniškių 2 pataisos namų – atvirosios kolonijos direktorius priėmė 2009-02-02 nutarimą Nr. 68-97. Pareiškėjas nurodė, kad nuobauda jam paskirta pažeidžiant jo teisę į gynybą, kurią pareiškėjui garantuoja Konstitucijos 6 str., 109 str. Pareiškėjui nebuvo įteiktas kaltinimas, nutarimas dėl nubaudimo, nemotyvuota nuobaudos rūšis, kuri buvo parinkta per griežta, nebuvo apklausti liudytojai, nebuvo atsižvelgta į tai, jog pareiškėjas su nuobauda nesutiko ir atsisakė pasirašyti. To pasekoje neteisėtai buvo suvaržytos pareiškėjo teisės. Pareiškėjas taip pat prašė Kauno apygardos administracinį teismą kreiptis į Konstitucinį teismą su prašymu ištirti ar bausmių vykdymo kodekso 142 str., 143 str. neprieštarauja Konstitucijai. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad, jo manymu, BVK 142 str., 143 str. prieštarauja Konstitucijos 109 str., nes jo teises gali suvaržyti tik teismas.
Atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių 2 pataisos namų – atvirosios kolonijos, trečiojo suinteresuoto asmens - Pravieniškių 2 pataisos namų – atvirosios kolonijos įgaliotas atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b.l. 28-31) nurodė, taip pat įgaliotas atstovas paaiškino teismo posėdžio metu, kad pareiškėjui nuobauda buvo paskirta pagrįstai, kadangi buvo nustatyta, jog atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę jis vartojo alkoholinius gėrimus. Tai daryti draudžia BVK 110 str. 2 d. 3 p. Pareiškėjui buvo suteikta galimybė pasiaiškinti dėl padaryto režimo pažeidimo, tačiau jis nemotyvuotai atsisakė tai padaryti. Pareiškėjas dalyvavo Drausmės komisijos posėdyje, jam niekas netrukdė pasikviesti gynėją, posėdžio metu jis turėjo galimybę pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo. Nuobauda pareiškėjui buvo paskirta nepažeidžiant BVK reikalavimų. Jis buvo supažindintas su Direktoriaus nutarimu, tačiau taip pat nemotyvuotai atsisakė jį pasirašyti. Pareiškėjo įrašymas į specialią reabilitacijos programą yra ne nuobaudą, bet socialinės reabilitacijos priemonė ir tai negali suvaržyti jo teisinės padėties. Įgaliotas atstovas taip pat paaiškino, kad pareiškėjas ginčija Pravieniškių 2 PN – AK direktoriaus nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta drausminė nuobauda. Dėl šių aplinkybių atsakovu byloje turi būti įstaiga, kurios vadovas priėmė ginčijamą nutarimą. Lietuvos valstybė būtų tinkamas atsakovas, jei pareiškėjas reikalautų žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjas skunde prašė panaikinti 2009-02-02 Pravieniškių 2 pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimą Nr. 68-97, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 6 mėnesiams. Teismui pateiktų duomenų visuma patvirtina aplinkybes, kad pareiškėjas atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2 PN – AK (b.l. 24, 47, 71, 72). Bausmės atlikimo metu pareiškėjas nebuvo skatintas, tačiau jam 35 kartus už režimo reikalavimų pažeidimą buvo taikytos nuobaudos (b.l. 85-86). 2009-02-02 apie 8 val. 20 min. buvo nustatyta, kad pareiškėjas buvo apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 34-36, 40). Pareiškėjas pats pripažino alkoholio vartojimo laisvės atėmimo įstaigoje faktą (b.l. 40), vėliau nemotyvuotai atsisakė paaiškinti režimo pažeidimo padarymo aplinkybes (b.l. 39). BVK 110 str. 2 d. 3 p. nuteistiesiems draudžia įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus. 2009-02-02 įvyko Drausmės komisijos posėdis (b.l. 54-55), kuriame pareiškėjas dalyvavo (šią aplinkybę pareiškėjas pripažįsta). Drausmės komisijos posėdžio metu buvo nutarta pareiškėjui skirti nuobaudą – perkelti į kamerų tipo patalpas 6 mėnesiams. Ši nuobauda buvo paskirta Pravieniškių 2 PN – AK direktoriaus 2009-02-02 nutarimu Nr. 68-97, kuris buvo pateiktas susipažinimui pareiškėjui, tačiau jis nemotyvuotai taip pat atsisakė pasirašyti pateiktą nutarimą (b.l. 32-33). Ši nuobaudos rūšis pareiškėjui buvo parinkta jau turint 11 galiojančių drausminių nuobaudų (b.l. 48-49).
Remiantis ABTĮ 15 str. 1 d. 3 p. nuostatomis, spręsdami bylas dėl turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo, administraciniai teismai privalo vadovautis Civilinio kodekso normomis. CK 6.271 str. 1 d. nurodyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šios teisės normos, taip pat LVAT praktikos analogiškose administracinėse bylose bei 2001-07-29 LRV nutarimo Nr. 932 normų analizė aiškiai parodo, kad tik reikalavimai dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo, kuomet ji padaryta laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos darbuotojų (tarnautojų, pareigūnų), turi būti nukreipti ne konkrečiai įstaigai, o Lietuvos valstybei (ABTĮ 10 str., 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str.). Pareiškėjas skundu reikalauja ne žalos atlyginimo, bet ginčija (reikalauja panaikinti) individualų administracinį aktą, kuriuo jam laisvės atėmimo įstaigos vadovas paskyrė nuobaudą už grubų režimo pažeidimą. Esant tokio pobūdžio skundo reikalavimui atsakovu administracinėje byloje turi būti įstaiga, kurios vadovas priėmė ginčijamą individualų administracinį aktą (nutarimą Nr. 68-97) – Pravieniškių 2 PN – AK (ABTĮ 10 str., 13 str., 20 str., 23 str. 1 d. 3 p., 48 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2009-03-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A39-434/2009, 2009-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-552/2009 ir kt.). Nurodyti atsakovą įstatymas pareigą nustato pareiškėjui (ABTĮ 5 str., 22 str. – 23 str.). ABTĮ 54 str. numato galimybę teismui pareiškėjo sutikimo netinkamą atsakovą pakeisti tinkamu atsakovu. Iš esmės analogiška taisyklė įtvirtinta ir CPK 45 str. (ABTĮ 4 str.). Minėtų teisės normų analizė duoda pagrindą išvadai, kad tik pareiškėjo sutikimu galimas netinkamo atsakovo pakeitimas tinkamu. Remiantis ABTĮ 37 str. 4 d. teismas savo iniciatyva į procesą atsakovu įtraukė Pravieniškių 2 PN – AK, tačiau teismo posėdžio parengiamojoje dalyje, net ir išaiškinus pareiškėjui netinkamo atsakovo nepakeitimo tinkamu pasekmes – kaip skundo reikalavimo nepatenkinimo pagrindą (ABTĮ 10 str.), pareiškėjas kategoriškai nesutiko, kad byloje atsakovu būtų Pravieniškių 2 PN – AK. Dėl šių priežasčių, nagrinėjant administracinę bylą iš esmės, Pravieniškių 2 PN – AK procese dalyvavo trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis. Šioje situacijoje teismas konstatuoja, kad pareiškėjas skundą padavė netinkamam atsakovui, kategoriškai nesutiko pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu atsakovu ir tai sudaro savarankišką ir, tuo pačiu, pakankamą pagrindą skundo atmetimui (ABTĮ 10 str., 13 str., 20 str., 54 str., 88 str. 1 p., LVAT 2007-01-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A15-67/2007, 2008-12-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A39-2025/2008 ir kt.).
Be to, teismas pabrėžia, kad 2009-02-02 ginčijamu nutarimu Nr. 68-97 Pravieniškių 2 PN – AK direktorius nuobaudą pareiškėjui paskyrė pagrįstai, nepažeidžiant Bausmių vykdymo kodekso 142 str., 143 str. įtvirtintos nuobaudų skyrimo nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmes, tvarkos ir terminų. Paskirta nuobauda (taip pat ir nuobaudos rūšis) atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Nuobauda pareiškėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai tam įgaliojimus turinčio pataisos namų vadovo (BVK 143 str. 7d., Teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 202 p.- 207 p., 219 p. - 229 p., 236 p. – 246 p.). Pažeidimo padarymo faktą patvirtina objektyvių įrodymų, kurių tikrumas nekelia abejonių, visetas (pažeidimą pripažįsta ir pats pareiškėjas). Netikėti vienas kitą papildančiais ir nuosekliais įrodymais teismas neturi jokio pagrindo (ABTĮ 57 str.). Taigi, aptartų aplinkybių pagrindu pažymėtina, kad Pravieniškių 2 PN – AK direktoriaus nutarimas Nr. 68-97 yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis Bausmių vykdymo kodekso nuostatų reikalavimus, todėl jį naikinti nebūtų pagrindo net ir skundą padavus tinkamam atsakovui. Pareiškėjas taip pat skunde pareiškė prašymą kreiptis į Konstitucinį teismą su prašymu išspręsti ar BVK 142 str., 143 str. neprieštarauja Konstitucijai (teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad minėti BVK straipsniai prieštarauja Konstitucijos 109 str.). Teismas, išanalizavęs BVK 142 str., 143 str. ir Konstitucijos 109 str. normų turinį, konstatuoja, kad nekyla jokia pagrįsta abejonė dėl minėtų BVK straipsnių prieštaravimo Konstitucijos 109 str. Be to, pareiškėjas prašymo nepagrindė jokiais teisniais argumentais, nesukonkretino savo reikalavimo, nes jo nurodytus straipsnius sudaro taip pat ir dalys. Iš to seka, kad pareiškėjo prašymas yra nemotyvuotas. Šią išvadą teismas daro turėdamas omenyje ir tai, kad pareiškėjas skundą padavė netinkamam atsakovui. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad drausminės nuobaudos skyrimas, nuteistojo įrašymas į tikslinę socialinės reabilitacijos programą yra ne bausmė, bet socialinės reabilitacijos priemonės, kurios skirtos tam, kad nuteistasis taptų pilnaverčiu visuomenės nariu ir savo elgesiu nekeltų pavojaus kitiems visuomenės nariams (ABTĮ 10 str.). Likusius pareiškėjo skundo motyvus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo reikalavimu, todėl jie teismo sprendime plačiau neanalizuojami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1 p., teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių 2 pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl 2009-02-02 Pravieniškių 2 pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimo Nr. 68-97, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 6 mėnesiams, panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.