Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S. ,

gimusio (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini)) , nevedusio 11 kl. išsilavinimo, nedirbančio, (duomenys neskelbtini)gimnazijos 12 kl. moksleivio,

gyvenančio (duomenys neskelbtini)Švenčionių rajone, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų,

Gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) , vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajone, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2013 11 20 , 20 val. 46 min. Pabradės m., Vilniaus g. 96 vairavo automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas šios teisės, tamsiu paros metu neįsijungęs artimųjų šviesų žibintų, , sustabdžius nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, privalomojo draudimo poliso ir techninės apžiūros akto. Tokiais savo veiksmai R. K. pažeidė KET 14,16, 99 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 dalyje, 124¹ str. 7 d., 123 str. 1 d.. Taip pat Vilniaus VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patrulis R. O. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-3822161-13 R. K. kaltinamas , kad pažeidė KET 17 punkto reikalavimus ir padarė LR ATPK 130 str. 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą nes minimomis aukščiau nustatytomis teismo šiame nutarime aplinkybėmis.

N. S. 2013 11 20 apie 20 50 val. Pabradės m. Vilniaus g. viešoje vietoje įžeidė pareigūnų R. O. ir M. T. garbę ir orumą reikšdamas necenzūrinius keiksmus ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 dalyje .

Taip pat N. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole reiškiamas kaltinimas, kad jis nevykdė policijos pareigūnų R. O., M. T. teisėtų nurodymų ir reikalavimų sėstis į tarnybinį automobilį, sulaikymo metu aktyviais veiksmais pasipriešino, stumdydamas pareigūnus ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 dalyje

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino dėl kaltinimo pažeidus KET 17 punktą ignoravus teisėtą policijos pareigūnų reikalavimą sustabdyti vairuojamą transporto priemonę ir paaiškino, kad jis, būdamas keleiviu, atvažiavo su draugais į „Norfos“ parduotuvę apsipirkti, draugai nuėjo į parduotuvę, o jis liko sėdėti automobilyje. Jie atvažiavo N. S. automobiliu, kurį vairavo automobilio teisėtas valdytojas savininko sūnus V. S., kuris teisę vairuoti turi. Išlipdamas iš automobilio V. S. paliko automobilio raktelius ant automobilio panelės. R. K., besėdėdamas automobilyje, taip pat nutarė eiti į parduotuvę, todėl užrakino automobilį ir eidamas susitiko grįžtančius draugus, kurie pasakė, kad eina į priešingoje gatvės pusėje esančią kitą parduotuvę „Maxima“. Grįžęs iš parduotuvės „Norfa“ jis sugalvojo minėtą automobilį pervaryti į parduotuvės „Maxima“ aikštelę, kad draugams grįžti į jį būtų arčiau, todėl, neturėdamas teisės vairuoti ir be prieš tai vairavusio V. S. žinios, užvedė automobilį ir išvažiavo iš „Norfos „ automobilių stovėjimo aikštelės. Toliau įvažiavo į pagrindinį kelią ir jame prie jo vidurio sustojo, nes norėjo pasukti į kairę, praleido iš priekio atvažiuojančias mašinas iš dešinės ir pamatė policijos automobilį, kuris įjungė švyturėlius. Kadangi jis neturėjo teisės vairuoti, nes tik mokosi, tai labai išsigando ir , norėdamas pasukti į kelkraštį paspaudė ne tą pedalą, nes drebėjo koja, nors prieš tai stovėjo kelio viduryje ir rodė posūkį į priešingą pusę. Į šaligatvio pusę privalėjo pasukti, nes matė, kad jį stabdo, o tuo metu jis, kad nesukelti avarinės situacijos turėjo pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies vidurio. Jis tai ir bandė daryti, tačiau nesėkmingai. Taip atsitiko dėl išgąsčio ir nemokėjimo gerai vairuoti, todėl norėdamas sustoti arčiau kelkraščio - mašiną sustabdyti jis per klaidą padidino greitį , bandydamas sustoti. Jis niekur bėgti neketino, jokių garso signalų iš policijos automobilio negirdėjo, sutinka, kad gavosi, jog didino greitį. Jis dėl išgąsčio ir nemokėjimo vairuoti sunkiai sustabdė važiuojančią mašiną, tačiau jo vairuojamo automobilio niekas neblokavo, jis nebuvo prievarta sustabdytas. Mašinos jis nevogė, tačiau leidimo vairuoti jam niekas nedavė.

Iš liudytojo V. S. parodymų matyti, kad jis su draugais ir tėvo automobiliu stovėjo prie parduotuvės „Norfa“ Pabradės mieste ir nusprendė su draugais eiti į parduotuvę nusipirkti ką nors užkąsti. R. K. jis pasakė pasėdėti automobilyje. Visi išėjo. Automobilio raktelius jis paliko mašinoje ant panelės, automobilio dokumentai gulėjo jo dėtuvėje. Jis R. K. pilnai pasitikėjo, negalvojo, kad jis gali imtis vairuoti. Būdamas su kitais draugais „Norfoje“, nusprendė nueiti į parduotuvę „Maxima“ir eidami iš parduotuvės sutiko į „Norfą“ einantį R. K.. Jam pasakė pasėdėti mašinoje, kol jis su draugais grįš iš „Maximos“ parduotuvės, o kai atėjo atgal prie paliktos mašinos, tai jos nerado. R. K. jam paskambino ir pasakė, kur jis randasi, ir , kad jį pagavo policijos pareigūnai. Jis nuėjo į tą vietą netoliese kiosko ir namo. Ten šalutinis kelias. Jis sužinojo ten, kad R. K. važiavo Vilniaus gatve, nes norėjo perstatyti mašiną iš vienos aikštelės į kitą, kad liudytojui su draugais nereikėtų eiti. Automobilio dokumentai šiuo metu pas tėvą, nes policijos pareigūnai pasakė viską išimti iš mašinos, o automobilis saugomoje aikštelėje. Liudytojas įsitikinęs, kad R. K. tik norėjo pervaryti automobilį, tam , kad liudytojui su draugais būtų patogiau, nes R. K. buvo liepta laukti mašinoje, kadangi lijo. Kaip ten stabdė R. K. jis nežino. Mašina registruota tėvo vardu, nes pigesnis draudimas, bet tai liudytojas sau nusipirko šį automobilį. Liudytojas pats iškvietė į įvykio vietą tėvą. Iš tėvo paaiškinimo policijos pareigūnai neėmė.

Iš liudytojo R. O. parodymų matyti, kad jis ėjo tarnybą su M. T. ir vyko iš Vilniaus pro Pabradę ir pagrindiniame kelyje ties“ Maxima‘ pastebėjo tamsiu paros metu automobilį BMW, kuris stovėjo gatvėje be artimųjų šviesų įsijungęs variklį. Privažiavęs prie automobilio su tarnybiniu automobiliu jis pamatė jauną vairuotoją, todėl jam kilo įtarimas kad šis neturi teisės vairuoti, todėl įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius. Iš karto automobilis BMW išjungė kairio posūkio signalą ir staigiai pajudėjęs iš vietos link Vilniaus pasuko į artimiausią ar antrą posūkį į dešinę. Tarnybinį automobilį liudytojas staigiai apsuko ir puolė vytis minėtą BMW, visą laiką švyturėliai buvo įjungti, vairuotojas buvo raginamas stabdyti transporto priemonę, tačiau BMW vairuotojas , darydamas posūkį į dešinę, nuvažiavęs nuo asfalto ant žvyro, matyt dėl stokos įgūdžių nesuvaldė automobilio ir vos neįvažiavo į elektros stulpą. Kol BMW vairuotojas išlygino automobilį, kai jį sumėtė, , tarnybiniu automobiliu pareigūnai privažiavo prie BMW, dar kartą pareikalavo sustoti ir BMW jau nevažiavo, nes tuo metu tarnybinis automobilis užblokavo kelią ir nebebuvo daugiau kur važiuoti. Priėjus prie BMW už jo vairo sėdėjo R. K., jis buvo paprašytas pateikti dokumentus, tačiau jokių dokumentų jis neturėjo. Vairuotojas paaiškino, kad neturi teisės vairuoti ir labai išsigando, bijojo , kad bus nubaustas ir bandė pabėgti.. Forminant įvykį atvažiavo N. S. ir pradėjo pareigūnus auklėti. R. K., lyginant su N. S. , elgėsi daug kultūringiau , atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, ko negalima pasakyti apie automobilio savininką, kuris priekaištavo pareigūnams, vartojo necenzūrinius žodžius , todėl buvo priimtas sprendimas patraukti ir šį asmenį administracinėn atsakomybėn, jį sulaikyti. Pirmą kartą, kai pareigūnai prie N. S. priėjo, tai jis gan vangiai neaktyviai vengė sulaikymo. Kadangi įvykio vietoje buvo apie 20 žmonių žiūrovų, BMV savininkas buvo agresyviai nusiteikęs, tai tuo metu nenaudojo spec. priemonių, pasikvietė pagalbą iš Švenčionių komisariato. Atsiuntė patrulį, kuris, kol buvo rašomas protokolas BMW vairuotojui ,saugojo antrą sulaikytąjį. Kai BMW vairuotojas buvo paleistas, tai tas žmogus, kurį saugojo , vėl priėjo ir pradėjo aktyviai priešintis sulaikymui, dėl to buvo priimtas sprendimas panaudoti specpriemones- antrankius, po ko jis buvo įsodintas į automobilį ir atvežtas į teritorinį Švenčionių RPK blaivumo nustatymui ir protokolo surašymui. Įvykio vietoje tas asmuo prisistatė, iš pradžių pasiteiravo, kas atsitiko, paklaustas pasakė, kad yra automobilio savininkas. Tą patvirtino BMW vairuotojas ir automobilio savininko sūnus, kuris ten įvykio vietoje buvo, žodžiu įvykio vietoje visi esantys asmenys patvirtino, kad tai automobilio savininkas. Tačiau jis dokumentų jokių nepateikė, tačiau iš žodžių juo buvo patikėta ir paaiškinta, kad automobilis bus uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę. Kad savininkas tuo buvo nepatenkintas nieko nuostabaus, duomenų bazėje buvo patikrinta, kad automobilis nebuvo nei nuvarytas, nei paieškomas. Savininkas įvykio vietoje pasakė, kad automobilį perdavęs savo sūnui. Sūnus nebuvo pareigūnams reikalingas, nes jis nesėdėjo stabdomame automobilyje. Valdžios nurodymu automobilis neatiduodamas, jeigu vairuoja asmuo, neturėdamas teisės vairuoti ir nepaklūsta teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, nes numatyta konfiskacija, bet kokiu atveju sprendžia teismas. Nesusipratimas su savininku buvo dėl to, kad žmogus nepatenkintas, kad automobilis bus uždaromas ir jis iškoliojo pareigūnus. Kai atvyko BMW savininkas jau buvo surašytas protokolas, iškviestas tralas, buvo rašomi tarnybiniai pranešimai. Pažeidimo metu BMW valdytojas buvo vairuotojas, savininko sūnus atsirado vėliau, kai buvo rašomas protokolas vairuotojui, o tėvui ( savininkui automobilio) protokolą rašė komisariato atstovai. Įvykio vietoje pareigūnai matė( įvertino), kad automobilis nepriklauso vairuotojui, matė, kam priklauso automobilis. Keiksmažodžius įvykio vietoje atvykęs BMW savininkas adresavo pareigūnams, nes buvo nepatenkintas automobilio sulaikymu. Žmogus išvadinęs pareigūnus keiksmažodžiais kitų akivaizdoje, nuėjo nuo jų tarnybinio automobilio, todėl pareigūnai išlipo iš savo automobilio ir priėjo pasiteirauti , kas čia buvo, o žmogus ir toliau pareigūnus keikė ,juos įžeidinėjo, todėl jam buvo paaiškinta , kad už įžeidinėjimą numatyta atsakomybė ir paprašyta jo pateikti dokumentus Žmogus paklausė dėl ko, pareigūnai jam atsakė, kad žmogus sulaikomas. Žmogus atsisakė pateikti asmens dokumentą, tada buvo paprašytas eiti prie tarnybinio automobilio, žmogus atsisakė, tada buvo paaiškinta, kad už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą yra numatyta atsakomybė, žmogus nekreipė dėmesio, pareigūnai norėjo asmenį vesti, tačiau jis mojavo rankomis, todėl per raciją buvo iškviestas pastiprinimas. Žmogus buvo pareigūnų žinioje, jam jie neleido pasišalinti, kol atvyks pastiprinimas. Atvykęs pareigūnų ekipažas saugojo sulaikytąjį. Kol atvažiavo tralas sulaikytas žmogus buvo atvykusių į pagalbą Švenčionių RPK patrulių automobilyje. Tada pareigūnai paprašė jį išlipti, jis išlipo. Paprašius eiti prie kelių policijos tarnybinio automobilio, žmogus stovėjo vietoje. Tada žmogus buvo vesdinamas į minėtą automobilį. Prieš tai liudytojas aiškino sulaikytam žmogui, kad jis yra administraciniame sulaikyme už tai, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus, bet jis vis tiek neklausė nurodymo eiti į tarnybinį automobilį, nesileido vesdinamas, todėl su kolega jam uždėjo antrankius ir jėga nuvedė bei pasodino į tarnybinį automobilį, prieš tai atsegę nuo antrankių vieną ranką, nes asmuo skundėsi, jog jo ranka buvo sulaužyta, o aplinkiniai tai patvirtino. Žmogui būnant saugomam prieš tai patrulių ekipažo automobilyje, jis savo mobiliuoju telefonu be žmogaus leidimo jį fotografavo, nes įtarė, kad atvykęs patrulis į pagalbą yra sulaikytajam pažįstamas , kad kažko nebūtų, kad šis žmogus nepasišalintų. Vietoje šiam žmogui protokolo nesurašė, nes valdžios nurodymu už tokius pažeidimus protokolus ne kelių policija , o patrulių rinktinė. Žmogus nupaveiksluotas, šis foto toliau saugomas šiame telefone, prie medžiagos nebuvo prijungtas. Buvo fotografuotas ne žmogus , o tarnybinis automobilis su žmogumi jame. Žmogų vežė į Švenčionių RPK, nes taip liepė budintysis, vežė ne patrulių tarnybiniu automobiliu, nes taip taupė degalus . Buvo pareikalauta stabdyti transporto priemonę konkrečiai cituoju : „BMW vairuotojau sustojame dešinėje kelkraštyje“. Po šitų žodžių BMW vairuotojas , išjungęs kairiojo posūkio signalą, staigiai padidina apsukas, padidinęs greitį, pradėjęs judėti staigiai nuvažiavo tiesiai iki pirmo posūkio į dešinę. Nesuvaldęs ant posūkio sukdamas į dešinę automobilio, vos neįvažiavo į stulpą. Įvykio vietoje buvo nustatytas teisėtas automobilio valdytojas – savininko sūnus, kuris asmeniškai ruošėsi pateikti dokumentą, įvykis buvo tiriamas ir ištirtas. Jokio teisėto pagrindo surašyti protokolą už automobilio perdavimą neturinčiam teisės vairuoti R. K. nebuvo, nebuvo pagrindo spręsti ir dėl automobilio vagystės, nes R. K. važiavo siekdamas perduoti automobilį jo teisėtam valdytojui.

Liudytojas M. T. paaiškino, kad su porininku patruliu Osteriu važiavo jo vairuojamu tarnybiniu automobiliu iš Vilniaus į Švenčionis ir Pabradės mieste pastebėjo stovintį be šviesų ir įjungus posūkio signalą automobilį BMW. Jis stovėjo prieš įvažiavimą į „Maximos „ parduotuvę, važiavo iš Švenčionių link Vilniaus ir turėjo rodyti kairį posūkį. Dėl to, kad važiavo šis automobilis be artimų šviesų, nusprendė jį patikrinti. Buvo duota komanda sustoti, nelabai prisimena kaip ,atrodo, įjungus švyturėlius tuo metu, kai tarnybinis automobilis privažiavo arčiau prie BMW ir buvo pamatyta, kas už šio automobilio vairo. Šis automobilis tuo metu stovėjo ir praleidinėjo tarnybinį automobilį, nes šis jam buvo kliūtis. Porininkas davė komandą nuvažiuoti į kelkraštį, nes negalėjo būti šis automobilis patikrintas kelio viduryje, todėl turėjo paklusti. Automobilis stovėjo, kai buvo įjungti švyturėliai. Įjungti švyturėliai reiškia stovėti. Kada komandą davė kolega, tada automobilis pradėjo važiuoti tiesiai ir labai greitai link Vilniaus didindamas greitį ir prie pirmo posūkio nuvažiavo nuo kelio, nesuvaldė automobilio, suprato pareigūnas, kad bandė pasprukti , pasislėpti kiemuose. BMW pasukęs į dešinę dar pravažiavo apie 100 m. Automobiliui BMW savo sustojimu pareigūnų automobilis užblokavo kelią, nes jei jis būtų toliau važiavęs, tai būtų užkabinęs tarnybinį automobilį. Priėjus prie automobilio paaiškėjo, ka žmogus vairavo be vairuotojo pažymėjimo, kad susijaudino ir bandė sprukti. Toliau buvo rašomas protokolas ir atvažiavo žmogus, nurodęs, kad yra automobilio savininkas , kuris pradėjo nervintis, nes sužinojo, kad pareigūnai nori išvežti jo automobilį, tačiau savo dokumentų nepateikė. Jis komentavo pareigūnų darbą ir keikėsi. Po to šis žmogus nuėjo į šalį, o porininkas išlipo iš automobilio, po poros sekundžių išlipo liudytojas ir abu pareigūnai nuėjo prie to žmogaus paklausti kam adresuoti buvo jo žodžiai, paimti jo dokumentą ir už įžeidimus surašyti protokolą. Priėjus žmogus vėl kritikavo pareigūnus ir keikėsi, todėl buvo paprašytas eiti prie tarnybinio automobilio. Šio reikalavimo žmogus nevykdė, buvo įspėtas dar kartą, todėl buvo iškviesti Švenčionių RPK pareigūnai į pagalbą. Tuo metu tralo dar nebuvo, patrulius, kad palaikytų sulaikytą minėtą žmogų, kol bus baigti forminti dokumentai vairuotojui R. K.. PO to žmogus buvo sulaikytas patrulių automobilyje., kur sėdėjo gal 20 min. Po to matė šį žmogų prie patrulių automobilio, porininkas reikalavo eiti prie savo tarnybinio automobilio. Žmogus paėjo pusę atstumo, tada sustojo ir nėjo, todėl buvo atvesdintas porininko jėga- porininkas už rankos privedė. Girdėjo, kaip porininkas žmogui liepė sėsti į automobilį, antrankių dar nebuvo, tada žmogus vėl sakė- niekur neisiu, ko iš manęs norite. Tada porininkas paėmė S. už rankos ir pabandė jį pasodinti į automobilį, bet šis vėl išvengė įsodinimo, ištraukdamas ranką, tada porininkas išėmė antrankius ir pabandė rankas surakinti už nugaros. Tada S. pasakė, kad jam buvo sulaužyta kažkada ranka, tada porininkas nuėmė antrankius nuo vienos rankos, įsodino į automobilį ir vieną ranką prisegė su antrankiais prie durelių, nes nesaugu su juo buvo važiuoti. Šiuo automobiliu S. buvo nuvežtas į Švenčionių RPK po to, kai surašius protokolą vairuotojui, tralas išvežė automobilį BMW.Važiavo į Švenčionių RPK S. surašyti protokolą, nes , nes Vilniuje vietoje nerašomas protokolas , vežama į budėtojų dalį. S. tapatybė buvo nustatyta tik policijos komisariate ten jį atvežus, iki to buvo duomenų bazėje tikrinti duomenys, kad BMW priklauso S.. Parodymai, kiek jie nesutampa su tarnybiniu pranešimu yra neteisingi dėl praėjusio laiko tarpo ir tarnyboje buvusių kitų įvykių, tačiau tarnybiniame pranešime nurodytos teisingos faktinės aplinkybės.

Iš N. S. paaiškinimo matyti, kad jis savo kaltės visiškai nepripažįsta, kaltinimai jam suprantami. 2013 11 20 jis buvo Pabradės mieste, ,jį paėmė iš namų ir nuvežė į tą vietą, kur buvo sustabdyta mašina, jam priklausantis automobilis BMW 525. Jo sūnus V. S. prieš tai važiavo į „Maximą“ . Jis padėjo šį automobilį sūnui nusipirkti, tačiau įregistravo ne sūnaus vardu, o jo, nes taip pigesnis draudimas. Sūnus paskambino ir pasakė, kad įvyko įvykis, todėl draugas jį N. S. nuvežė . Mašinoje buvo visi dokumentai. Policijos pareigūnai liepė viską iš mašinos išimti, tai sūnus viską ir išėmė, o rakteliai tuo metu jau buvo pas policijos pareigūnus. .Buvo N. S. nepatenkintas, kad mašiną norėjo išvežti į saugojimo aikštelę, tačiau pareigūnų jis nekeikė, todėl nežino, kodėl pareigūnai jį sulaikė, pareigūnai prašė prieiti prie tarnybinio automobilio, todėl jis priėjo, į jį atsisėdo, bet jam liepė išlipti, pradėjo laužyti rankas ir uždėjo antrankius, pareigūnų veiksmų jis neskundė, nes vis tiek nebus teisybės, savo asmens dokumentų jis tuo metu neturėjo. Jis nežino, kodėl buvo panaudotos spec. priemonės, nes jis sutiko važiuoti į Švenčionių RPK, jis pats Švenčionių mieste pareigūnams parodęs kelią, kur yra RPK pastatas. Jis nesipriešino aktyviais veiksmais sulaikymui ir patalpinimui į automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, 2013 11 20 22 val. iš Pabradės m,. Vilniaus gatvės priverstinai nuvežta transporto priemonė BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.3). Tą pačią dieną 21 val. 56 min. R. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki įgis teisę vairuoti ( b.l. 6 ). ATP protokole nurodyta, kad 2013 11 20 .46 min. R. K. vairavo neturėdamas teisės vairuoti tamsiu paros metu automobilį BMW v/n (duomenys neskelbtini), neįsijungęs artimųjų šviesų nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, sustabdžius nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, privalomojo draudimo poliso ir apžiūros ( b.l.2). Iš tarnybinio pranešimo ( b.l. 4 ) matyti, kad jame nurodyta, kad BMW automobilis v/n (duomenys neskelbtini) važiavo neįsijungęs artimųjų žibintų 20.46 min., buvo įjungti tarnybinio automobilio garso ir šviesos žibintai ir minėtas automobilis padidino greitį nepaklusęs teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Iš tarnybinio pranešimo ( b.l. 5 ) matyti, kad buvo pastebėtas minėtas automobilis, kurio vairuotojas nebuvo įsijungęs artimųjų žibintų šviesos ir nutarus tą automobilį patikrinti buvo įjungti tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalai ir pareikalavus sustabdyti transporto priemonę BMW vairuotojas pradėjo bėgti nuo Vilniaus g. 96, esančios PC „Maxima“ link Vilniaus g. 111 namo, užblokavus BMW automobilį prie Vilniaus g. 111 namo, automobilis sustojo. R. O. tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad švyturėliai ir garsiniai signalai buvo įjungti, kai vairuotojas važiavo, o M. T. tarnybiniame pranešime nenurodyta, jog automobilis važiavo , kai buvo įjungti švyturėliai ir garso signalai ir pareikalauta sustabdyti automobilį. R. K. paaiškinime teismui nurodo, kad jis nebėgo, nes tuo metu, kai pamatė įjungtus policijos tarnybinio automobilio švyturėlius jis stovėjo kelyje Švenčionys- Vilnius, nes praleido mašinas atvažiuojančias jam iš dešinės, nes siekė pasukti į kairę, kad įvažiuoti į parduotuvės“ Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę. Šio ketinimo minėtas vairuotojas dėl švyturėlių atsisakė, išsigando ir siekė pastatyti automobilį kelio kelkraštyje, todėl pajudėjo iš vietos kelio viduryje, o pradėjęs važiuoti dėl išgąsčio ir nemokėjimo vairuoti paspaudė ne stabdžio, o greičio pedalą, dėl ko jo automobilis labai staigiai padidino greitį, tapo sunkiai valdomas ir jis, siekdamas suvaldyti šį automobilį, nuvažiavo nuo kelio ir sustojo kai tik jam tai pavyko padaryti, jis garsinių signalų ir komandos sustoti negirdėjo. Apklausus pareigūnus teismo posėdyje nustatyta, kad iš tiesų šis BMW automobilis siekė įvažiuoti į „Maximos „ automobilių aikštelę, todėl stovėjo, rodė kairį posūkį ir praleidinėjo jam iš dešinės atvažiuojančias mašinas, tuo metu nebuvo įsijungęs artimųjų šviesų. Kai tarnybinis automobilis su juo važiuodamas susilygino ir pareigūnai pamatė, jog už vairo jaunas žmogus, jiems kilo dėl neįjungtų artimųjų šviesų ir vairuotojo jauno amžiaus, įtarimas, kad jis neturi teisės vairuoti, todėl buvo įjungti švyturėliai, garso signalas ir duota komanda sustabdyti automobilį kelkraštyje. Tada minėtas BMW pradėjo staigiai važiuoti. Tokiu būdu šioje įvykio dalyje policijos pareigūnų parodymai iš esmės atitinka ir R. K. parodymus, skiriasi tik automobilio staigaus pajudėjimo iš vietos fakto vertinimas. Objektyviai R. K. nenurodė, kad garsinių signalų ir komandos sustabdyti automobilį kelio kelkraštyje nebuvo, jis paaiškino, kad išsigando pamatęs įjungtus švyturėlius ir garsinių signalų bei komandos negirdėjo. Kad R. K. neturėjo reikiamų įgūdžių vairuoti byloje patvirtina nustatyta faktinė aplinkybė, jog teisės vairuoti jis neturėjo, pareigūnų liudytojų parodymai . Liudytojas M. T. teisme paaiškino, kad -Kada komandą davė kolega, tada automobilis pradėjo važiuoti tiesiai ir labai greitai link Vilniaus didindamas greitį ir prie pirmo posūkio nuvažiavo nuo kelio, nesuvaldė automobilio, kad šis vairuotojas užsuko.. . Liudytojas R. O. paaiškino, kad - Privažiavęs prie automobilio su tarnybiniu automobiliu jis pamatė jauną vairuotoją, todėl jam kilo įtarimas kad šis neturi teisės vairuoti, todėl įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius. Iš karto automobilis BMW išjungė kairio posūkio signalą ir staigiai pajudėjęs iš vietos link Vilniaus pasuko į artimiausią ar antrą posūkį į dešinę. Tarnybinį automobilį liudytojas staigiai apsuko ir puolė vytis minėtą BMW, visą laiką švyturėliai buvo įjungti, vairuotojas buvo raginamas stabdyti transporto priemonę, tačiau BMW vairuotojas , darydamas posūkį į dešinę, nuvažiavęs nuo asfalto ant žvyro, matyt dėl stokos įgūdžių nesuvaldė automobilio ir vos neįvažiavo į elektros stulpą. Kol BMW vairuotojas išlygino automobilį, kai jį sumėtė, tarnybiniu automobiliu pareigūnai privažiavo prie BMW, dar kartą pareikalavo sustoti ir BMW jau nevažiavo... Taigi, objektyviai nustatytos tos pačios faktinės aplinkybės tiek pagal liudytojų, tiek pagal R. K. parodymus. Pareigūnai šias objektyvias aplinkybes įvertino kaip bėgimą po to kai, buvo įjunti švyturėliai. Vienok išlieka neabejotinai nepaneigta ir R. K. parodymai, kad jis pradėjo važiuoti, nes reikėjo atlaisvinti kelią policijos tarnybiniam automobiliui su įjungtais švyturėliais, važiuojančiam šiuo keliu, todėl jis traukėsi lik kelio dešinio kelkraščio pagal savo važiavimo kryptį, o nustatyta, kad tuo metu tarnybinis automobilis važiavo priešinga kryptimi. Todėl nėra pagrindo neabejotinai spręsti, jog R. K. jau pradėdamas važiuoti siekė pabėgti nuo policijos. Išlieka neabejotinai nepaneigta galimybė, jog R. K. dėl įgūdžių stokos ir netinkamo vairavimo nesuvaldė automobilio, ir siekė sustoti kelkraštyje, pradėdamas važiuoti, kad pasitraukti iš kelio vidurio, tačiau tai jam pavyko ne iš karto. Sprendžiant ar R. K. veikoje yra ATPK 130 str. 1 d. nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis būtina įvertinti jo veikimo tyčią ir neabejotinai nustatyti, kad jis siekė ne sustoti kelkraštyje, o pabėgti. Todėl teismas vertina ir tas objektyvias faktines aplinkybes, kaip R. K. elgėsi, kai pareigūnai tyrė įvykį. Iš liudytojo R. O. parodymų teisme matyti, kad R. K. elgėsi tinkamai, jis prisipažino, kad vairavo be teisės vairuoti, paaiškino žodžiu įvykio aplinkybes, iš jo paaiškinimo žodžiu pareigūnai nustatė, kad jis vairavo teisėto automobilio valdytojo V. S. automobilį, kuriam paskambino ir iškvietė į įvykio vietą, iš šio asmens pareigūnai sužinojo, kad tai V. S. tėvo automobilis. Be to žodžiu įvykio vietoje tai patvirtino ir V. S.. Šių asmenų pastangomis atvyko ir pats automobilio savininkas N. S.. Nušalinimas nuo vairavimo įformintas tik po valandos ne dėl R. K. elgesio, o dėl N. S. elgesio įvykio vietoje. Savo paaiškinime ATP protokole R. K. taip pat nurodė, jog gailisi ir smulkiai viską paaiškins teisme. Todėl ir įvertinus R. K. elgesį iš karto po pažeidimo išlieka neabejotinai nepaneigta R. K. versija, jog jo tyčia įvykio metu buvo nukreipta ne pabėgti nuo policijos pareigūnų, o sustoti kelkraštyje, bet jam nepavyko suvaldyti automobilio. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad visos abejonės ir neaiškumai vertintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir sprendžia , kad R. K. administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 dalyje nepadarė.

Taip pat teismas sprendžia, kad R. K. visiškas kaltės prisipažinimas, padarius administracinius pažeidimus , numatytus LR ATPK 128 str. 1 dalyje, 124 ¹ str. 7 dalyje ir 123 str. 1 dalyje yra patvirtintas byloje ištirtais liudytojų parodymais, ir rašytiniais įrodymais- ATPK protokolu Nr. 10P-3822161-13, pareigūnų R. O. , M. T. tarnybiniais pranešimais nušalinimo nuo vairavimo pranešimu, transporto priemonės nuvežimo aktu, jo kaltė šioje kaltinimų dalyje neabejotinai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai. Skiriant nuobaudas už kiekvieną šį pažeidimą atsižvelgiama į R. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę- kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti bylos aplinkybes, kad R. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra gimnazijos moksleivis , pilnametis, todėl skiriama minimalios baudos, taikoma ATPK 33 str. 2 dalies nuostatos ir skiriama galutinai nuobauda parenkama sankcijos numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Nors N. S. visiškai savo kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų nepripažino, tačiau jo kaltė yra neabejotinai įrodyta dalyje jam pateiktų kaltinimų.

Iš liudytojo R. O. parodymų yra nustatyta, kad N. S. dėl to, kad buvo nepatenkintas tuo, jog policijos pareigūnai iš įvykio vietos išveža jam priklausantį automobilį BMW, šiems prisistatė esantis šio automobilio savininku, pareigūnai duomenų bazėje turėjo ir nustatė, jog automobilio savininkas yra N. S.. Taip pat pareigūnai įvykio vietoje nustatė, kad teisėtas valdytojas yra V. S., kuris apie tai jiems žodžiu paaiškino kartu paaiškindamas, kad yra N. S. atvykusio pas pareigūnus sūnus. V. S. turėjo savo asmens dokumentą, kurio pareigūnas R. O. nepaėmė, kaip nereikalingo, paaiškinimo raštu iš V. S. nepaėmė , kaip nereikalingo, ir visgi iš žodinių asmenų paaiškinimų nustatė, kad šis asmuo neperdavė R. K. automobilio vairuoti, kai šis neturėjo teisės vairuoti. Įvykio vietoje išsiaiškinta, kad automobilio nei R. K., nei V. S. nepavogė, automobilis aplamai kaip vogtas nepaieškomas. R. O. taip pat patvirtino, kad N. S. kelių policijos patrulio pareigūnas R. O. negalėjo surašyti protokolo už pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą juos iškeikiant, nes šį protokolą pagal valdžios nustatytą tvarką turėjo surašyti Švenčionių RPK patruliai. Pastarieji buvo iškviesti ir budėtojo atsiųsti į įvykio vietą, jiems perdavė N. S. R. O., todėl N. S. jau buvo patalpintas į šių patrulių automobilį. Dėl šių faktinių aplinkybių teismas sprendžia, kad jokio pagrindo ir būtinybės vėl reikalauti ir vesdinti šį asmenį į kelių policijos tarnybinį automobilį protokolui už pareigūnų R. O. ir M. T. garbės įžeidimą surašyti nebuvo . Iš R. O. parodymų matyti, kad jis, supratęs, kad Švenčionių RPK pareigūnai pažįsta N. S. ir visiškai nepagrįstai padaręs išvadą, kad N. S. gali išvengti protokolo surašymo už pareigūnų garbės įžeidimą, todėl nufotografavęs su savo mobiliuoju telefonu Švenčionių RPK patrulių automobilį su jame esančiu sulaikytu N. S., ir nurodė N. S. iš kito Švenčionių RPK policijos tarnybinio automobilio išlipti ir sėsti į Kelių policijos tarnybinį automobilį. Todėl teismas sprendžia, kad toks nurodymas N. S. galėjo būti nesuprantamas ir todėl negalėjo būti vykdomas. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra įrodyta neabejotinai, kad N. S. aktyviais veiksmais priešinosi R. O. , ir šiam sužalojo pirštą,- sužalojimas niekaip nefiksuotas, apie tai nenurodyta M. T. tarnybiniame pranešime, jis to nenurodė apklaustas liudytoju teismo posėdyje, kitų įrodymų nėra. M. T. teismo posėdyje paaiškino, kad N. S. nevykdė R. O. nurodymo, nes nesidavė vedamas prie jo tarnybinio automobilio, ištraukė savo ranką, nesėdo į tarnybinį automobilį, tačiau dėl aktyvių pasipriešinimo veiksmų išlieka abejonės. Atsižvelgiama, kad nėra įrodyta, kad , neesant R. O. įsikišimo, Švenčionių RPK patruliai nebūtų tyrę N. S. neteisėtų veiksmų , kurie pasireiškė pareigūnų koliojimu ir už tai įvykio vietoje negalėjo surašyti protokolo. R. O. įsikišimo metu N. S. pareigūnų nekeikė, išvežti savo automobilio aktyviai netrukdė, jo nuomonė dėl automobilio išvežimo galėjo pagrįstai nesutapti su pareigūnų nuomone, nes perduoti automobilį saugoti jo teisėtam valdytojui V. S. nebuvo jokių kliūčių, nebuvo jokio reikalo atsirasti papildomoms išlaidoms- perduodant automobilį saugoti į saugojimo aikštelę. Jau įvykio vietoje ištyrus R. K. veiksmus ir surašius jam protokolą, netgi vertinant, kad šis nevykdė teisėto reikalavimo sustabdyti transporto priemonę, pareigūnas R. O. nustatė faktines aplinkybes, kad R. K. leidimo vairuoti nedavė nei V. S., nei N. S., todėl šie asmenys niekaip su R. K. pažeidimais nesusiję ir automobilis pagrįstai turėjo būti perduotas saugoti bet kuriam iš jų.

Visgi byloje yra neabejotinai nustatyta, kad N. S. nesutikdamas su pareigūnų veiksmais galėjo juos vertinti, skųsti, bet elgėsi neteisėtai žemindamas jų garbę ir orumą, -išvadindamas juos necenzūriniais žodžiais. Todėl N. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 dalyje- įžeidė pareigūnų, tiriančių įvykį, jų garbę ir orumą. N. S. kaltė dalyje šio kaltinimo taip pat yra įrodyta ATP protokolu Nr. 92P-3824544-13, iš dalies tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga. Skiriant nuobaudą N. S. atsižvelgiama, kad šio asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra ir skiriama bauda numatyta sankcijos vidurkyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 128 str. 1 d., 124 ¹ str. 7 d., 123 str. 1 d. 33 str. 2 d., 187 str. 2 d., 187 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d.1, 2 p., teismas

nutaria:

Administracinę bylą dalyje, kurioje R. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d. , nutraukti.

Pripažinti, kad R. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 dalyje, 124 ¹ str. 7 dalyje ir 123 str. 1 dalyje ir nubausti :

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d. ,skirti R. K. 1000 Lt baudą;

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 ¹ str. 7 dalyje skirti R. K. 20 Lt baudą;

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK123 str. 1 dalyje skirti R. K. 100 Lt baudą.

Pritaikius LR ATPK 33 str. 2 dalį galutinai R. K. skirti 1000 ( vieno tūkstančio ) litų baudą.

Administracinę bylą dalyje, kurioje N. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str. 1 d. , nutraukti

Pripažinti, kad N. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. ir skirti jam 400 ( keturių šimtų) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė