Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą padavusio asmens L. A. K. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariatui dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 23N-81454944-16 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 23N-81454944-16 L. A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 43 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu L. A. K. paaiškino, kad jo santykiai su žmona yra įtempti. Važiuodamas netoli O. K. darbo pamatė stovintį automobilį, o jame sėdinčią O. K., todėl norėdamas paklausti dėl vaiko daiktų, privažiavo prie automobilio. Nei jis, nei O. K. iš automobilių nebuvo išlipę. O. K. po jo paklausimo, pradėjo pareiškėją kolioti necenzūriniais žodžiais. Tada jis jai atsakė, kad ji yra paleistuvė, nes jam žinoma, kad ji guli su jo pažįstamu. Automobilio langų nedaužė ir durelių atidaryti nebandė. Po kelių minučių jis nuvažiavo.

Liudytojas A. Š. parodė, kad pagal gautą pranešimą apie persekiojamą moterį, nuvyko nurodytu adresu. Nuvykus rado stovintį automobilį ir jame sėdinčias dvi moteris. Keleivio vietoje sėdėjo O. K., kuri buvo labai impulsyvi ir pakeltu tonu aiškino, kad nori rašyti pareiškimą dėl savo vyro, kuris prie namų ją iškeikė, po to ją sekė važiuojant į darbą bei atvažiavus su rankomis daužė automobilio langus.

Liudytoja O. K. parodė, kad 2016 m. lapkričio 17d. ryte kieme ji laukė bendradarbės, kuri ją rytais nuveža į darbą. Pamatė kieme stovint sutuoktinio L. A. K. automobilį ir prie jos priėjęs sutuoktinis pradėjo ją kolioti, vadino ją „žiurke, prostitute, kurva“ bei iš rankų išplėšė mobilaus ryšio telefoną. Jai pradėjus šauktis pagalbos, telefoną atidavė ir pasišalino. Netrukus atvažiavo bendradarbė ir jos nuvažiavo į darbą. Atvažiavus netoli darbo, pamatė, kad prie darbo aikštelėje vėl stovi L. A. K. automobilis. Joms privažiavus, jis vėl pradėjo rėkti, todėl bendradarbė pasakė, kad O. čia neišleis ir apsukus ratą, jos vėl išvažiavo į gatvę. Joms važiuojant Kalantos gatve, L. A. K. automobilis važiavo šalia ir jis toliau koliojosi. Kiek pavažiavusios, jos įsuko į netoli darbo esančią aikštelę, nes nenorėjo, kad pro langus konfliktą pamatytų bendradarbiai. Joms sustojus, prie automobilio privažiavo L. A. K.. Jis ir toliau koliodamasis pradėjo su rankomis daužyti G. B. automobilio lango stiklą bei bandė atidaryti dureles. Po to sėdo į automobilį ir išvažiavo.

Liudytoja G. B. parodė, kad kai ji ryte atvažiavo paimti bendradarbės O. K., ji atėjo apsiverkusi ir paklausus kas atsitiko, O. pasakė, kad ją ryte užpuolė vyras. Apie tolesnę įvykio eigą liudytoja G. B. parodė analogiškai kaip ir liudytoja O. K..

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 23N-81454944-16 matyti, kad L. A. K. buvo nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 43 Eur bauda už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 17 d., apie 07 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) – viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje necenzūriniais žodžiais plūdo, tuo metu trankydamas į automobilio langą ir bandydamas atidaryti dureles, įžeidžiamai kibo prie žmonos O. K.. Šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Iš vyr. patrulio A. Š. tarnybinio pranešimo (b. l. 15) matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog vyras automobiliu Mercedes, valst. nr. (duomenys neskelbtini), seka, grasina susidorojimu, važiuoja šalia ir pro atidarytą langą šaukia. Pranešėja važiuoja su kolege. Vyras sudarinėja avaringas situacijas. Nuvykus nurodytu adresu, buvo pastebėtas automobilis Fiat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurioje viduje buvo dvi pilietės. O. K. nurodė, kad apie 7.00 val., (duomenys neskelbtini) – viešoje vietoje, prie daugiabučio namo laiptinės, sutuoktinis L. A. K. ją iškeikė necenzūriniais žodžiais. Moters teigimu, vyras ją tampė už drabužių, buvo paėmęs mobilaus ryšio telefoną ir jį išmetė ant žemės. Toliau sekė nuo namų iki darbo vietos, adresu: (duomenys neskelbtini). Pasak pranešėjos, atvykęs iki šios vietos, sutuoktinis toliau ją keikė viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais, po to išvyko. Bendraujant su pranešėja, ant jos jokių išorinių sužalojimų nepastebėta, drabužiai buvo tvarkingi, moteris nebuvo sutrikusi.

Iš O. K. pareiškimo (b. l. 14) matyti, kad 2016 m. lapkričio 17 d., apie 07.00 val. ji gavo žinutę, kad sutuoktinis ją stebi. Išėjus į darbą, pamatė sutuoktinį stovintį prie laiptinės durų. Jis stvėrė O. K. už rūbų, iš rankų išplėšė telefoną. Kai ėmė kviestis pagalbos, telefoną išmetė ir visą laiką vadino necenzūriniais žodžiais. Tada bendradarbė G. B. nuvežė O. K. į darbą ir, atvykus adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis L. A. K. jos jau laukė, vėl vadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Kadangi bijojo išlipti iš automobilio, jos išvažiavo į Kalantos gatvę. Važiuojant Kalantos gatve, vyras vijosi, visą laiką keikė ir joms sugrįžus į darbo aikštelę, kelis kartus sudavė į automobilį.

Iš byloje esančio G. B. paaiškinimo (b. l. 21) matyti, kad 2016 m. lapkričio 17 d., apie 07.25 val. ji su automobiliu kartu su O. K. atvyko prie darbo. Aikštelėje buvo O. K. vyras A. L. K., kuris sėdėjo savo automobilyje. Pastebėjęs moteris, vyras pribėgo prie automobilio ir pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais O. K. atžvilgiu, sakė, kad užmuš, daužė automobilio langus. Po to, jos išvažiavo į R. Kalantos gatvę, jis sekė iš paskos, toliau šūkavo. Supratęs, kad bus iškviesta policija, jis nuvažiavo.

Iš byloje esančių SMS žinučių (b. l. 20) matyti, kad abonentas vardu L. lapkričio 17d. rašė žinutes, kad „taip bus kiekviena ryta“, „nu ka laukiu prie darbo pradesim vakarini seansa prie namu irgi ir taip kasdien kol nustosi būti prostitute ir man meluot“ ir kt.

ATPK 174 straipsnis redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) numatė, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Kiekvienu atveju nustatant, ar atitinkami asmens veiksmai atitinka visuotinai priimtinas elgesio normas ir ar tokie veiksmai nepažeidžia kitų žmonių teisių ir teisėtų interesų, reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal komentuojamo straipsnio nuostatas. Kita vertus, iš ATPK 174 straipsnio turinio taip pat seka, kad joje apibrėžto pažeidimo motyvas ir tikslas nėra pagrindiniai šio pažeidimo sudėties požymiai (jie nėra minimi bei atskirai aprašyti ATPK 174 str. dispozicijoje), todėl tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. pavyzdžiui Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.).

Tiek savo pirminiame paaiškinime (b. l. 23), tiek skunde, tiek duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu L. A. K. neneigia, kad įvykio dieną buvo sutikęs O. K., jos paklausė, kada grąžins vaiko daiktus bei ją pavadino prostitute, tačiau nesikeikė ir automobilio nedaužė. Skunde nurodė, kad įvykio vietoje kitų asmenų nematė, o liudytoja G. B. yra O. K. draugė, todėl galimai teikė melagingus parodymus. Jo nurodytos aplinkybės paneigtos byloje surinktais įrodymais. Liudytojas A. Š. parodė, kad nuvykus pagal pranešimą dėl moters persekiojimo, rado stovintį automobilį ir jame sėdinčias dvi moteris. Keleivio vietoje sėdėjo O. K., kuri buvo labai impulsyvi ir pakeltu tonu aiškino, kad nori rašyti pareiškimą dėl savo vyro, kuris prie namų ją iškeikė, po to ją sekė važiuojant į darbą bei atvažiavus su rankomis daužė automobilio langus. Vairuotojo vietoje sėdėjo kita moteris. Liudytojos O. K. bei G. B. patvirtino, kad 2016 m. lapkričio 17d. L. A. K. vartojo necenzūrinius žodžius, daužė automobilio lango stiklą bei stogą. Iš byloje pateiktų SMS žinučių matyti, kad tarp Lino A. K. ir O. K. yra konfliktiški santykiai ir L. A. K. vadina O. K. prostitute bei atlieka tam tikrus psichologinius veiksmus-ją persekioja ir baugina. Teismas, įvertinęs O. K. bei G. B. rašytinius paaiškinimus bei jų parodymus teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog šių asmenų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, jie nekito tiek tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, o vien dėl to, kad vyksta skyrybų procesas tarp L. A. K. ir O. K. bei G. B. ir O. K. yra bendradarbės, nesudaro pagrindo teigti, jog minėti asmenys siekia nepagrįstai apkaltinti L. A. K.. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys yra pažeidžiantis viešąją tvarką ir žmonių rimtį. L. A. K. vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius O. K. atžvilgiu kito asmens akivaizdoje, trankė į automobilio langą, įžeidžiamai kibo prie O. K., o jo vartoti necenzūriniai ir įžeidžiantys žodžiai bei elgesys trikdė visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, jog L. A. K. kaltė dėl nedidelio chuliganizmo padarymo byloje surinktais įrodymais buvo pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (negalioja nuo 2017-01-01), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau Įstatymo) (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.“ Pagal Įstatymo 5 straipsnio 3 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK; kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Atsižvelgiant į minėtą reglamentavimą, nagrinėjamu atveju taikytinos ANK nuostatos.

L. A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas nuo 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą Lino A. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 174 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Lino A. K. atžvilgiu, nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, asmuo galiojančių nuobaudų neturi. Įvertinus byloje esančius duomenis, Linui A. K. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- bauda, didesnė nei sankcijoje numatyta minimali, ir tokia nuobauda atitiktų padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 23N-81454944-16 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti jį L. A. K. skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra. Tačiau, atsižvelgiant į nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 23N-81454944-16 keičiamas, pritaikant galiojančio ANK nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsnio 3 dalimi, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

L. A. K. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 23N-81454944-16 pakeisti ir L. A. K. veiką, iš ATPK 174 straipsnio perkvalifikuoti į ANK 481 straipsnio 1 dalį ir už šio administracinio nusižengimo padarymą jam paskirti 43 (keturiasdešimt trijų) eurų baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.