- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-18
- Bylos Nr.
- T-152-2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Atsakovas
- Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko agentūrai
- Trečiasis asmuo
- Jurbarko rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Miško ruošos darbai“, D. N., L. A.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jurbarko agroservisas“ skundą atsakovams Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Jurbarko rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Miško ruošos darbai“, D. N. ir L. A. dėl atsisakymo išduoti pažymą panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros 2012 m. spalio 8 d. raštą Nr. JU-190, kuriuo atsisakyta išduoti pažymą dėl įmonės likvidavimo, ir įpareigoti atsakovą išduoti pažymą įmonės likvidavimui apie atliekų sutvarkymą.
Pareiškėjas paaiškino, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Jurbarko agroservisas“. 2012 m. rugpjūčio 23 d. prašymu bankroto administratorius kreipėsi į Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentą dėl pažymos apie atliekų sutvarkymą išdavimo. Ginčijamu sprendimu atsakovas pranešė, kad pažymos dėl įmonės likvidavimo neišduos, nes sutvarkytos ne visos atliekos (dvi požeminės talpos, esančios (duomenys neskelbtini), Jurbarke, su naftos produktų likučiais) įmonės teritorijoje. Šį atsisakymą grindė 2012 m. spalio 4 d. patikrinimo aktu Nr. 65, kuris, pareiškėjo teigimu, yra neteisėtas, nes buvo priimtas pažeidžiant Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo ir Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklių reikalavimus. Pasak pareiškėjo, bendrovės bankroto administratorius tinkamai sutvarkė teritoriją ir pastatus, ką patvirtina PVM sąskaitos faktūros, paruošė turtą pardavimui. Buvo nutraukta 2001 m. balandžio 13 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Jurbarke. Taigi BUAB „Jurbarko agroservisas“ neturi jokios nuosavybės adresu (duomenys neskelbtini) Jurbarkas. Nurodytu adresu šiuo metu yra įsikūrusios kitos įmonės. Prie kai kurių pastatų, esančių nurodytu adresu, yra prijungtos talpyklos, po pastatų pardavimo talpyklas naudoja naujieji pastatų savininkai. Todėl bankroto administratorius po turto pardavimo nebėra atsakingas už talpyklose šiuo metu esančius naftos produktų likučius, kurie galimai buvo sukaupti jau po pardavimo.
Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčas iš esmės kilęs dėl Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje numatytos Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymos išdavimo pagrįstumo ir teisėtumo. Remiantis Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 32 straipsnio 4 dalimi, pripažinimas apie bankrutavusios įmonės veiklos pasibaigimą galimas tik tada, kai bankroto procedūros metu išduodama Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažyma. Nors pareiškėjas skundžia viešojo administravimo subjekto veiksmus, tačiau ginčas iš esmės yra kilęs iš bankroto teisinių santykių dar iki teismo sprendimo apie bankrutavusios įmonės veiklos pasibaigimą priėmimo. Be to, sprendžiant dėl pareigos tvarkyti atliekas, šioje byloje spręstini civilinio pobūdžio klausimai, susiję su turto perdavimu, nuosavybės teisėmis, priklausiniais. Teismas pažymi, kad analogiškoje byloje reikalavimas dėl pažymos išdavimo buvo nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teismuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Byloje ginčas keliamas dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros atsisakymo išduoti pažymą dėl bankrutuojančios įmonės atliekų sutvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo. Šis atsisakymas priimtas viešojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reglamentuotą Aplinkos apsaugos įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų. Tokia viešojo administravimo subjekto veikla pagal savo pobūdį priskirtina viešajam administravimui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Taigi ginčas šiuo atveju kyla viešojo administravimo srityje, todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas, pagal kurį nurodyta Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažyma pateikiama įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimui, nekeičia šios bylos rūšinio teismingumo, nes ginčas šiuo atveju kyla tarp pareiškėjo ir atsakovų Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento bei Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko agentūros dėl pažymos išdavimo ir jis nėra susijęs su bankroto teisiniais santykiais.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jurbarko agroservisas“ skundą atsakovams Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Jurbarko rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Miško ruošos darbai“, D. N. ir L. A. dėl atsisakymo išduoti pažymą panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys