Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Bronė VidzėnienėBaudž.byla Nr. 1A-414-134/2014Teisėjas Donatas JatužisProcesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.2 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-45-1-00343-2013-7

2014 m. birželio 9 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. B. ir T. V. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas :

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti G. U. turtą įsibraunant į UAB „Raginta“ patalpas) laisvės apribojimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (UAB „R“ didelės vertės turto vagystė) laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti G. U. turtą įsibraunant į UAB „Raginta“ patalpas) laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Santrika“ turto vagystė įsibraunant į patalpas) laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (UAB „Santexim“ ir UAB „Rato diskas“ turto sugadinimas) areštu 20 parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Emilita“ turto vagystė įsibraunant į patalpas) laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Wurth Lietuva“ turto vagystė įsibraunant į patalpas) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (UAB „Wurth Lietuva“ turto sugadinimas) laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (UAB „R“ didelės vertės turto vagystė) laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (M. B. turto sugadinimas) laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Serpantinas“ turto vagystė) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (UAB „Serpantinas“ turto sugadinimas) laisvės atėmimo bausme 5 (penkeriems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams

Priteista iš T. V. 134, 07 (vieną šimtą trisdešimt keturis litus 7 cnt.) Lt UAB „Baltexim“, 157, 40 (vieną šimtą penkiasdešimt septynis litus 40 cnt.) UAB „Rato diskas“ ir solidariai iš T. V. ir D. R. 5714, 70 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus keturiolika Lt 70 cnt.) civiliniam ieškovui AAS „G. B.“ bei solidariai iš T. V. ir A. B. 49 294, 17 Lt (keturiasdešimt devynis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt keturis Lt 70 cnt.) civiliniam ieškovui AAS „G. B.“.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas D. R. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ir T. V. nuteisti už tai, kad 2013 m. balandžio 26 d., apie 22.25 val. iki balandžio 27 d., apie 4.30 val., mieste, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, T. V. išpjovus sienoje skylę, patalpoje atlenkus lango grotas ir išmušus lango stiklą, įsibrovė į patalpą - I. M. Bpriklausantį sandėlį, esantį iš kur slapta pagrobė svetimą, UAB „RADESTA“ priklausantį didelės vertės turtą už 63 991 Lt: 3 vnt. baterinių gręžtuvų GSR 14.4 V-LI už 1584, 78 Lt, 5 vnt. kampinių šlifuoklių (duomenys neskelbtini) CE už 767, 05 Lt, siaurapjūklį GST 65 B už 185, 33 Lt, siaurapjūklį (duomenys neskelbtini) BCE už 445, 69 Lt, kampinį šlifuoklį GWS 1000 už 243, 97 Lt, kampinį šlifuoklį GWS 1000 LT už 243, 97 Lt, kampinį šlifuoklį GWS 1400 už 296, 86 Lt, kampinį šlifuoklį GWS 20-230 JH už 329,92 Lt, 2 vnt. akumuliatorinių suktuvų GSR 14.4 V-Li už 1479, 66 Lt, baterinį gręžtuvą GSR 14.4 V-Li + GLI už 792, 73 Lt, akumuliatorinį suktuvą GSR 14.4-2 už 270, 41 Lt, akumuliatorinį gręžtuvą GSR 12 V už 356, 36 Lt, akumuliatorinį suktuvą GSR 18-2 Li L-boxx už 495, 21 Lt, akumuliatorinį suktuvą GSR 14.4-2 V-Li L-boxx už 389, 42 Lt; 4 vnt. akumuliatorinių suktuvų GSR 14.4-2 V-Li L-boxx už 1216, 96 Lt; akumuliatorinį smūginį gręžtuvą GSB 14.4-2 už 231, 92 Lt, lazerinį kryžminį lazerį PCL 10 SET už 164, 63 Lt, 4 vnt. perforatorių GBH 2-26 DFR už 1981, 20 Lt, perforatorių GBH 2-26 DFR už 736 Lt, perforatorių GBH 2-26 DFR už 706, 78 Lt, kampinį šlifuoklį GWS 22-230 JH už 528, 26 Lt, įstatomą akumuliatorių už 126, 50 Lt ; bateriją 18V 1 3Ah Li-lon už 179, 42 Lt; bateriją 12V 1.5Ah Nicd už 93, 93 Lt, 2 vnt. BL1830 baterijų 18V3.0Ah Li-lon už 734, 76 Lt, 2 vnt. BL1430 baterijų 14.4V 3.0Ah Li-lon už 415, 78 Lt, 0,5 vieneto BL1830 baterijos 18V3.0Ah Li-lon už 188, 40 Lt, elektrinį siaurapjūklį už 190, 59 Lt, diskinį pjūklą 190 mm 1200 W už 383, 47 Lt, diskinį pjūklą 190 mm 1200 W už 370, 62 Lt, diskinį pjūklą 190 mm 1200 W už 296, 94 Lt, diskinį pjūklą 165 mm 900 W už 234, 79 Lt, akumuliatorinį gręžtuvą 12V 1.3 Ah 0.8-10 mm už 203, 72 Lt, 7 vnt. baterinių suktuvų 12 V 1.3 Ah 1-10 mm už 1530, 69 Lt, kampinį šlifuoklį 125 mm 840VV už 181, 82 Lt, kampinį šlifuoklį 125 mm 1400W už 417, 87 Lt, kampinį šlifuoklį 125 mm 1100W už 311, 10 Lt, akumuliatorinį gręžtuvą 18V3.0Ah Li-lon už 688, 25 Lt; 3 vnt. akumuliatorinių smūginių gręžtuvų 18V L3Ah Li-lon už 1374, 24 Lt; akumuliatorinį smūginį gręžtuvą 18V l.3Ah Li-lon už 455, 77 Lt; baterinį smūginį gręžtuvą 18V 1.3Ah už 458, 08 Lt; 4 vnt. plokštuminių šlifuoklių už 563, 48 Lt, ekscentrinį šlifuoklį už 271,32 Lt, akumuliatorinį smūginį suktuvą 14.4V 3 OAh Li-lon už 882, 43 Lt, multifunkcinį įrankį 18V Li-lon su priedais už 1033, 53 Lt, 3 vnt. akumuliatorinių suktuvų 10.8V 1.3Ah Lilon už 752, 64 Lt, baterinių įrankių komplektą 14.4V 3.OAh už 749, 12 Lt, 2 vnt. akumuliatorinių įrankių komplektų 10.8V 1 3Ah Li-lon už 1376, 50 Lt; elektrinę žoliapjovę už 202, 06 Lt; elektrinę žoliapjovę už 247, 26 Lt, suktuvą medsraigčiams už 339, 93 Lt, kampinį šlifuoklį 125 mm 720W už 135, 80 Lt, kampinį šlifuoklį 230 mm 2600 W už 527, 14 Lt, tiesinį šlifuoklį 6 mm 440 W už 280, 82 Lt, techninį feną 1800VV 100-550C už 226, 50 Lt, techninį feną 1800VV 100-550C už 226, 50 Lt, 3 vnt. smūginių gręžtuvų 710 W už 522, 06 Lt, smūginį gręžtuvą už 158, 83 Lt, smūginį gręžtuvą už 218, 22 Lt, 2 vnt. smūginių gręžtuvų 2.5-13 mm 720 W už 640,84 Lt, smūginį gręžtuvą 2.5-13 mm 720 W už 378, 43 Lt, smūginį gręžtuvą 2.5-13 mm 1010 W už 410,81 Lt, perforatorių 780W SDS plius už 276, 22 Lt, perforatorių 780W SDS plius už 458,08 Lt, akumuliatorinių įrankių komplektą 10.8V 1.3Ah ((duomenys neskelbtini) DF330+TD090) už 407,43 Lt, lazerinį atstumų matuoklį 100 m už 458, 08 Lt, diskinį pjūklą 165 mm 1300 W už 918, 44 Lt, smūginį suktuvą 230W 1/4" 10ONm už 212, 47 Lt, elektrinį gręžtuvą už 111, 02 Lt, kampinį šlifuoklį 600W 125 mm S1M-ZZ02-125 SAVEX už 44, 07 Lt, 2 vnt. kampinių šlifuoklių už 169, 49 Lt, diskinį pjūklą už 244, 83 Lt, 2 vnt. diskinių pjūklų už 467, 46 Lt, 2 vnt. diskinių pjūklų už 279, 16 Lt, diskinį pjūklą už 139, 57 Lt, 3 vnt. kampinių šlifuoklių 125 mm 900 W Kingpow už 93,81 Lt, gręžtuvą stacionarų SB 701 už 368, 99 Lt, 4 vnt. gręžtuvų už 284, 76 Lt, gulsčiuką lazerinį X180 Stanley už 105 Lt, taškinį lazerį „Torpedo" Stanley už 136, 90 Lt, pneumatinį plaktuką 5305 Rodcraft už 708, 27 Lt, imtuvą lazeriniam nivelyrui už 143, 98 Lt, lazerinį nivelyrą B MI autoMAGIC crossline už 619, 29 Lt, 2 vnt. lazerinių kryžminių lazerių BMI autoCROSS2 už 911, 54 Lt, lazerinį rotacinį nivelyrą BMI NAUTILUS IPX7 už 2002,62 Lt, optinį nivelyrą 150 m x24 IP67 už 749, 50 Lt, 7700 akumuliatorinį įrankį Hobby už 91, 90 Lt, ekscentrinį šlifuokilį (duomenys neskelbtini)1 AE Akcija už 310, 81 Lt, elektrinių įrankių komplektą 3 vnt. už 202, 71 Lt, diskinį pjūklą 5155 AA už 187, 56 Lt, diskinį pjūklą 5466 BE už 236, 61 Lt, smūginį gręžtuvą 6280 BM už 101, 02 Lt, smūginį gręžtuvą 6485 AD už 256, 95 Lt, vibracinį šlifuoklį 7350 AA už 80, 68 Lt, SKIL vibracinį šlifuoklį už 94, 24 Lt, kampinį šlifuoklį 125 mm už 106, 89 Lt; kampinį šlifuoklį 9375 už 107,80 Lt, 2 vnt. smūginių gręžtuvų 900W 13 mm už 289, 58 Lt; 2 vnt. elektrinių galąstuvų 150 mm 520W už 402, 26 Lt; ENAR elektrinį variklį (duomenys neskelbtini) V už 661, 16 Lt; ENAR vibroelementą Poker AX 38 už 330, 58 Lt, statybinį dulkių siurblį 1300W už 611, 08 Lt, multifunkcinį įrankį 250W už 343 Lt, multifunkcinį įrankį 250W už 550, 14 Lt, 2 vnt. perforatorių 780W SDS plius už 552, 44 Lt, 4 vnt. kampinių šlifuoklių 125 mm 720VV už 543, 20 Lt, 2 vnt. baterinių smūginių gręžtuvų 18V 1.3Ah už 916, 16 Lt, baterinį smūginį suktuvą 14 4V3 0Ah 135Nm už 1161, 73 Lt, 2 vnt. baterinių gręžtuvų 18V 3.0Ah Ll-lon už 1560, 66 Lt, 2 vnt. akumuliatorinių smūginių gręžtuvų 12V 1.3Ah Ni-Cd 3 akum. už 878, 40 Lt, 2 vnt. kampinių šlifuoklių 125 mm 1400W už 778, 40 Lt, 2 vnt. elektrinių siaurapjūklių už 381, 18 Lt, metalo pjovimo stakles 185 mm 1100 W už 991, 58 Lt, 3 vnt. diskinių pjūklų 165 mm 900 W už 704, 37 Lt, diskinį pjūklą 190 mm 1200 W už 296, 94 Lt, kampinį šlifuoklį 1450VV 150 mm už 469, 79 Lt, perforatorių GBH 2-28 DFV už 991, 07 Lt, smūginį gręžtuvą GSB 13RE&UANP už 217, 52 Lt, 2 vnt. smūginių gręžtuvų GSB 13RE&UANP už 339, 86 Lt, statybinį lazerinį nivelyrą BL2L+BS150 už 666, 74 Lt, kroviklį-paleidėją akumuliatoriams Dynamic620 už 851, 67 Lt, medienos tekinimo stakles DSO-1000 už 470 Lt, kampinį šlifuoklį 125 mm 1400W už 289, 26 Lt, kampinį šlifuoklį 125 mm 1200W už 296, 77 Lt, akumuliatorinį gręžtuvą - suktuvą 12V 2.0Ah Ni-Cd už 363, 64 Lt, akumuliatorinių įrankių komplektą 10.8V 1.3Ah Li – už 705 Lt, 2 vnt. tiesinių šlifuoklių 6 mm 750 W už 1454, 54 Lt, kombinuotas pjovimo stakles už 406, 05 Lt.

Be to, A. B. ir T. V. nuteisti už tai, kad 2013 m. balandžio mėn. laikotarpiu nuo 5 dienos apie 22.55 val. iki 6 dienos apie 00.57 val., , A. B. kartu su D. R. stebėjo pastato prieigas ir taip sudarė sąlygas T. V. saugiai jaustis, kuris tris kartus per rūsio lango angą brovėsi į patalpą- UAB „Raginta“ rūsį, esantį, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, G. U. priklausantį turtą : ne mažiau 2 vnt. automobiliui „M. B.“ tinkančių ratų su padangomis ir lietais ratlankiais už 400 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes suveikė patalpoje įrengti signalizacijos davikliai.

2013 m. balandžio 6 d., apie 2.37 val., mieste, laužtuvu išdauždamas parduotuvės lango stiklą už 90 Lt, įsibrovė į patalpą - UAB „Santrika“ parduotuvę, esančią, iš kur slapta pagrobė svetimą, UAB „Santrika“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI Nr. 354560014794220 už 10 Lt su „Bitė“ SIM kortele už 1 Lt,

2013 m. balandžio 6 d., apie 3.35 val., mieste, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą už 291, 47 Lt, t.y. akmeniu išdaužė pastato, esančio, priklausančio UAB „Rato Diskas“ lango stiklo paketo stiklą už 157, 40 Lt ir sugadino to paties pastato - UAB „Baltexim“ nuomojamų patalpų lango apsaugines žaliuzes už 134, 07 Lt,

2013 m. balandžio 19 d., apie 01.05 val., mieste, veikdamas bendrininkų grupėje su D. R., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždamas lango stiklą už 92, 11 Lt, įsibrovė į patalpą - UAB EMILITA priklausančią parduotuvę, esančią J. J. g. 1, iš kur slapta pagrobė svetimą - UAB EMILITA priklausantį turtą už 8555, 25 Lt: suvirinimo aparatą PROFWELD (duomenys neskelbtini) IGBT už 647, 21 Lt, suvirinimo aparatą PROFWELD TIG/(duomenys neskelbtini) už 594, 16 Lt, suvirinimo aparatą PROFWELD TIG/(duomenys neskelbtini) už 1206 Lt, perforatorių MAKITA HR2450 už 376, 20 Lt, siaurapjūklį MAKITA 4329K už 243, 40 Lt, akumuliatorinį suktuvą MAKITA 6271DWPETC 1.3Ah Nicd (+ priedai) už 501, 12 Lt, kampinį šlifatorių MAKITA 9565CF už 552, 04 Lt, akumuliatorinių suktuvų rinkinį MAKITA DK1877PLIUS už 1376, 10 Lt, kampinį šlifatorių MAKITA GA5030 už 184, 77 Lt, kampinį šlifatorių MAKITA 9020SF už 440, 78 Lt, gręžtuvą MAKITA HP163I už 253, 16 Lt, gręžtuvą MAKITA HP1641FK už 293, 85 Lt, perforatorių MAKITA HR 2470 už 773, 10 Lt, tiesinį pjūklą MAKITA JR3050T už 525, 67 Lt, galvučių TOPTUL komplektą 1/2 (26vnt) už 137, 33 Lt, galvučių TOPTUL komplektą 1/2 (18vnt) už 132, 77 Lt, galvučių TOPTUL komplektą 1/2 (22 vnt) už 113, 85 Lt, canges "Cobra" 400mm už 137, 15 Lt, galvučių TOPTUL komplektą 1/2 (31 vnt) už 66, 59 Lt.

2013 m. balandžio 23 d., apie 00.57 val., mieste, per parduotuvės langą, įsibrovė į patalpą - UAB WÜRTH LIETUVA Panevėžio filialo parduotuvę, esančią J. J. g. 1, iš kur slapta pagrobė svetimą, UAB WÜRTH LIETUVA priklausantį turtą už 4850, 19 Lt: 10 mm. antgalių ir galvučių rinkinį už 99, 05 Lt, karšto oro pūtiklį su LCD 50-650°C už 294, 25 Lt, 10 mm. antgalių rinkinį už 123, 86 Lt, raktų su lanksčia terkšle rinkinį už 89, 94 Lt, atsuktuvą su terkšle ir 12 antgalių už 34, 56 Lt, reples izoliacijai nuimti AS280 už 64,82 Lt, 2 vnt. /2“ ir 1/4“ galvučių rinkinių už 460, 38 Lt, LED šviestuvą ant galvos su guma už 98, 35 Lt, reples (duomenys neskelbtini) mm. už 36, 51 Lt, 2 vnt. antgalių rinkinių su terkšle už 226, 84 Lt, 1/2“ 12-KMP galvučių rinkinį už 197, 14 Lt, 1/2“ 6-KMP galvučių rinkinį už 243, 94 Lt, 2 vnt. stryp. raktų su kūginėmis galvutėmis rinkinių už 25, 56 Lt, 125 mm. reples už 36, 37 Lt, akumuliatorinį suktuvą BS 10-A už 459, 02 Lt, elektrinį smūginį gręžtuvą H 24-MLS už 461, 36 Lt, akumuliatorinį siaurapjūklį SBS10-A-1, 3AH už 498, 64 Lt, 2 vnt. šviestuvų LED 21+5 už 134, 68 Lt, ½ galvučių rinkinį už 289, 39 Lt, 3 vnt. 300 mm. replių KOBRA už 160, 41 Lt, kampinį šlifuoklį EWS1400W 125-S už 389, 18 Lt, rankinį tepimo presą 500CM3 už 45, 24 Lt, pistoletą montavimo putoms už 62, 67 Lt, reples kniedijimui ZEBRA už 50, 28 Lt, atsuktuvų rinkinį už 60, 05 Lt, 2 vnt. 2,3 mm. atsuktuvų už 207, 7 Lt,

2013 m. balandžio 23 d. apie 00.57 val., mieste, per langą įsibraudamas į patalpą - UAB WÜRTH LIETUVA Panevėžio filialo parduotuvę, esančią J. J. g. 1, tyčia sugadino svetimą, UAB WÜRTH LIETUVA turtą už 595, 24 Lt, o būtent: įsibraudamas į parduotuvę, įskėlė pastato lango stiklo paketą už 268, 80 Lt ir išdaužė lango stiklo paketą už 326, 44 Lt,

2013 m. balandžio 26 d., apie 22.25 val. mieste, įsibraudamas ir įsibrovęs patalpą - I. M. priklausantį sandėlį, esantį tyčia sugadino svetimą, I. M. priklausantį turtą už 1200 Lt, o būtent: įsibraudamas į sandėlį, išpjovė metalinio priestato sienoje skylę tuo padarydamas 500 Lt turtinę žalą, būdamas viduje nupjovė metalinį priestatą ir sandėlį skiriančio lango grotas už 300 Lt bei išdaužė plastikinio lango stiklo paketą už 400 Lt,

2013 m. balandžio 30 dieną, apie 2.14 val., mieste, per langą įsibrovė į patalpą - UAB SERPANTINAS Panevėžio filialo parduotuvę, esančią, iš kur slapta pagrobė svetimą, UAB SERPANTINAS priklausantį turtą už 6087, 09 Lt: pusautomatį C. M. C160i 230V už 1864, 51 Lt, lygintuvą C. A. 201i A33 už 2762, 59 Lt, lygintuvą B. A. 180MMA/L-(duomenys neskelbtini) 56/50Hz už 645, 67 Lt, TIG rankeną (duomenys neskelbtini) 8m OC50 už 482, 70 Lt, TIG rankeną Abitig - 26FK 047.54.00.000.00 už 331, 62 Lt,

2013 m. balandžio 30 dieną, apie 2.14 val., mieste, įsibraudamas į negyvenamą patalpą - UAB SERPANTINAS Panevėžio filialo parduotuvę, esančią, tyčia sugadino svetimą, UAB SERPANTINAS priklausantį turtą už 400 Lt, o būtent: įsibraudamas į patalpą, kūju išdaužė lango stiklą.

Teismas jo kaltę dėl viso turto pagrobimo grindė tik UAB ,,R“ vadovų parodymais ir jų surašytu inventorizacijos aktu apie po vagystės nustatytą prekių trūkumą, taip pat prielaidomis, kad skylės dydis rūsio sienoje buvo pakankamas pagrobtų daiktų išnešimui, o laiko daiktų pagrobimui ir išvežimui užteko. Tačiau šios prielaidos nepatvirtintos jokiais bylos duomenimis ir nepatikrintos jokiais tyrimais, kurie būtų užfiksuoti tyrimo veiksmų protokoluose.

Jis teisme prisipažino pagrobęs visą kaltinime nurodytą UAB ,,R priklausantį turtą, todėl skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas turėjo pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi bei pagal BK 178 str. 3 d. skirti švelnesnę bausmę.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo T. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl nuteistojo A. B. apeliacinio skundo

Nuteistasis skunde prašymą jo veiką perkvalifikuoti iš BK 178 str. 3 d. į 178 str. 2 d. grindžia analogiška ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu dėstytai versija, kurios esmė ta, kad UAB ,,R“ atstovai melagingai nurodė per didelį iš bendrovės pagrobto turto kiekį, nes didesnė dalis daiktų po vagystės nerasta, be to, kai kurie jam su bendrininku inkriminuoti daiktai nebūtų galėję tilpti pro jų išnešimui sienoje išpjautą skylę. Pirmosios instancijos teismas šią apelianto versiją išsamiai išnagrinėjo ir atmetė kaip paneigtą bylos įrodymais. Apeliantas skunde nepateikia jokių esminių aplinkybių, kurių pirmosios instancijos teismas būtų neįvertinęs, o apelianto skundo argumentacija, kuria jis ginčija kai kurių įrodymų patikimumą ir nesutikimą su teismo išvadomis dėl jo veikos kvalifikavimo pagal BK 178 str. 3 d., iš esmės susijusi su apelianto nesutikimu su teismo atliktu įrodymų vertinimu.

Vienas pagrindinių įrodymų šaltinių, kuriuo remdamasis teismas nustatė tikslų iš UAB ,,R“ pagrobto turto kiekį, yra šios bendrovės pateikta pažyma, inventorizacijos aktas ir darbuotojų A. B. ir A. Š. parodymai. Apeliantas skunde teigia, kad šie įrodymai nepatikimi, nes pagrobtas turtas buvo apdraustas, todėl UAB ,,R“ darbuotojai, siekdami turtinės naudos – didesnės nei priklausytų draudimo išmokos – draudimo bendrovei nurodė didesnį tariamai pagrobto turto kiekį, o nustačius vagystę įvykdžius asmenis, nebegalėjo sumažinti šio kiekio, nes jiems už tai būtų kilusi baudžiamoji atsakomybė. Be to, pagrobto turto kiekis grindžiamas formos trūkumų turinčiais rašytiniais įrodymais : su inventorizacija susijusių dokumentų kopijomis be atsakingų asmenų parašų. Šie apelianto argumentai nepagrįsti.

UAB ,,R“ buvo sudariusi turto draudimo sutartį su draudimo bendrove AAS ,,G. B.“, tačiau ši aplinkybė nesuteikia pagrindo preziumuoti UAB ,,R“ nesąžiningumo. Byloje esančiu bendrovės direktoriaus A. B. 2013-04-27 įsakymu (3 t., 50 b.l.) bei šio liudytojo ir liudytojos A. Š. (bendrovės buhalterės) parodymais nustatyta, kad jie prekių inventorizaciją pradėjo 2013-04-27, t.y. tą pačią dieną, kai paaiškėjo vagystės faktas, ir ją vykdė tris dienas. Priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, byloje esantis inventorizacijos aktas yra išsamus ir informatyvus : jame nurodytos visos bendrovės sandėlyje prekės, jų individualūs numeriai, vertė, aiškiai išskirtos nerastos prekės, jas pažymint minuso ženklu, kiekviename lape įrašyta bendra faktiškai rasto turto vertė ir nerastų daiktų bendra vertė (3 t., 50-116 b.l.). Apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad A. B. 2013-04-27 įsakyme įrašytas inventorizacijos pradžios laikas – 10 val. nesutampa su jo ikiteisminio tyrimo apklausoje nurodytu laiku -,,apie pietus“ - neturi reikšmės šių dokumentų patikimumui, nes byloje nėra duomenų, kad tikslus inventorizacijos pradžios laikas būtų turėjęs reikšmės jos rezultatams. Byloje nustatyta, kad liudytojas D. K. į UAB ,,R“ sandėlį atvyko iš karto po vagystės ir iškvietė policijos pareigūnus, byloje nėra jokių duomenų, kad po to, kai apeliantas ir jo bendrininkas baigė vogti daiktus, vagystę būtų tęsę kiti asmenys, todėl nuo apelianto ir bendrininko įvykdytos vagystės iki inventorizacijos pradžios sandėlyje buvusių daiktų kiekis nepakito. Inventorizacijos patikimumui neturi reikšmės ir skunde nurodyta aplinkybė, kad A. B. 2013-04-27 įsakyme dėl inventorizacijos komisijos jos nariu įrašytas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė apie vagystę sužinojęs tik kitą dieną, t.y. 2013-04-28. Iš inventorizacijos dokumentų matyti, kad J. Š. juose nepasirašė, taigi, savo parašu nepatvirtino faktų, kuriuos nustatant jis nedalyvavo. Visą inventorizaciją atliko du asmenys: bendrovės direktorius A. B. ir buhalterė A. Š., kurie ir davė parodymus apie jos eigą. A. B. parodė, kad bendrovėje inventorizacija paskutinį kartą buvo atlikta 2012 m. pabaigoje, jis pats dalyvavo paskutinėje inventorizacijoje, po vagystės ankstesnės inventorizacijos duomenis lygindamas su faktiškai po vagystės sandėlyje rastų daiktų kiekiu. A. Š. parodė skaičiavusi ir raštu fiksavusi sandėlyje buvusių prekių trūkumą.

Apeliantas skunde teisingai pažymi, kad byloje prie UAB ,,R“ ieškinio pateikti ne inventorizacijos dokumentų originalai, o jų kopijos, tačiau tai vertintina kaip ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro darbo trūkumas, nes būtent jie nepareikalavo UAB ,,R“ atstovų šių dokumentų originalų ar įgalioto asmens patvirtintų kopijų. Patys bendrovės atstovai įvykdė savo pareigą pagrįsti ieškinio reikalavimą dokumentais : inventorizacijos aktu, prekių įsigijimo dokumentais. Pažymėtina, kad byloje esančios bendrovės pateiktos pažymos su pavogtų daiktų sąrašu yra originalūs dokumentai (3 t., 38-42, 45-48 b.l.). Bendrovės atstovų parodymai teismo posėdyje patvirtina faktinį inventorizacijos atlikimą. Įvertinusi šių įrodymų visumą, kolegija pripažįsta teisinga pirmosios instancijos teismo išvadą, kad UAB ,,R“ pateiktas inventorizacijos aktas yra patikimas pagrobto turto kiekio ir vertės įrodymas, kartu su liudytoju parodymais patvirtinantis, kad iš UAB ,,R“ pagrobtas dokumentuose nurodytos vertės – 63990,96 Lt – turtas.

Antras argumentas, kuriuo apeliantas ginčija viso jam inkriminuotą daiktų kiekio pagrobimą, susijęs su tuo, kad bendrovės sandėlio sienoje išpjauta skylė buvo per maža didesnių gabaritų daiktų išnešimui. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas teisme ir apeliaciniame skunde įvardijo šiuos didesnių gabaritų daiktus : tai žoliapjovės, statybiniai siurbliai. Apeliantas nuteistas už dviejų elektrinių žoliapjovių (202,06 Lt ir 247, 26 Lt vertės) ir vieno statybinio dulkių siurblio (611, 08 L vertės) vagystę, taigi apeliantas iš esmės teigia dėl dydžio negalėjęs pavogti tik labai mažos dalies, t.y. trijų daiktų.

Pirmosios instancijos teismas, tirdamas šią apelianto versiją, rėmėsi įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad bendrovės sienoje išpjautos skylės aukštis 76 cm, o plotis nuo jos šono iki metalinės dėžės – 37,5 cm (3 t., 27-30 b.l.) bei bendrovės pateikta pažyma, kurioje nurodyti šių daiktų pakuočių matmenys : siurblio : 685* 375*370 mm, žoliapjovių : 600*460*320 mm ir 650*490*350 mm (3 t., 137 b.l.). Įvertinęs šiuos duomenis, teismas padarė teisingą išvadą, kad sienoje išpjautos skylės dydis buvo pakankamas šių daiktų išnešimui. Be to, teismas, atsižvelgdamas į apelianto parodymus, kad jis su bendrininku išardė vieną pakuotę, kuri netilpo pro skylę ir tai, kad įvykio vietos apžiūros metu rastos dvi tuščios kartoninės dėžės (3 t., 3-7 b.l.), pagrįstai sprendė, kad nuteistieji turėjo galimybę išardyti pro skylę netilpusias pakuotes. Teismas, įvertinęs vagystės trukmę – apie pusantros valandos, taip pat kratų, kurių metu rasta dalis iš UAB ,,R“ pagrobtų daiktų, duomenis (5 t., 149-151 b.l., 7 t., 136-137 b.l.), paties apelianto parodymus, kad kiti pagrobti daiktai buvo supakuoti lagaminuose, dėžėse, jie nebuvo gremėzdiški, aplinkybę, kad apeliantas su bendrininku į vagystės vietą vyko automobiliu ir visus daiktus pavogė, veikdami kartu, padarė bylos duomenimis pagrįstą išvadą, kad apeliantas su bendrininku turėjo pakankamai laiko ir fizinių galimybių pagrobti visus jiems inkriminuotus UAB ,,R“ priklausančius daiktus.

Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas įgyja galimybę savo nuožiūra naudoti ir disponuoti pagrobtu daiktu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantas su bendrininku 2013 m. balandžio 26-27 d. pagrobė UAB ,,R“ turtą, kurio dalis rasta balandžio 30 d. apelianto namuose ir liudytojo J. M. garaže atliktos kratos metu. Pripažinus, kad nuteistieji pagrobė visą jiems inkriminuotą turtą ir juo turėjo galimybę laisvai disponuoti kelias dienas, jų veikos kvalifikavimui neturi reikšmės tai, kad kita dalis pagrobto turto nerasta. Nors apeliantas skunde iš esmės teigia, kad dalies pagrobto turto slėpimas žinant apie pareigą atlyginti žalą neatitiktų nuteistųjų interesų, tačiau apelianto pozicija viso proceso metu vagystės įrodytumą sieti tik su rastų pavogtų daiktų kiekiu leidžia teigti, kad būtent toks elgesys atitinka jo interesus.

Apibendrindama kolegija sprendžia, kad skundžiamame nuosprendyje išdėstytos išvados dėl A. B. veikos kvalifikavimo pagal BK 178 str. 3 d. yra pagrįstos ir atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl tenkinti apelianto prašymą jo veiką perkvalifikuoti lengvesnę, numatytą BK 178 str. 2 d., nėra pagrindo.

Byloje nenustatytos jokios išskirtinės aplinkybės, rodančios, kad BK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytos vienintelės bausmės rūšies – laisvės atėmimo – paskyrimas apeliantui aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl jam BK 54 str. 3 d. nuostatos netaikytinos. Tačiau kolegija pripažįsta pagrįstais apelianto argumentus, kad jam už šį nusikaltimą skirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė savo trukme yra aiškiai per griežta. Pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimo motyvuose teisingai nurodė, kad apeliantas buvo charakterizuojamas tik gerai : dirbo, anksčiau yra atlikęs profesinę karo tarnybą, darbovietės ir kariuomenės pateiktose charakteristikose apibūdinamas labai gerai, anksčiau neteistas, turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už nesunkų KET pažeidimą, šeimoje augina du mažamečius vaikus. Šie duomenys teismui suteikė pagrindą spręsti, kad apelianto padarytos nusikalstamos veikos nėra dėsningas jo gyvenimo būdo rezultatas ir yra atsitiktinio pobūdžio. Teismas taip pat teisingai įvertino apelianto indėlį į nusikaltimo padarymą : tai, kad ne jis, o kitas nuteistasis buvo jų iniciatoriumi, apelianto, kaip bendravykdytojo, veiksmai buvo mažiau pavojingi už jo bendrininko, nes jis didesnę nusikaltimų darymo laiko dalį stebėjo aplinką. Tačiau teismas, teisingai pripažinęs, kad apeliantas prie nusikaltimo prisijungė tada, kai jo bendrininkas jau buvo pasiruošęs jo padarymui, individualizuodamas bausmę, apeliantui inkriminavo tokias pačias nusikaltimo rengimo aplinkybes, kaip ir jo bendrininkui : tai, kad nusikaltimas buvo suplanuotas, jam iš anksto pasirengta, pasirinktas grobti vertingas turtas. Byloje nustatyta, kad apeliantas neatliko šių paruošiamųjų veiksmų, didinusių veikos pavojingumą, ir prie nusikaltimo sutiko prisijungti tuomet, kai jis jau buvo suplanuotas. Apelianto prisijungimo prie nusikaltimo laikas neturi reikšmės jo, kaip bendravykdytojo, veikos kvalifikavimui, tačiau suteikia pagrindą spręsti, kad jo veiksmų apimtys buvo žymiai mažesnio pavojingumo nei jo bendrininko. Teismas, neteisingai įvertinęs apelianto vaidmenį nusikaltimo padaryme, neteisingai diferencijavo bendrininkams skirtas bausmes : apeliantui pagal BK 178 str. 3 d. skirdamas artimą sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui bausmę, parinko aiškiai per ilgą jos trukmę, todėl ši neteisingai paskirta bausmė švelnintina.

Dėl nuteistojo T. V. apeliacinio skundo

Apeliantas prašo nusikaltime dėl UAB ,,R“ didelės vertės turto vagystė pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi ir sušvelninti jam pagal BK 178 str. 3 d. skirtą bausmę. Šis apelianto prašymas nepagrįstas.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimąsis (BK 59 str. 1 d. 2 p.) pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tuomet, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, duoda išsamius ir teisingus parodymus, o jei veiką padarė kartu su bendrininkais – atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus arba prisipažįsta tik dėl byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimo motyvuose išsamiai aptarė, kodėl T. V. veikoje nėra šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės : jis proceso metu keitė parodymus dėl pagrobtų daiktų kiekio, nenurodė, kur realizavo dalį iš UAB ,,R“ pagrobtų daiktų, duodamas parodymus teisme, teigė dalį daiktų pagrobęs ne kartu su A. B., o vienas. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad T. V. ir jo bendrininko kaltė iš esmės buvo grindžiama ne T. V. parodymais, o kitais skundžiamame nuosprendyje išanalizuotais įrodymų šaltiniais. Tokius apelianto parodymus teismas pagrįstai įvertino kaip menką prisidėjimą prie tiesos byloje nustatymo ir siekimą padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės A. B., todėl pagrįstai nepripažino BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos aplinkybės lengvinančios jo atsakomybę. Netenkinus šio apelianto prašymo ir įvertinus pirmosios instancijos nuosprendyje išdėstytus bausmės pagal BK 178 str. 3 d. skyrimo motyvus, jam už šį nusikaltimą skirta laisvės atėmimo bausmė, griežtesnė už sankcijoje numatytą vidurkį, yra adekvati jo nusikaltimo pavojingumui, jo asmenybei, todėl nešvelnintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendį pakeisti.

A. B. pagal BK 178 str. 3 d. skirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 metų 6 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., prieš šios bausmės pridėjus dalį pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirtos bausmės, A. B. skirti galutinę subendrintą bausmę– laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

T. V. apeliacinį skundą atmesti.