Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės J. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2023 m. rugsėjo 12 d. apie 16.25 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, konflikto metu, tyčia įspyrė vieną kartą savo šeimos narei - sugyventinei A. P. į pilvą, tokiu būdu nukentėjusiajai A. P. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad gyvena anketiniuose duomenyse nurodytu adresu kartu su A. P. apie 8 metus, bendrų vaikų neturi. Jų santykiai yra labai geri, kartais pasipyksta ir pasiginčija, bet tai vyksta žodžiu. 2023 m. rugsėjo 12 d. jis ,,baliavojo“ visą dieną, buvo pas draugus ir bare buvo. Grįžo neblaivus namo apie 16 val., nuėjo į kambarį ir atsigulė į lovą su visais rūbais ir batais, A. P. taip pat gulėjo lovoje. Ji jam pradėjo sakyti: ,,eik kur buvai, eik į savo landynes, ko čia su rūbais išsidrėbei“, ji jam gulėdama koja spyrė, sakydama: ,,eik batus nusiimt, eik pas savo valkatas, ten kur buvai“, jis iškrito iš lovos. Atsistojęs nuo žemės vėl atsigulė į lovą. A. P. jį vėl išspyrė iš lovos, jis iškrito iš lovos tiesiai ant alkūnės, todėl labai supyko, nes užsigavo alkūnę, po to vėl atsigulė į lovą, jie su A. P. žodžiu konfliktavo. Atsigulęs į lovą jai spyrė koja vieną kartą į pilvą, nes norėjo išstumti ją iš lovos. Tada ji pradėjo sakyti: ,,nu tu dar spardysiesi, tai aš tau mentus iškviesiu“, ji ant jo rėkė, bet jis atsistojo ir išėjo pro duris pas savo mamą R. R.. Išėjo iš namų todėl, kad nevyktų toliau konfliktas. Po kelių dienų grįžęs namo atsiprašė A. P. už savo poelgį, jie susitaikė, kartu iki šiol gyvena. Galvoja, kad konfliktas įvyko todėl, nes jis nebuvo namuose, ji galvojo, kad jis pas kitas moteris, todėl pyksta ir dar labai supyko dėl to, nes jis atsigulė į lovą su drabužiais. A. P. labai emocionali ir viską daro iš emocijų. Labai gailisi dėl šio savo poelgio, galvoja, kad alkoholis irgi įtakojo šitą konfliktą, nes kai alkoholio nebūna, tai nebūna ir jokių problemų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja paklausta nukentėjusioji A. P. parodė, kad gyvena anketiniuose duomenyse nurodytu adresu apie 6-7 metus kartu su A. R.. Kartu jos su A. R. yra apie 9 metus, vaikų bendrų neturi. Būna pas juos kaip ir visose šeimose konfliktų, bet susiginčija žodžiu, smurto atvejų nėra buvę, yra gal vieną kartą tik apsistumdę, bet daugiau nieko. 2023 m. rugsėjo 12 d. ji buvo visą dieną namuose, o A. R. grįžo namo iš draugų apie 16 val. vakaro. Jam grįžus namo ji žiūrėjo kambaryje televizorių ir gurkšnojo alų, išgėrė alaus pusantros skardinės, ir jis prie jos atsigulė su drabužiais į lovą ir su batais, ir iš karto užmigo, nes buvo išgėręs, nes niekada nesigultų į lovą su drabužiais. Ji tuomet atsisuko ir koja jį išstūmė iš lovos, kad eitų nusipraustų ir nusirengtų, jis tuomet vėl atsigulė šalia jos ir nieko nesakė. Ji vėl jį koja išstūmė iš lovos ir pakėlusi balsą pasakė: ,,eik, nusirenk ir nusimaudyk“. Tada A. R. atsistojo ir jai gulint ant lovos kampo spyrė į pilvą, ji tuomet iškrito iš lovos ir paėmė savo telefoną ir paskambino iš karto policijos pareigūnams. Skausmą pajuto tik tą momentą, dabar jai jau nebeskauda. Kodėl sakė, kad jai A. R. spyrė du kartus nežino, bet galbūt su pareigūnais kalbėdama suklydo, nes galvojo, kad dar vieną kartą spirs, nes vaikščiojo šalia jos, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus, nes nebenorėjo rizikuoti. Jai kalbant su policijos pareigūnais telefonu, A. R. išėjo iš namų. Sulaukus policijos pareigūnų A. R. namuose nebuvo, kur jis tuo metu išėjo, nesakė. Į medicinos ekspertizę nesikreips, nes nemato reikalo, nes jokių žaizdų ar mėlynių nėra. Galvoja, kad konfliktas įvyko todėl, nes A. R. padaugino alkoholio ir ji jį išprovokavo. Civilinio ieškinio neteiks nei dabar nei ateityje. Po to įvykio jie su A. R. kalbėjo, jis jos atsiprašė, sakė, kad nelabai, ką prisimena ir sakė, kad kaltas alkoholis dėl jo veiksmų, nes kai jis negeria, būna labai geras. Galvoja, kad kalti dėl šio įvykio abu, nes ji jį taip pat išprovokavo, šiuo metu sutaria su juo gerai. Dabar A. R. planuoja užsikoduoti nuo gėrimo, nes dabar nebegeria. Kadangi ji geria vaistus nuo depresijos, nerimo ir epilepsijos todėl kartu su juo irgi važiuos koduotis, nes jai negalima alkoholio gerti kartu su vaistais ir palaikys A. R..

2023 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko pranešėja A. P., kuri paaiškino, kad šiandien 2023 m. rugsėjo 12 d. jos sugyventinis A. R., būdamas neblaivus, namuose adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje apie 16.25 val., be jokios priežasties tyčia spyrė du kartus koja jai į pilvą po krūtine, dėl ko ant pilvo atsirado paraudimas, minimalus patinimas. Moteris nurodė, kad dėl tokių veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po įvykio A. R. pamatęs, kad ji iškvietė policiją, iš namų pasišalino nežinoma kryptimi. Bendraujant su A. P., ši nurodė, jog šeštadienį 2023 m. rugsėjo 9 d. A. R. atliko smurtinius veiksmus prieš ją, tačiau kokie veiksmai buvo atlikti, tiksliai nenurodė, paaiškino, kad į policiją dėl to nesikreipė. A. P. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Po pirminės medikų GMP 1510 apžiūros, A. P. atsisakė vykti į gydymo įstaigą tolimesniems tyrimams atlikti.

2023 m. rugsėjo 12 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad A. P. žodžiu sutikus būti apžiūrimai ir nurodžius, kad 2023 m. rugsėjo 12 d., apie 16.25 val., sugyventinis jai du kartus įspyrė koja į pilvą ir nurodžius ant savo kūno sužalojimo vietą, moteris buvo apžiūrėta. Ant A. P. pilvo dešinės pusės, po krūtine, matomas paraudimas ir patinimas. A. P. nurodė, kad daugiau ant jos sužalojimų nėra.

2023 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 12 d., apie 16.25 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, be jokios priežasties, A. R. savo sugyventinei A. P. spyrė du kartus į pilvą, po krūtine, dėl ko ant pilvo atsirado paraudimas ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Įtariamasis A. R. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs.

2023 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.

2023 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto skambučio įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad pokalbio garso įrašas įrašytas 2023 m. rugsėjo 12 d. 16:29:28 val., skambinančioji prisistato esanti A. P., kuri praneša, kad reikalinga policija (duomenys neskelbtini), nes vyras grįžo po išgertuvių, mušasi, daužosi, trenkė, į pilvą spyrė. Sudaryta garso įrašo stenograma.

2023 m. spalio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota ,,BodyCam“ užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini) kurio trukmė 30:00 min. Matomas spalvotas vaizdas, šviesiu paros metu iš pareigūnės (A) kūno kameros, kai atvyksta į įvykio vietą su pareigūne (B). 03:04 min. moteris C, kuri yra šviesiaplaukė, surištais plaukais. Ji vilki ilgus šviesiai pilkos spalvos marškinėlius be rankovių su rožinės spalvos užrašu ,,Adidas“. Moteris C laiko kairę ranką ant pilvo. Moteris pasakoja, kad vyras pabėgo, grįžo po daugiadienių, 9 metai jis čia ją mušė ir spardė, bet atsiėmė pareiškimą ir daugiau negali. Pasiėmė telefoną ir spėjo policijai paskambinti. Spyrė į pilvą ir koją. paklausus, kiek kartų spyrė, atsako, kad du į pilvą, nes nespėjo apsigint. (Parodo rankomis pilvo sritį). Medikų nereikia, bet sunku kvėpuoti. 04:43 min. moteris pasikelia palaidinę ir ranka parodo pilvą, kur buvo spirta ir paraudę, sako, jis pabėgo, nors bandė ir išlaikyt. Jis, kai grįžta po savo daugiadienių mušasi. pareigūnė klausia ar tas skausmas momentinis, moteris atsako, kad dabar skauda. 12:55 min. moteriai C nustatomas girtumas 1,99 primilių. 17:09 min. moteris pradeda sunkiai kvėpuoti lyg dūsdama, pasiūlius iškviesti medikus, nes čia taip kvėpuoja, kad jau negražu, moteris atsako, kad jai panika. 19:20 min. pareigūnė A nufotografuoja paraudusį pilvą. Paklausus, ar prilietus skauda, moteris atsako, kad skauda. Jis spyrė į skrandį ir saulės rezginį. Važiuot ji nenori su medikais, nes jai epilepsija ir panikos atakos užeina. Jis ne pirmą kartą taip, bet ji bijo paskambinti. Jis sakydavo jai, kad užmušiu ir padegsiu. Bijo su juo gyventi, bet kai negeria, jis kaip angelas geras būna. 28:15 min. atvyksta paramedikė (D). paklausus, kas nutiko, moteris atsako, kad draugas spyrė į pilvą, užvakar į galvą trenkė. Skauda, kur liečiat pilvą. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini) kurio trukmė 8:22 min. Moteris c atsisako vykti į ligoninę, nes bijo ir gėda, rašys pareiškimą. paklausus, užvakar, kur trenkė jums, moteris atsako, kad visur, buvo šeštadienis, nors būna dar kas antrą mėnesį per devynis metus. Būdavo, kad trenkdavo į nugarą, spirdavo į galvą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. R. smurtavo savo sugyventinės A. P. atžvilgiu, t. y. 2023 m. rugsėjo 12 d. apie 16.25 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, konflikto metu, tyčia įspyrė vieną kartą į pilvą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Šios aplinkybės nustatytos remiantis paties kaltinamojo A. R. parodymais, nukentėjusiosios A. P. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis A. R. smurtinius veiksmus savo sugyventinės A. P. atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. sąmoningai pasirinko smurtinio pobūdžio tarpusavio konflikto sprendimo būdą. Spirdamas jai į pilvą, kaltinamasis A. R. neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą arba ją sužaloti ir to siekė, kadangi tokiu būdu išreiškė nepasitenkinimą dėl jį netenkinančio nukentėjusiosios elgesio. Nukentėjusioji A. P. yra kaltinamojo sugyventinė, su kuria kartu gyvena, todėl jie laikytini šeimos nariais (BK 248 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamasis baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo trukme bei įpareigojimais.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinantį aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. R. padarė vieną tyčinį baigta nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo A. R. asmenybė, o būtent tai, kad jis laikomas neteistu, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis A. R. dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. R. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Skiriant laisvės apribojimo bausmę intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, šiuo atveju ji yra netikslinga, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo savo gyvenamojoje vietoje. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtinas įpareigojimas tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kartu su bausme taip pat yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis). BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamasis A. R. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį A. R. tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam A. R. sumažintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį A. R. tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti kaltinamajam A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Išaiškinti, kad A. R., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.