Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, N. J., automobilio Ford Focus, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui J. T., adv. Jurgitai Lučinskaitei

teismo posėdyje išnagrinėjo N. J., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Širvintose, lietuvio, LR piliečio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas nubaustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 129 str. numatytą pažeidimą, 2011 m. gruodžio 20 d., apie 17 val. 50 min., kelio Žasliai – Paparčiai 1 km, būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,34 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo J. T. priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. J. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo prisipažino. Nurodė, jog 2011 m. gruodžio 20d., apie 16 val., buvo sustabdytas policijos pareigūnų kelyje Žasliai-Paparčiai 1 km, Žibavičių k., kadangi vairavo J. T. priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Teisės vairuoti transporto priemonės neturi. Paaiškino, jog pažeidimo padarymo dieną atėjo pas kaimyną A. K. paprašyti automobilio nuvykti iki Kaišiadorių kolonėlės užsipilti dujų. Kadangi kaimyno automobilis buvo sugedęs, tai jis pasinaudoti automobiliu paprašė tuo metu pas kaimyną buvusio J. T.. Kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, J. T. nežinojo. Nuvykęs į Kaišiadoris, sutiko „švogerį“ A. Š. ir su juo kartu nuvažiavo į kavinę, kurioje išgėrė alkoholio. Vėliau sėdo važiuoti namo ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo J. T. grąžinti automobilį, kadangi pastarasis nėra kaltas dėl šio pažeidimo.

Automobilio savininkas J. T. teismo posėdžio metu prašė automobilio nekonfiskuoti. Nurodė, jog paskolino N. J. automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pusvalandžiui nuvykti iki Kaišiadorių kolonėlės nusipirkti dujų. Kad N. J. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, jis nežinojo, taip pat nepastebėjo, jog jis būtų buvęs neblaivus.

Advokatė Jurgita Lučinskaitė teismo posėdžio metu N. J. atžvilgiu prašė taikyti ATPK 30¹ str. ir nekonfiskuoti J. T. priklausančio automobilio Ford Focus, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Nurodė, jog J. T. N. J. leido naudotis jam priklausančiu automobiliu apibrėžtam terminui ir tikslui – nuvykti iki degalinės Kaišiadorių m. prisipildyti dujų ir grįžti atgal. Leisdamas N. J. pasinaudoti automobiliu, nežinojo, kad pastarasis neturi teisės jo vairuoti. Tačiau N. J., nesilaikydamas susitarimo, prisipildęs dujų, automobilio negrąžino, o nuvyko iš degalinės į kavinę, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Darytina išvada, jog automobilis buvo panaudotas be savininko sutikimo, todėl J. T. nėra atsakingas už automobilio panaudojimą teisės pažeidimo metu ir jam neturi būti taikomas įstatyme numatytas transporto priemonės konfiskavimas.

Kad N. J. 2011 m. gruodžio 20 d., apie 17 val. 50 min., kelio Žasliai – Paparčiai 1 km, būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,34 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo J. T. priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neginčijama įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2011 m. gruodžio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.R424058, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l.4); Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio Kęstučio Duboviko 2011 m. gruodžio 20 d. tarnybiniu pranešimu (b.l.5), kuriame nurodyta, kad 2011 m. gruodžio 20 d., kelio Žasliai-Paparčiai 1 km, buvo sustabdyta transporto priemonė Ford Focus, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. J., būdamas neblaivus, nustatytas 2,34 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti; asmens blaivumo testu (b.l.6), iš kurio matyti, kad 2011 m. gruodžio 20 d. 17 val. 53 min., N. J. nustatytas 2,34 prom. girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.18), iš kurio matyti, kad 2011 m. gruodžio 20 d. N. J. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisiniais padariniais toliau vairuojant transporto priemones; 2011 m. gruodžio 20d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.19), transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktu (b.l.20); paties traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens N. J. paaiškinimu ir prisipažinimu.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.R424058 N. J. veika kvalifikuota pagal ATPK 130² str. Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnis numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog analizuojamo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., taip pat į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011). Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog N. J. 2011 m. gruodžio 20 d., apie 17 val. 50 min., kelio Žasliai – Paparčiai 1 km, būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,34 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registro 2011 m. gruodžio 20d. Pažymos apie asmens baustumą (b.l. 9-16) matyti, jog N. J. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą buvo nubaustas 4500 Lt bauda 2011 m. gruodžio 12d. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu (2011 m. gruodžio 20d.) už pirmąjį pažeidimą skirta nuobauda nebuvo įsiteisėjusi, todėl N. J. padaryta veika neatitinka ATPK 130² straipsnio dispozicijos. Tačiau neginčijamai nustačius, jog N. J. vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės jo vairuoti, teismas sprendžia, kad jo padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių), todėl N. J. veika perkvalifikuotina iš ATPK 130² str. į ATPK 129 str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę N. J., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – N. J. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti, tačiau jis pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neblaivus sėdo už automobilio vairo, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. N. J. pirmiau buvo padaręs nusikaltimą - tai jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Nors N. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, todėl įvertinus tai, kad N. J. reguliariai daro administracinius teisės pažeidimus, nusikalstamas veikas, jo nuoširdus gailėjimasis negali būti pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsižvelgiant į išdėstytą, N. J. skirtina maksimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 129 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti N. J., a.k(duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. ir skirti jam nuobaudą – 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.