Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame,

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, teistas:

2007-03-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 10 MGL (1250 Lt) bauda, 2011-07-11 bauda sumokėta;

2008-01-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant 9 mėn. laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba mokytis, iš įskaitos išbrauktas 2009-02-17, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustato:

A. S. 2011 m. lapkričio 14 d., apie 05.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė per pravirą buto, esančio H. M. g. 54-3, Klaipėdoje, langą į butą ir pasikėsino pagrobti G. M. priklausantį kompiuterį „SONY“ 2500 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu A. S. pasikėsino pagrobti G. M. priklausančio turto už 2500 litus.

Byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. 14 naktį prie naktinės parduotuvės, esančios J. J. gatvėje 1, Klaipėdoje, susipažino su vaikinu, lyg vardu Arvydas, bei dar vienu vaikinu, kuris pasisakė esąs Sarkisas. Sarkisas pasikvietė abu vaikinus pas save į namus, esančius H. M. g. 54-3, Klaipėdoje, kur visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, klausėsi per kompiuterį muzikos. Buvo tokia kalba, ar galėtų S. M. paskolinti kompiuterį. Jis sakė, kad paskolins, bet jie nekalbėjo apie tikslų laiką ar kad paskolins konkrečiai tą patį vakarą. Kalbėjo abstrakčiai. 2011-11-14 apie 5.00 val. jie visi trys nusprendė važiuoti į klubą. Kadangi jis buvo netinkamai apsirengęs, išėjo į namus persirengti, o S. M. ir tas nepažįstamas vaikinas kartu iš buto išėjo ir nuėjo ieškoti taksi. Išeinant jiems iš buto, daiktai iš spintos išversti nebuvo, buvo tik pristatyta tuščių išgertų butelių. Išeidamas neprašė S. M. duoti neštis kompiuterį į namus. Parėjęs prie namų, pastebėjo, kad neturi buto raktų. Namie nieko nebuvo. Grįžo atgal prie H. M. g. 54 namo. Pamatė, kad 3-ojo buto durys užrakintos. Lauke pastebėjo, kad buto langas truputį pravertas. S. M. telefono neturėjo. Turėjo telefoną nepažįstamojo vaikino, su kuriuo išvažiavo į klubą S. M.. Neskambino tuo numeriu paklausti, ar gali eiti į butą. Nusprendė įlįsti į butą per pravirą langą. Buto viduje ant lovos, kur sėdėjo, rado iš karto savo namų buto raktą. Tada pamatė kompiuterį, sugalvojo, kad jį reikia pasiimti. Neprisimena, ar ieškojo bute daugiau daiktų. Gal ir išvertė iš spintos rūbus ir daiktus komodoje, ieškodamas kokių nors vertingų daiktų, bet to neprisimena, nes buvo smarkiai išgėręs, ne kartą net pargriuvo bute. Nešdamasis kompiuterį, išlipo per tą patį langą, pro kurį buvo įlipęs. Pamatė, kad stovi kareivis, tuoj atvažiavo ir policija. Atvažiavus policijai, tada iš karto paskambino tam vaikinui, su kuriuo buvo išvažiavęs S. M.. Paprašė, kad parvažiuotų atgal iki Sarkiso namų, tiksliai neprisimena, ką aiškino (b.l. 58-59).

Nukentėjusioji G. M. parodė, kad gyvena H. M. g. 54-3, Klaipėdoje, kartu su sūnumi S. M., gim. 1981 m. 2011-11-14 apie 23 val. aš grįžo į namus. Namuose nebuvo tris dienas, buvo tik sūnus. Bute rado netvarką, spintoje suverstus daiktus. S. M. pasakė, kad jis su dviem draugais, kurių vardų nežino, buvo jų bute 2011-11-13, bet po to jis su vienu iš draugų išėjo, o dar vienas draugas išėjo į namus. Po kurio laiko sugrįžus, pamatė prie namo policijos pareigūnus, kurie buvo sulaikę draugą su nešiojamu kompiuteriu „SONY“, priklausančiu G. M.. Kompiuteris buvo gražintas S. M. policijos komisariate. Bute S. M. grįžęs aptiko išmėtytus iš spintos rūbus, taip pat išmėtytus rūbus iš komodos, esančios prie sofos. Nei spintoje, nei komodoje vertingų daiktų nebuvo. Sekcijoje daiktai nebuvo išversti (b.l. 6-7, 9-10).

Liudytojas S. M. parodė, jog 2011-11-13 vakare susitiko su pažįstamu iš matymo vaikinu, kurio vardo nežino. Su juo mieste vartojo alkoholinius gėrimus. Po to prie J. J. g. 1 namo, Klaipėdoje, susipažino su dar vienu vaikinu, kurio vardo, pavardės nežino, bei juos pasikvietė pas save į namus, H. M. g.54-3, Klaipėdoje. Bute visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, klausėsi muzikos per nešiojamą kompiuterį, stovėjusį ant kambaryje esančios komodos. Po kurio laiko jis su vienu vaikinu išvyko į klubą, o kitas vaikinas išėjo namo. Netrukus kartu su S. M. buvusiam vaikinui paskambino tas kitas vaikinas, su kuriuo išsiskyrė, pasakė, kad turi problemų su policija ir kad reikia grįžti. Sugrįžęs prie namų, S. M. pamatė prie atidaryto savo buto virtuvės lango stovinčius policijos pareigūnus bei vaikiną (kaip vėliau nustatyta- A. S.) su nešiojamu kompiuteriu, priklausančiu jo mamai G. M.. Visi buvo nuvežti į policijos komisariatą. Ten S. M. parašė, kad vaikinui pretenzijų neturi, kompiuteris buvo grąžintas. Jis A. S. paskolinti kompiuterio nežadėjo, bute jo palikęs nebuvo. Išeidamas paliko virtuvės langą pravirą. Iš policijos komisariato jis grįžo kartu su policijos pareigūnu, kuris užėjęs į butą, matė, kad bute išmėtyti daiktai iš spintos, komodos. Buvo atidarytos spintos durys, komodos stalčiai, išmėtyti rūbai. Išeidamas iš buto, kompiuterį buvo palikęs ant komodos prie sofos. Buto durys buvo užrakintos. Trise išeidami iš buto, paliko tuščią butelį, stikliukus, daugiau viskas buvo tvarkinga (b.l. 12-14, 15-16).

Liudytojas S. R. parodė, kad 2011-11-14 rytą apie 05 val., jam budint poste, esančiame H. M. g. 45A, Klaipėdoje, išėjo prie posto pasivaikščioti ir pamatė kitoje gatvės pusėje vaikščiojantį vaikiną palei namą, jis žiūrėjo į langus. Po 5 min. S. R. pamatė tą patį vaikiną jau pusiau įlindusį per pirmo aukšto langą, viena ranka buvo lauke, kita viduje. Netrukus pamatė, jog vaikinas išlindo, rankoje turėjo juodą stačiakampį daiktą. Sušukus “ką darai“, vaikinas išmetė iš rankų stačiakampį daiktą. Pagal garsą, S. R. suprato, kad tai nebuvo rankinukas, o sunkesnis daiktas. Netrukus atvykę policijos pareigūnai, kuriuos S. R. iškvietė iš karto pamatęs vaikiną lendant per langą, sulaikė vaikiną. Prie minėto namo atvyko taksi automobilis, iš kurio išlipo du vaikinai, kurie priėjo prie policininkų, sulaikyto vaikino. S. R. policijos darbuotojams paaiškino, ką matė. Vienas iš taksi atvykusių vaikinų (aukštesnysis) aiškino policijos pareigūnams, kad jie buvo taip susitarę, kad viskas gerai. Žemesnįjį vaikiną S. R. matė ir kitą dieną išeinantį iš to namo. Vaikinai atrodė neblaivūs. Visus išsivežė policijos pareigūnai (b.l. 37-39).

Liudytojas R. G. parodė, jog 2011-11-14 dirbdamas Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato teritorijoje kartu su vyresniuoju patruliu J. G. AP “Puma 34“, 05.55 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad H. M. g. 54, Klaipėdoje, iš gatvės pusės, vyriškis bando per langą patekti į butą. Atvykus nurodytu adresu H. M. g. 54, iš gatvės pusės, prie lango, pamatė vyriškį, kuris rankoje laikė nešiojamą kompiuterį. Buvo atidarytas 1-ojo aukšto buto langas. Vyriškį sulaikė. Jiems bebūnant prie minėto namo, privažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo 2 jaunuoliai, iš kurių vienas, prisistatęs kaip S. M., gim. 1981 m., priėjo ir paaiškino, kad sulaikytasis yra jo draugas, kad jam buvo pažadėjęs paskolinti kompiuterį, tačiau šis savavališkai per langą pasiėmė kompiuterį, bet jam pretenzijų neturi. Sulaikytas vaikinas buvo pristatytas į 1 PK, kur nustatyta, jog tai A. S., gim. 1987 m. (b.l. 41-42).

Liudytojas J. G. savo parodymais patvirtino liudytojo R. G. parodymus (b.l. 43-44).

2012-04-05 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad S. M. bute H. M. g. 54-3, Klaipėda, nurodė vietas, kur rado praviras spintos duris, komodos stalčius, išmėtytus daiktus (b.l. 20-26).

2012-04-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad S. M. pateikė apžiūrai nešiojamą kompiuterį „Sony“, kuris buvo pavogtas iš buto 2011-11-14 (b.l. 27).

2012-04-05 daiktinių įrodymų apžiūros protokolas, kuriuo kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „SONY“ (b.l. 28-31), pakvitavimu grąžintas S. M. (b.l. 32).

2011-11-14 patikros alkotesteriu kvitas, kuriame užfiksuota, kad 6.32 val. A. S. nustatytas 1,94 ‰ girtumas (b.l. 49).

Iš visų šių aptartų įrodymų darytina išvada, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Ši jų veika atitinka LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kad pasikėsinta padaryti nusikaltimą, į kaltės formą ir rūšį, kad nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kad veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, į nusikalstamos veikos stadiją, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, tačiau bausmę yra atlikęs. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijose numatyta bausmė – bauda. Kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokuroro pareiškime nurodyto dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 4 mėnesiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti jam 10 MGL - 1300 litų dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinantį banko kvitą.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, nuteistasis turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.