- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-24
- Bylos Nr.
- 2SP-3268-164/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02801-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Šimkienė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- P. K.
- Kategorijos
- 3.2.6.10.3Sprendimo išaiškinimas
Įžanginė dalis
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. V. (buvusi pavardė- Kaulickienė) prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui P. K. dėl santuokos nutraukimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. prašo išaiškinti 2002-07-02 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą, nurodant, kaip minėto sprendimo pagrindu buvo padalintas santuokoje įgytas turtas, kadangi sprendime nėra aiškiai, suprantamai ir nevienareikšmiškai nurodyta santuokoje įgyto turto padalijimo tvarka.
Prašymas atmestinas.
Jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nepakeisdamas jo turinio. Sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas CPK 278 str. 1 d. ir 2 d.). Aiškindamas sprendimą teismas negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (LAT CBS teisėjų kolegijos 2007-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007).
Iš civilinės bylos pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui P. K. dėl santuokos nutraukimo matyti, kad nors byloje buvo pateiktas šalių dokumentas, patvirtinantis, kad P. K. atsisako santuokoje įgyto turto su ta sąlyga, kad trejus metus nemokės alimentų, o R. K. sutinka atsisakyti trejus metus alimentų su ta sąlyga, kad iš jos nereikalautų turto, tačiau nei Šilutės rajono apylinkės teismo 2002-07-02 sprendimo motyvuojamojoje, nei sprendimo rezoliucinėje dalyje nebuvo išspręstas šalių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas. Šis sprendimas nebuvo apskųstas per įstatymo nustatytą terminą, nors šalys, nesutikdamos su sprendimu, galėjo šį sprendimą apskųsti. R. V. prašymas išaiškinti teismo sprendimą negali būti tenkinamas, kadangi keistųsi sprendimo turinys. Atsisakytina išaiškinti teismo sprendimą šioje byloje. Pažymėtina, kad tokiu atveju galima kreiptis į teismą su ieškiniu dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.