Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta prie Šiaulių miesto savivaldybės, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. vasario 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. ir BK 145 str. 1 d. galutine bausme - 6 mėn. viešųjų darbų;

2) 2012 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 243 str. galutinė bausmė - 20 parų arešto;

3) 2012 m. spalio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. galutine bausme - 6 mėn. laisvės apribojimo;

4) 2013 m. liepos 9 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. 50 parų arešto (bausmę atlikęs);

5) 2015 m. sausio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. galutine bausme - 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę R. B., būtent: 2016 m. birželio 20 d., apie 22.50 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, R. B. gulint lovoje, tyčia spyrė vieną kartą į pilvo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – poodinę kraujosruvą pilvo apatinėje dalyje.

Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos. Tą dieną jis girtas miegojo. Draugė norėjo jį pakelti, kad jis pasislinktų, todėl jis jai įspyrė į pilvo apačią. Įvykio metu buvo neblaivus, nelabai prisimena, kas ten vyko. Dėl savo elgesio gailisi. Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį 12,19 eurų sumai pripažįsta.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. Š. yra jos sugyventinis, su kuriuo ji gyvena 1 metus 2 mėnesius. Jie abu gyvena (duomenys neskelbtini). Butas priklauso V. tėvui. Tame name gyvena V. tėvas, kuris yra neįgalus, ir savimi pasirūpinti negali, todėl jį slaugo V. Ji su V. veda bendrą ūkį, bendrai rūpinasi buitimi, gyvena bendrą šeimyninį gyvenimą. Anksčiau V. jos mušęs nėra. 2016 m. birželio 20 d., apie 21.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), ji kambaryje su V. gėrė alų. Iš viso jie išgėrė gal kokius 4 plastikinius butelius 7,5 proc. stiprumo alaus. Nuo išgerto alaus kiekio ji jautėsi apsvaigusi. V. irgi buvo girtas. Išgertuvių metu ji su V. nekonfliktavo. Baigus gerti alų ji su V. atsigulė į lovą. Tai galėjo būti apie 22.50 val. Jai gulint ant šono, be jokios priežasties V. koja vieną kartą spyrė jai į pilvo sritį, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Paskui V. jai griebė viena ranka už kaklo ir pradėjo ją smaugti. Smaugė gal kokias kelias sekundes, todėl skausmo nepajuto. Kaklo neskaudėjo, neduso, smaugimo žymių nebuvo, todėl fizinis skausmas jai nebuvo sukeltas. Ji išbėgo į kiemą, iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Dėl girtumo nepamena, ką kalbėjo su operatore. V. Š. užrakino namo duris, todėl atvykus policijos pareigūnams nei ji, nei policijos pareigūnai į namo vidų patekti negalėjo. Kas jai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, ji neprisimena. Kadangi jai skaudėjo pilvą, buvo sukilęs spaudimas, greitosios medicinos pagalbos automobiliu ji buvo nuvežta į Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių. Po medicininės apžiūros ji buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Nuo spyrio pilvo srityje buvo atsiradusi kraujosruva, kuri jau yra išnykusi. Po įvykio į šeimos gydytoją ji nesikreipė, pas medicinos ekspertą ji neis, nes to daryti nenori. Ji dėl girtumo neprisimena, ką pasakojo apie įvykį atvykusiems policijos pareigūnams, todėl negali komentuoti, ką jie užrašė dokumentuose apie šį įvykį. Gal iš pykčio ir pasakė policijos pareigūnams, kad V. ją yra anksčiau mušęs, nors to iš tikrųjų nėra buvę. 2016 m. birželio 20 d. išgertuvių metu tikrai su V. nekonfliktavo. Ji negali paaiškinti, kodėl policijos pareigūnai tą faktą užfiksavo dokumentuose. Nors buvo ir neblaivi, bet pagrindines įvykio aplinkybes prisimena. Su V. ji susitaikė, jam jokių pretenzijų nebeturi. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 17 - 18).

Apklausiama papildomai R. B. parodė, kad V. Š. jai spyrė 2016 m. birželio 20 d., apie 22 val. 50 min., vieną kartą į pilvo sritį, o ne prieš tris dienas iki įvykio. Ji gydytojui netiksliai pasakė, jog jai prieš tris dienas buvo sumuštas pilvas, dėl patirto streso ir girtumo (b. l. 20).

2016 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog 2016 m. birželio 20 d., apie 23 val. 00 min., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis smaugė pranešėją. Moteris pabėgo. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė R. B., kuri nurodė, kad 2016 m. birželio 20 d., apie 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), ji gėrė alkoholinius gėrimus su sugyventiniu V. Š.. Kilus konfliktui V. Š. R. B. sumušė, sukeldamas jai fizinį skausmą. Jai buvo smūgiuota koja į pilvą. Pareiškėja nurodė, kad ir ankščiau ją mušdavo, bet policija kviesta nebuvo. Atvykus policijai, smurtautojas buvo pasišalinęs. Buvo patikrintas R. B. girtumas (b. l. 10 - 13).

2016 m. birželio 20 d. alkoholio matuoklio parodymų kvite nurodyta, kad 23 val. 21 min. buvo patikrintas R. B. girtumas, kuriai nustatytas 2,04 promilių girtumas (b. l. 14 ).

2016 m. liepos 4 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad R. B. nustatyta poodinė kraujosruva pilvo apatinėje dalyje. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. R. B. padarytas sužalojimas, kontaktuojant su kietu buku daiktu vieno trauminio poveikio metu. Sužalojimas nėra būdingas griuvimo traumai (b. l. 26 ).

2016 m. birželio 20 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, jog 2016 m. birželio 20 d., 23 val. 15 min., buvo gautas pranešimas apie medicininės pagalbos poreikį (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, buvo apžiūrėtas R. B. kūnas, kuriai buvo konstatuotas pilvo sienos sumušimas. Pacientė buvo išgėrusi, susijaudinusi, nurodė, jog buvo smaugta bei spardyta sugyventinio. Pacientė buvo transportuota į specializuotą ligoninę (b. l. 28 ).

2016 m. liepos 14 d. pranešime apie įtarimą užfiksuoti duomenys, kad V. Š. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu (b. l. 44).

2016 m. rugsėjo 16 d. nutarime skirti kardomąją priemonę nurodyta, kad įtariamajam V. Š. skiriama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46 - 47).

Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 140 str. 2 d.).

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis V. Š. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas sprendžia, kad V. Š. kaltė visiškai įrodyta ne tik jo paties parodymais, šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei ištirti įrodymai. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems iš esmės neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šie įrodymai patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad V. Š. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei R. B. ir nežymiai sutrikdė jai sveikatą.

V. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., nes V. Š. savo sugyventinei R. B. gulint lovoje tyčia spyrė vieną kartą į pilvo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – poodinę kraujosruvą pilvo apatinėje dalyje. V. Š. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo.

Skirdamas bausmę V. Š. už nusikalstamos veikos padarymą teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, jog jis inkriminuotą tyčinį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus ir teistumui neišnykus - recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau teistas 5 kartus, tame tarpe ir už smurtines nusikalstamas veikas, teistumas jam neišnykęs (b. l. 65 - 88), tačiau V. Š. išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, vėl nusikalto, yra baustas administracine tvarka (b. l. 57 - 64), niekur nedirba (b. l. 54), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 55), buvo įrašytas VšĮ Respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre (b. l. 49). Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), kadangi jis jau baustas kitų rūšių bausmėmis, tačiau jam skirtos bausmės nedaro pakankamos įtakos, kad asmuo nebenusikalstų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, atliktų veiksmų intensyvumą – suduotas vienas smūgis, kuris nesukėlė sunkių padarynių, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, nukentėjusioji prašė neatimti jam laisvės, įvertinus, tai kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, būdamas nuteistas 2015 m. sausio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. galutine bausme - 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu nusikalstamų veikų nepadarė, yra pagrindas manyti, jog bausmės paskirtis bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, galinčias turėti teigiamos įtakos jo elgesiui, išskyrus dalyvavimą elgesio pataisos programoje, kadangi tokioje programoje asmuo jau dalyvavo pagal 2015 m. sausio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

V. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 str. 1 d.) (b. l. 46 - 47).

Civilinis ieškinys, pareikštas Šiaulių teritorinės ligonių kasos dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (ieškinio suma 12,19 eurų) tenkintinas (b. l. 108 – 109).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 8 punktu, 67 straipsniu, 72² straipsniu V. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant V. Š. baudžiamojo poveikio priemones: pradėti dirbti, tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą Šiaulių teritorinės ligonių kasos dėl 12,19 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, tenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.