- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-10
- Bylos Nr.
- N-444-6001-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 17 d. nutarties I. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
I. S. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti 2009 m. sausio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Prevencijos poskyrio viršininko nutarimą dėl administracinės nuobaudos pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalį paskyrimo. Pareiškėja prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, paaiškindama, kad terminą paduoti skundą teismui praleido dėl agresyvių policijos pareigūnų veiksmų, pašlijusios sveikatos. Nurodė esanti neįgali (jai nustatytas trisdešimt penkių procentų darbingumo lygis). Pažymėjo, kad labai sirgo jos motina I.M., kuri (duomenys neskelbtini) mirė.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 17 d. nutartimi skundo padavimo termino neatnaujino ir pateiktą skundą atsisakė priimti.
Teismas vadovavosi ATPK 293 straipsniu, konstatavo, jog skundą teismui I. S. turėjo teisę paduoti iki 2009 m. vasario 2 d., tačiau jį padavė tik 2009 m. vasario 23 d.
Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, I. S. bylos nagrinėjime nedalyvavo, duomenų apie skundžiamo nutarimo jai išsiuntimą byloje nėra, todėl nepaneigtas jos tvirtinimas, jog skundžiamą nutarimą ji gavo tik 2009 m. sausio 30 d., t.y. likus trims dienoms paduoti skundą teismui. Nuspręsta, kad trijų dienų terminas yra nepakankamas parengti ir paduoti skundą teismui. Atsižvelgus į tai, kad ATPK 293 straipsnyje apsisprendimui apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą bei skundo paruošimui yra numatytas dešimties dienų terminas, protingu bei pagrįstu terminu pateikti skundą šioje situacijoje laikytas dešimties dienų terminas nuo skundžiamo nutarimo gavimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, jog I. S. pateikė teismui neįgaliojo pažymėjimą Nr. PN 0053178, Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvadą Nr. G-4045/08(02) bei motinos I.M. mirties liudijimą. Tačiau pažymėta, jog administracinių teismų praktikoje svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi laikytinas ne bet koks susirgimas, o tik ūmi liga (lėtinės ligos paūmėjimas) ar gydymasis gydymo įstaigos stacionare. Lėtinė liga, neesant jos paūmėjimo ar nepaskyrus ligos gydymo stacionare, nelaikytina svarbia skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastimi, nes priešingu atveju asmuo įgytų galimybę kreiptis į teismą neapibrėžtą laikotarpį, o tai pažeistų teisinių santykių stabilumą, neužtikrintų kitiems ginčijamo teisinio santykio dalyviams apibrėžtumo dėl jų teisinės padėties. Pareiškėja nepateikė teismui jokių įrodymų apie ligos paūmėjimą ar gydymąsi gydymo įstaigos stacionare, taip pat jokių įrodymų apie motinos I.M. ligą, duomenų, kad motinai buvo būtina pastovi priežiūra ir slauga, be to, nustatyta, kad I. S. motina mirė jau pasibaigus skundo padavimo teismui terminui (2009 m. vasario 16 d.), todėl I. S. nurodytos aplinkybės nepripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis ir skundo padavimo teismui terminas neatnaujintas. Prašymo dėl termino atnaujinimo nepatenkinus, skundą atsisakyta priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.).
III.
Atskiruoju skundu I. S. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui išnagrinėti iš esmės. I. S. teigia dėl valstybės tarnautojų abejingumo netekusi motinos, 2008 m. gruodžio 15 d. nukentėjusi dėl drastiškų policijos pareigūnų veiksmų (jai buvo sukeltas epilepsijos priepuolis, prieš ją panaudota jėga, ji nepagrįstai tris valandas buvo laikoma uždaryta). Mano, kad asmens sveikatos sutrikdymas ir mirtis yra svarbios priežastys atnaujinti praleistą terminą, kad pas teismas turėjo pareikalauti iš Dainavos poliklinikos reikiamų dokumentų apie jos sveikatos būklę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
I. S. ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta patenkinti jos prašymą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo ir skundą atsisakyta priimti.
ATPK 293 straipsnis numato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos; jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Šiuo atveju skundžiamas nutarimas, kuriuo I. S. už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 150 litų bauda, priimtas 2009 m. sausio 21 d. (b.l. 12), o skundas dėl jo panaikinimo Kauno apygardos administraciniam teismui pateiktas 2009 m. vasario 23 d., praleidus įstatymo numatytą skundo padavimo terminą. Prašydama atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, pareiškėja paaiškino, kad ji yra neįgali, dėl policijos pareigūnų veiksmų, patirto sukrėtimo pablogėjo jos sveikata, be to, labai susirgo jos mama I.M., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėja pateikė I.M. mirties liudijimo kopiją, patvirtinančią, kad (duomenys neskelbtini) I.M. mirė, tačiau dokumentų, patvirtinančių, kad prieš mirtį mama sunkiai sirgo ir jai buvo reikalinga nuolatinė priežiūra, nepateikė. Nepateikė ji ir įrodymų, patvirtinančių, kad termino pateikti skundą teismui eigos metu jos sveikata buvo taip pablogėjusi, kad ji negalėjo laiku pateikti skundo.
Pažymėtina, jog pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 2 dalį būtent prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą pateikiantis asmuo turi pateikti svarbias termino praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus, o ne tik nurodyti tokias priežastis savo prašyme.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta patenkinti I. S. prašymą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo, vertintina kaip teisėta ir pagrįsta, ją naikinti, tenkinant atskirąjį skundą, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. S. atskirąjį skundą atmesti, Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 17 d. nutartį paliekant nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.