Telšių apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R., gim. 1995 m. liepos 11 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, baustas,

2013 m. gegužės 13 d. apie 22.32 val., Telšių m., Vilniaus g., Masčio g. 4, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas dėl to, kad

2013 m. gegužės 13 d. apie 23.42 val., Telšių m., Vilniaus g., Masčio g. 4, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,97 prom., (įvertinus ± 1,7 proc. paklaidą – 1,936 prom.), girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. R. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, tačiau prisipažino, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir nurodė, kad tą dieną su savo dėde R. P. važinėjosi jo mašina, nes dėdė tuo metu girtavo. Ryškėnų k. dėdė gėrė su nepažįstamais asmenimis, todėl vairavo jis, prie „IKI“ parduotuvės kurį laiką buvo pasistatę automobilį, kalbėjosi su šalia automobilyje sėdėjusiais asmenimis, po to išvažiavo į Vilniaus rajoną pas draugę Martyną, pas kurią buvo sutarę išgerti. Automobilį atvairavo jis, nes dėdė buvo gerokai išgėręs. Nuvažiavus prie Martynos namų Masčio g., pasistatė automobilį ir nuėjo pasižiūrėti, ar Martyna yra namuose. Kol Martyna apsirengė, kad abu nueitų pasikviesti R. P., jis išgėrė apie 100-150 g brendžio. Gėrė, nes buvo susinervinęs, tą vakarą susipyko su savo drauge. Prie automobilio buvo sulaikytas policijos pareigūnų, dėl pasipriešinimo jiems buvo nuvežtas į Telšių apskrities VPK, kur jam buvo nustatytas girtumas. Būdamas girtas automobilio nevairavo, išgėrė tik nuėjęs pas Martyną, pripažįsta, kad automobilį vairavo neturėdamas tam teisės.

Vyriausiojo patrulio A. P. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2013 m. gegužės 13 d. iš budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad iš Plungės g. nuo prekybos centro „IKI“ važiuoja juodos spalvos automobilis „VW Golf“, vėliau gautas pranešimas, kad šis automobilis stovi prie namo, esančio adresu Telšiai, Masčio g. 4. Nuvykus į vietą prie automobilio stovėjo du akivaizdžiai neblaivūs vyriškiai, vienas kurių pasipriešino pareigūnams. Nustatyta, kad tai M. R., jis buvo nuvežtas į Telšių apskrities VPK, jam nustatytas 1,97 prom. girtumas. Vyriškis neigė vairavęs automobilį. Analogiški teiginiai nurodyti ir vyresniojo patrulio D. B. Tarnybiniame pranešime (7 b. l.). Kitame pareigūno A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotą vaizdą, akivaizdžiai matyti, kad tą vakarą automobilį vairavo neblaivus, neturintis teisės vairuoti transporto priemonių M. R. (6, 5 b . l.).

Vyresniosios patrulės I. K. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. gegužės 13 d. apie 22.35 val. vaizdo kamerų stebėtojas J. K. pasakė, jog mato, kaip Plungės g. prie prekybos centro „IKI“ esančioje aikštelėje galimai neblaivus asmuo ketina įsėsti į automobilį „VW Golf“, per vaizdo kameras metėsi, kad jis svirduliuoja. Automobilis pastebėtas sustojęs Masčio g., ties namu Nr. 4, iš jo išlipo vairuotojas ir nuėjo į namą, o į jo vietą atsisėdo kitas asmuo ir sėdėjo iki atvažiavo policijos pareigūnai (8 b. l.). J. K. Tarnybiniame pranešime nurodė, kad jis per vaizdo kameras pamatė du neblaivius svirduliuojančius asmenis, kurie nuvažiavo, netrukus juos pamatė Vilniaus g. (9 b. l.).

Alkotesterio pagalba R. P. 23,37 val. nustatytas 2,52 prom., o M. R. 23.42 val. nustatytas 1,97 prom. girtumas (10, 11 b. l.).

2013 m. gegužės 13 d. R. P. paaiškinime nurodyta, kad M. R. vairavo blaivus (12 b. l.). 2013 m. gegužės 16 d. paaiškinime M. R. nurodė, kad automobilį vairavo būdamas blaivus, tačiau alkoholį gėrė pas draugę Martyną, pastatęs automobilį priešais jos namą (13 b. l.).

Vaizdo plokštelėje fiksuotas vaizdas prie prekybos centro „IKI“ Plungės g., o taip Masčio g. (17 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta, kad nėra galimybės padaryti neginčijamą išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas M. R. minėtą vakarą vairavo automobilį būdamas neblaivus. Kaip matyti iš pareigūno A. P. tarnybinių pranešimų, juose yra prieštaringų teiginių, nes nurodyta, kad atvykus į Masčio g. prie automobilio stovėjo du neblaivūs vyriškiai, tačiau iš vaizdo įrašų matyti, kad policijos pareigūnams privažiavus prie minimo automobilio „VW Golf“, M. R. jau buvo išlipęs iš automobilio ir nuėjęs į namą, automobilyje sėdėjo R. P.. Vaizdo įraše nesimato R. R. grįžimo prie automobilio momento. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyti teiginiai, kad M. R. vairavo automobilį neblaivus nepagrįsti objektyviais įrodymais, nes iš vaizdo įrašo negalima spręsti apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens girtumą. Vaizdo kamera fiksuotas vaizdas yra vibruojantis, todėl teismas negali pagrįsti apkaltinančios išvados būtent šiuo įrodymu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose taisyklėse nurodyta, kad policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant jį neblaivų (II d. 4 p.). Kaip matyti iš alkotesterio parodymų, M. R. buvo nustatytas 1,97 prom. girtumas 23.42 val., t. y. praėjus valandai po to, kai jis išlipo iš vairuojamo automobilio ir nuėjo į namą, esantį Telšiai, Masčio g. 4, kur, kaip nurodė M. R., jis išgėrė laukdamas kol Martyna apsirengs ir abu eis pakviesti R. P.. Byloje nesurinkta leistinų neginčijamų įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą, kad M. R. vairavo būdamas neblaivus. Nė vienas iš pareigūnų su M. R. nebendravo prieš jam įsėdant į automobilį ir pradedant vairuoti, o taip pat ir tuoj po to, kai jis išlipo iš automobilio Masčio g. Vaizdo kamera užfiksuotas vaizdas, kaip minėta, negali būti leistinu įrodymu, pagrindžiančiu neginčytiną administracinėn atsakomybėn patraukto M. R. kaltę. Pareigūnai su juo bendravo po to, kai pastarasis grįžo prie automobilio, kaip jis nurodė, pas draugę Martyną išgėręs brendžio, šis jo teiginys byloje nepaneigtas jokiais įrodymais. Girtumas buvo nustatytas po valandos Telšių apskrities VPK patalpose. Teismas negali vadovautis pareigūnų tarnybiniuose paaiškinimuose nurodytais teiginiais, nes nė vienas jų su M. R. nebendravo, apie neblaivumą iki susitinkant su juo sprendė tik iš vaizdo įrašo.

Formuodamas teismų praktiką, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra akcentavęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Teismas pripažįsta, kad, įvertinus bylos medžiagą, neaiškumus traktuojant administracinėn atsakomybėn patraukto M. R. naudai, nėra galimybės pripažinti, jog tą vakarą M. R. vairavo neblaivus. Pats M. R. pripažino, kad vairuotojo pažymėjimo ji nėra įgijęs ir vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad patraukto M. R. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 str. 1 d. požymiai, todėl, esant iš esmės tapačiom aplinkybėm, veika iš LR ATPK 129 str. perkvalifikuotina pagal LR ATPK 128 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. R. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas pripažino kaltę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad yra nepilnametis, nedirba, todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskiriant minimalaus dydžio administracinę baudą (LR ATPK 13 str., 21¹ str., 20 str., 24 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi LR ATPK 13 str., 20 str., 21¹ str., 24 str., 30² str., 224 str., 287 str. 1 d., 302² str. 302⁴ str.,

nutaria:

veiką iš LR ATPK 129 str. perkvalifikuoti pagal LR ATPK 128 str. 1 d. ir

M. R. pagal LR ATPK 128 str. 1 d. nubausti 500 (penkių šimtų) Lt bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui arba per Telšių rajono apylinkės teismą.