- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-08-11
- Bylos Nr.
- A2.1.-9755-827/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 40.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. 2015 m. gegužės 2 d., apie 18.47 val., viešoje vietoje, adresu Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos, teismo šaukimai jam grįžo neįteikti, todėl 2015 m. rugpjūčio 6 d. priimta nutartis jį atvesdinti. Byloje pateiktas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad asmuo (duomenys neskelbtini), Vilniuje negyvena nuo 2014 m. gruodžio mėn. Patikrinta kita jo buvimo vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau šiuo adresu gyvenantis asmuo nurodė, kad A. A. čia gyvena, bet apie 1 mėn. laiko šiuo adresu jau nesilanko. Kadangi A. A. gyvenamoji vieta nežinoma, todėl atvesdinti į posėdį jo nepavyko. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. A. nurodė, kad jam neatvykus į teismo posėdį, prašo išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. A. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. A. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą (b.l.2). Taip pat jo kaltė įrodyta Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio N. A. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), specialisto išvada (b.l. 10) medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b.l. 11) bei kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. A. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuri yra 26 metų amžiaus, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8), duomenų apie teistumą nepateikta. Pažeidėjo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. A. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,
nutaria:
A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –30 € (trisdešimt eurų) dydžio baudą.