Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovui adv. padėjėjui Tomui Samulevičiui, nutarimą priėmusios institucijos atstovei Alvydai Jatulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. J. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašė skundą tenkinti.

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 171³ str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimą, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymą. Atsakomybė už ATPK 171³ str. 1 d. nustatytus pažeidimus kyla perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Remiantis 2010-06-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 1P-17 (b. l. 58-59), nustatyta, kad perkančioji organizacija VšĮ Sapiegos ligoninė, vykdydama supaprastinto atviro konkurso „Dietinio maisto gamybos ir pristatymo pacientams į skyrius paslaugų pirkimas“ procedūras, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d., 32 str. 5 d. ir VšĮ Sapiegos ligoninės viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto perkančiosios organizacijos direktoriaus 2009-09-18 įsakymu Nr. 4S-1215, 49 p. nuostatas.

Remiantis 2005 m. gruodžio 22 d. Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. X-471 (toliau – VPĮ) 3 str. 2 d., pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Pagal VPĮ 32 str. 5 d., jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Remiantis VšĮ Sapiegos ligoninės viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto perkančiosios organizacijos direktoriaus 2009-09-18 įsakymu Nr. 4S-1215, 49 p. supaprastintų pirkimų atveju perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra patikimas, kvalifikuotas ir pajėgus įvykdyti būsimos pirkimo sutarties sąlygas. Tiekėjų kvalifikacija gali būti netikrinama, kai pirkimas yra vykdomas neskelbiamų supaprastintų derybų būdu arba kai yra vykdomas mažos vertės pirkimas. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, vadovaujamasi Įstatymo 32-38 straipsnių nustatyta tvarka, išskyrus Įstatymo 33 str. 1 dalies reikalavimą, kuris tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, nepriklausomai nuo pasirinkto supaprastinto pirkimo būdo, yra neprivalomas. Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai ir tiekėjų kvalifikacijos tikrinimo tvarka nurodoma pirkimo dokumentuose.

Nustatyta, kad VšĮ Sapiegos ligoninė 2010-01-20 paskelbė apie supaprastintą atvirą konkursą „Dietinio maisto gamybos ir pristatymo pacientams į skyrius paslaugų pirkimas“. Pirkimas atliktas elektroninėmis priemonėmis Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Pasiūlymus pateikė du tiekėjai: UAB „Smulkus urmas“ ir UAB „P. Dussmann UAB“.

2010-02-04 Komisijos posėdžio metu (protokolas Nr. 5), įvertinus tiekėjų UAB „Smulkus urmas“ ir UAB „P. Dussmann UAB“ pasiūlymus, nuspręsta, kad pirkimo dokumentų reikalavimus atitinka tik UAB „Smulkus urmas“ pateiktas pasiūlymas, o UAB „P. Dussmann UAB“ neatitinka, nes: 1) nepateiktas pirkimo dokumentų 3.1 punkto 2 lentelės 3 dalyje nurodytų pažymėjimų tinkamai patvirtintas vertimas į lietuvių kalbą ir tuo pažeistas pirkimo dokumentu 5.9 p. bei techninės specifikacijos 8 p.; 2) nepateiktas už pasiūlymą atsakingo asmens ir pasiūlymą pasirašiusio elektroniniu parašu asmens įgalinimus patvirtinantis dokumentas (b. l. 50-52).

2010-04-02 Tarnyba raštu Nr. 4S-1215 (b. l. 13-14) nurodė, kad įvertinusi pirkimo procedūras 1 p. nustatė, kad Komisija 2010-02-04 posėdyje (protokolas Nr. 5), nustačiusi, kad tiekėjas UAB „P. Dussmann UAB“ pasiūlyme nepateikė pažymėjimų, nurodytų Lentelės 3 punkte, tinkamai patvirtinto vertimo į lietuvių kalbą bei už pasiūlymą atsakingo asmens ir pasiūlymą pasirašiusio elektroniniu parašu asmens įgaliojimus patvirtinančio dokumento, nusprendė pripažinti tiekėjo pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir jį atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad Lentelėje nustatyti reikalavimai ir jų atitikimą įrodantys dokumentai yra kvalifikaciniai reikalavimai bei kvalifikacinių reikalavimų atitikimą įrodantys dokumentai, tai, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytas reikalavimas pateikti įgaliojimą pasirašyti pasiūlymą elektroniniu parašu, Komisija neužtikrino Taisyklių 49 p. nuostatų, kad „tikrinant tiekėjų kvalifikaciją vadovaujamasi Įstatymo 32-38 str. nustatyta tvarka“ ir pažeidė VPĮ 32 str. 5 d. reikalavimus, jog jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Tuo perkančioji organizacija neužtikrino VPĮ 3 str. 2 d. įtvirtinto pirkimų tikslo sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų paslaugų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, nes tiekėjo UAB „P. Dussmann UAB“ pasiūlyta kaina 22,3% mažesnė už tiekėjo UAB „Smulkus urmas“, pripažinto laimėtoju, pasiūlytą kainą. Tarnyba konstatavo, kad sutartis sudaryta pažeidžiant VPĮ reikalavimus, todėl perkančioji organizacija turėtų nutraukti sutartį ir organizuoti naują viešąjį dietinio maitinimo paslaugų pirkimą, kitu atveju bus sprendžiamas klausimas dėl viešojo intereso gynimo.

Remiantis Pirkimo dokumentais (b. l. 20-49), nustatyta, kad pirkimo objektas: dietinio maisto gamybos ir pristatymo į skyrius, užtikrinant reikalingą maisto temperatūrą, paslaugos pirkimas (2.1.1 p.). Perkamos ligoninės gydomų ligonių maitinimo paslaugas sudaro: maisto pagaminimas, jo pristatymas ir maisto pateikimas (išdalinimas) ligoniams (2.4 p.). Tara (talpos, spec. konteineriai), skirta maistui gabenti, turi būti plombuojama, privalo užtikrinti reikalingą temperatūrinį režimą ir apsaugą nuo taršos (2.5 p.). Pirkimo dokumentų 3 dalies „Paslaugos tiekėjų techniniai reikalavimai“ 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3 p. nurodyta, kad „tara (talpos, spec. konteineriai), skirta maistui gabenti, turi būti plombuojama, privalo užtikrinti reikalingą temperatūrinį režimą ir apsaugą nuo taršos. Pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“ 8 ir 11 p. nurodyta, kad maistas turi būti patiekiamas, transportuojamas saugiuose užplombuotuose transportavimo induose, užtikrinant indų sandarumą, temperatūros režimą ir plombų išsaugojimą. Reikalavimai pasiūlymų kalbai yra nustatyti Pirkimo dokumentų 5.9 punkte – „Paslaugos teikėjo pasiūlymas ir kita korespondencija turi būti pateikta lietuvių kalba. Jei atitinkami dokumentai yra išduoti kita, nei reikalaujama, kalba, turi būti pateiktas tinkamai patvirtintas vertimas į reikalaujama kalbą“.

Pareiškėjo teigimu, reikalavimas dėl taros yra ne reikalavimas tiekėjo kvalifikacijai, o techninės specifikacijos dalis, apibūdinanti pirkimo objektą - maitinimo paslaugą, todėl šiuo atveju netaikytina prievolė prašyti šiuos duomenis patikslinti. Pažymėtina, kad pirkėjas šį reikalavimą pats nurodė lentelėje, kuri skirta įrodyti tiekėjo techninę kvalifikaciją. Nurodyta, kad paslaugos teikėjas privalo pateikti atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams įrodančius dokumentus, tarp jų – ir dėl taros. Be to, pirkimo dokumentų dalyje „Pacientų dietinio maitinimo techninė specifikacija“ (priedas Nr. 1) tokie reikalavimai neįrašyti.

VPĮ 32 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis. Aptariamų kvalifikacijos reikalavimų turinys atskleistas VPĮ 36 str. „Kandidatų ir dalyvių techninis ir profesinis pajėgumas“, kurio 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą šiame straipsnyje nurodytais būdais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vieną ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai: prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo įrangos ir priemonių, naudojamų kokybei užtikrinti, ir galimybių atlikti studijas ir tyrimus aprašymą (4 p.); jeigu reikalingos prekės ar paslaugos yra sudėtingos arba jeigu jos išimtiniais atvejais skirtos ypatingiems tikslams, – patikrinti kandidato ar dalyvio prekių gamybos pajėgumų ar paslaugų teikimo technines galimybes <...> (5 p.); pažymą apie paslaugų teikėjo arba rangovo sutarčiai vykdyti turimus įrankius, įrenginius ir technines priemones (9 p.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) 2009 m. liepos mėn. 29 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje Nr. A-3 (Teismų praktika Nr. 31) išaiškino, kad perkančiosios organizacijos turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 32 str. 1 d.). Šią pareigą perkančioji organizacija įgyvendina pagal tiekėjų kokybinės atrankos kriterijus, kurie įtvirtinti VPĮ 33–37 straipsniuose: tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai, teisė verstis ūkine veikla, ekonominis ir finansinis bei techninis pajėgumai, sąlygos, draudžiančios ar ribojančio dalyvavimą konkurse. Tai objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikalingos kompetencijos neturi. Tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymai negali būti toliau vertinami (VPĮ 32 str. 6 d.) ar kitaip į juos atsižvelgiama, net jei paaiškėtų, kad tokių tiekėjų siūloma kaina mažesnė už laimėjusiojo ar net mažiausia. Tiekėjų tinkamumo dalyvauti viešojo pirkimo konkurse kriterijai gali remtis tik tiekėjų ekonominės ir finansinės būklės (VPĮ 35 str.) bei techninio ir profesinio pajėgumo (VPĮ 36 str.) kriterijų pagrindu. Tiekėjams nustačius tam tikrus kokybinės atrankos kriterijus, nepaisant to, kad tiekėjo veikla, kuriai vykdyti yra būtini konkurso sąlygose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, viešojo pirkimo sutartyje sudarytų labai nedidelę visos sutarties vertės dalį, perkančioji organizacija viešojo pirkimo laimėtoju turi išrinkti tą tiekėją, kuris visiškai atitinka jam keliamus kvalifikacinius reikalavimus (LAT 2008 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-185/2008). Atitinkamai net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose. Tik toks griežtas kvalifikacinių reikalavimų vertinimas įgalina užtikrinti VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymąsi. VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, privalo prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Kvalifikacinių duomenų papildymo ir patikslinimo institutas yra skirtas netikslumų ir atsitiktinių klaidų taisymui tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija iš tiesų yra tinkama. Tiekėjams turi būti sudarytos galimybės patikslinti informaciją apie kvalifikaciją. Tais atvejais, kai tiekėjas duomenų apie kvalifikaciją iš viso nepateikė, o pasiūlymų pateikimo terminai pasibaigė, toks tiekėjas neįgyja kvalifikacinių duomenų tikslinimo teisės, nes priešingu atveju, jam būtų leista pateikti šią informaciją po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o tai pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Tokiais atvejais tiekėjo pasiūlymas turi būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad reikalavimas pateikti taros maistui gabenti higieninių pažymėjimų ar atitinkamų užsienio šalių higieninių pažymėjimų arba lygiaverčių dokumentų tinkamai patvirtintas kopijas yra tiekėjo kvalifikaciją apibūdinantys reikalavimai. Teismo nuomone, tai, kad iš pradžių nebuvo pateikti minėtų pažymėjimų vertimai lietuvių kalbą, nereiškia, kad tiekėjas iš viso nepateikė įrodymų apie kvalifikaciją ar kad jo kvalifikacija šiuo atveju nebuvo pakankama, todėl pirkėjas turėjo šia kvalifikacija įsitikinti, prašydamas pateikti vertimus. Pagal VPĮ 32 str. 6 d. perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, tik tuo atveju, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją.

Reikalavimai pasiūlymų pateikimo formai nustatyti Pirkimo dokumentų 5.2-5.3 p. – pasiūlymai teikiami tik elektroninėmis priemonėmis naudojant CVP IS ir kad „Pasiūlymas turi būti pasirašytas paslaugos teikėjo arba jo įgalioto asmens saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu LR elektroninio parašo įstatymo nustatytus reikalavimus“. Remiantis Pirkimo dokumentų 8.3.7 p., tikrinama, ar pasiūlymuose nurodytas įgalioto asmens vardas pavardė, pareigos. Nustatyta, kad UAB „P. Dussmann UAB“ pateiktus Pirkimo dokumentus pasirašė bendrovės Plėtros direktorius D. Č., todėl darytina išvada, kad UAB „P. Dussmann UAB“ pirkimo dokumentuose šie reikalaujami duomenys yra nurodyti.

Pagal Pirkimo dokumentų 9.6 p., Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu: paslaugos teikėjas pasiūlymą pateikė ne CVP IS priemonėmis (9.6.1 p.); paslaugos teikėjas neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų (9.6.2 p.); paslaugos teikėjas savo pasiūlyme pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją ir, perkančiajai organizacijai prašant, nepatikslino jų CVP IS priemonėmis (9.6.3 p.); pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų (paslaugos teikėjo pasiūlyme nurodytas pirkimo objektas ar pateikta techninė specifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir pan.) (9.6.4 p.).

2000 m. liepos 11 d. Elektroninio parašo įstatymo Nr. VIII-1822 2 str. 4 dalis nustato, kad elektroninis parašas yra duomenys, kurie įterpiami, prijungiami ar logiškai susiejami su kitais duomenimis pastarųjų autentiškumui patvirtinti ir (ar) pasirašančiam asmeniui identifikuoti, o 5 dalis – kad saugus elektroninis parašas yra elektroninis parašas, kuris atitinka visus šioje dalyje nurodytus reikalavimus: 1) yra vienareikšmiškai susietas su pasirašančiu asmeniu; 2) leidžia identifikuoti pasirašantį asmenį. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tiekėjo atstovo elektroninis parašas su jį identifikuojančiais požymiais (vardu, pavarde, pareigomis) atitinka Elektroninio parašo įstatymo reikalavimus.

VPĮ 32 str. 7 dalyje (2010-02-11 įstatymo Nr. XI-678 redakcija) nustatyta, kad kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Šiuo atveju, įvertinus Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, darytina išvada, kad pats pirkėjas jų nesilaikė – t. y. vertindamas tiekėjo - UAB „P.Dussmann UAB“ - pateiktus Pirkimo dokumentus, jam kėlė didesnius reikalavimus, nei pats nustatė.

A. J. skunde nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, priimdama ginčijamą nutarimą, nesilaikė lygiateisiškumo ir objektyvumo principų, nes yra daug kitų atvejų, kai vertinimo išvadoje konstatavus pažeidimus, administracinės nuobaudos nebuvo skiriamos. Šie skundo motyvai atmestini, nes nesietini su nagrinėjama byla, kadangi teismas tiria būtent A. J. administracinės atsakomybės klausimą.

Dėl nurodytų motyvų, konstatuotina, kad A. J. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171³ str. 1 d.

Už ATPK 171³ str. 1 d. pažeidimą numatyta sankcija - nuo 500 iki 2500 litų.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis LR ATPK 30² str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi sunkinančių aplinkybių nenustatyta, A. J. 1000 Lt bauda paskirtai pagrįstai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl pagrindo jo panaikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-06-16 nutarimą Nr. 2P/17-17, kuriuo A. J. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.