- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-21
- Bylos Nr.
- I1-216-422/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01910-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. P.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, Lietuvos valstybė
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Janina Vitunskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. P. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos (buvęs pavadinimas iki 2023-01-01 reorganizacijos Alytaus pataisos namai), dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. P. su skundu (b. l. 1) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 769 „Dėl sutikimo reorganizuoti Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžias biudžetines įstaigas“ ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. rugsėjo 7 d. įsakymo Nr. 1R-303 „Dėl Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžių biudžetinių įstaigų reorganizavimo“ pagrindu Alytaus pataisos namai prijungti prie Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kurio pavadinimas po reorganizavimo – Lietuvos kalėjimų tarnyba, todėl tikslintinas atsakovės atstovo pavadinimas, atsakove byloje laikant Lietuvos valstybę, atstovaujamą Lietuvos kalėjimų tarnybos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 5 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2021-11-22 apie 16.00 val. jį perkeliant iš Alytaus PN atvirosios kolonijos į 14 būrį, buvo rastos 2 SIM kortelės. Alytaus PN vyr. specialisto 2022-03-17 nutarimu už šiuos veiksmus buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį 1000 eurų bauda su 2 SIM kortelių konfiskavimu. Dėl paskirtos baudos pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui, kuris 2022-05-03 nutarimu nuobaudą panaikino ir nutraukė administracinio nusižengimo teiseną. Kauno apygardos teismas 2022-06-20 nutartimi Alytaus apylinkės teismo nutarimą paliko nepakeistą.
Pareiškėjo nuomone, Alytaus PN nepagrįstai, nemotyvuotai ir neteisėtai skyrė jam baudą, paskyręs baudą pareigūnas siekė pareiškėją pažeminti, diskriminuoti. Pareiškėjo teigimu, tokie neteisėti Alytaus PN veiksmai sukėlė pareiškėjui sunkių išgyvenimų, neturtinė žala pasireiškė pažeminimu, stresu, nerimu, nemiga.
Nurodė, kad panaikinus nutarimą, SIM kortelės jam grąžintos nebuvo, todėl prarado visus draugų, artimųjų duomenis. Tvirtino, kad jam buvo atimta galimybė pasinaudoti teise į lygtinį paleidimą. Pareiškėjo teigimu, pataisos įstaiga turi garantuoti nuteistiesiems saugias ir sveikas kalinimo sąlygas. Pabrėžė, kad jo išgyvenimai truko labai ilgai. Nuo 2021-11-22 iki 2022-03-17 buvo nežinomybėje dėl nuobaudos, o nuo 2022-03-17 iki 2022-06-20 teko bylinėtis.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas Alytaus PN atsiliepime (b. l. 12–16) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad Alytaus pataisos namai 2022-03-17 nutarimu pareiškėjui už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 226 straipsnio 1 dalyje, skyrė 1 000 Eur baudą su 2 SIM kortelių konfiskavimu už tai, kad jį perkėlus iš atvirosios kolonijos į 14 būrį ir atlikus visuminę asmens kratą bei daiktų patikrinimą, pareiškėjo asmeniniuose daiktuose buvo rasti du vokai, kuriuose po priklijuotais pašto ženklais rastos paslėptos 2 SIM kortelės „Pildyk", t. y. buvo nustatyta, kad nuteistasis M. P. bandė įnešti nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktus.
Nurodė, jog pareiškėjas, nesutikdamas su administracinio nusižengimo nutarimu, pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2022-05-03 nutarimu Alytaus pataisos namų 2022-03-17 nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Apeliaciniu skundu Alytaus pataisos namų direktorius prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022-05-03 nutarimą, tačiau Kauno apygardos teismas 2022-06-20 nutartimi paliko Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022-05-03 nutarimą nepakeistą, nustatęs, jog Alytaus pataisos namai parinko netinkamą atsakomybės rūšį, taigi buvo pagrindas M. P. taikyti Bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) numatytą atsakomybę.
Atsakovo atstovo nuomone, pareiškėjo pretenzijos dėl paimtų SIM kortelių negrąžinimo ir dėl lygtinio paleidimo netaikymo, jam kaip turinčiam galiojančių nuobaudų, yra nepagrįstos, nes jis nevykdė pataisos įstaigos režimo reikalavimų, todėl pareiškėjui už disponavimą daiktais, kurių nuteistiesiems neleidžiama turėti, buvo pagrindas taikyti BVK numatytą atsakomybę.
Tvirtino, jog pareiškėjo pretenzija dėl paimtų SIM kortelių negrąžinimo ir dėl to neva prarastų artimųjų ir draugų duomenų taip pat atmestina, nes jis savo paaiškinime nenurodė, kad SIM kortelės priklauso jam. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas 2022-03-21 skunde Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams buvo nurodęs, kad nežinojo, kam priklauso vokai, kuriuose kratos metu pareigūnai po pašto ženklais rado SIM korteles. Pažymėjo, jog SIM kortelių nuteistiesiems neleidžiama turėti, todėl jos buvo perduotos saugojimui Saugumo valdymo skyriaus vyriausiajam specialistui.
Pažymėjo, jog pareiškėjas savo skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo žalos atlyginimo priteisimui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Ginčas byloje kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 22 d. iki 2022 m. birželio 20 d., kurią pareiškėjas kildina iš, jo nuomone, neteisėtų ir nepagrįstų Alytaus PN veiksmų (neveikimo) paskiriant jam nuobaudą administracinio nusižengimo byloje ir dėl to kilusių pasekmių.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str.). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.
Deliktinė atsakomybė yra viena iš civilinės atsakomybės rūšių, todėl jai taikyti būtina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Todėl, sprendžiant pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą, būtina nustatyti, ar Institucija arba jos pareigūnai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sąlygojo pareiškėjo nurodytos žalos atsiradimą. Teismas pažymi, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti, kokios institucijos veiklą reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip šie pažeidimai pasireiškė.
Byloje nustatyta, jog vadovaujantis Alytaus pataisos namų direktoriaus 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 2-2261 pareiškėjas buvo perkeltas iš Alytaus Pataisos namų atvirosios kolonijos į Pataisos namus ir paskirtas į 14 būrį, 140 brigadą, suteikiant 2.8 miegamąją vietą (b. l. 17).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Alytaus pataisos namų vyr. specialistas R. M. 2022 m. kovo 17 d. surašė M. P. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 226 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 16 val. Alytaus pataisos namuose, perkeliant nuteistąjį M. P. iš atvirosios kolonijos į 14 būrį, atliekant jam visuminę asmens kratą ir daiktų patikrinimą, jo asmeniniuose daiktuose rasti du vokai, kuriuose po priklijuotais pašto ženklais rastos paslėptos dvi SIM kortelės „Pildyk“, tuo būdu M. P. bandė įnešti draudžiamus daiktus (SIM korteles) į pataisos įstaigą. Alytaus pataisos namų 2022 m. kovo 17 d. nutarimu Nr. 0020-ANR_N-64-2022 (toliau – ir Nutarimas) pareiškėjui pagal ANK 226 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 1 000 Eur bauda su daiktų – dviejų SIM kortelių konfiskavimu.
Pareiškėjas, nesutikdamas su administracinio nusižengimo nutarimu, pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui, prašydamas Nutarimą panaikinti, teigdamas, kad jo veiksmuose nėra ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties (b. l. 20, 21). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2022 m. gegužės 3 d. nutarimu Alytaus pataisos namų 2022 m. kovo 17 d. nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Teismas konstatavo, jog Alytaus pataisos namai parinko netinkamą atsakomybės rūšį, t. y. pareiškėjo veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, tačiau neatsižvelgta į pareiškėjo teisinį statusą, kad jis yra nuteistasis, o laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų atsakomybė reglamentuota Bausmių vykdymo kodekse bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse, nurodė, jog galimai buvo pagrindas M. P. taikyti BVK ir Taisyklių nuostatas, kurios numato drausminę atsakomybę už SIM kortelių turėjimą.
Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi paliko Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022m. gegužės 2 d. nutarimą nepakeistą ir Alytaus pataisos namų apeliacinio skundo netenkino (b. l. 4, 5). Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartyje sutiko su Alytaus apylinės teismo Alytaus rūmų išvada, kad nepagrįstai buvo sutapatinta ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė su nuteistųjų pareiga laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos ir už jos nesilaikymą kylančia drausmine atsakomybe.
Pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš 2022 m. kovo 17 d. nutarimu paskirtos nuobaudos administracinio nusižengimo byloje, teigdamas, jog dėl to patyrė dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, paskirta nuobauda apribojo jo teisę jam taikyti lygtinį paleidimą, prarado ryšius su artimaisiais dėl SIM kortelių konfiskavimo.
Teismas pažymi ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022m. gegužės 2 d. įsiteisėjusiame nutarime konstatuota, jog pagal BVK 92 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas atviroje kolonijoje bausmę atliekantys nuteistieji turi teisę turėti – maisto produktus, laikraščius, žurnalus, knygas, drabužius, avalynę, patalynę (išskyrus antklodę, čiužinį ir pagalvę), laikrodžius, pagamintus ne iš brangiųjų metalų, higienos ir kanceliarijos reikmenis, elektros prietaisus ir kitus daiktus. Pagal Alytaus pataisos namų direktoriaus 2021 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 1-49 patvirtintų Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje, elgesio taisyklų 5.1. papunktį nuteistasis, atliekantis bausmę atvirojoje kolonijoje, gali turėti vieną mobilųjį telefoną ir vieną SIM kortelę. Tuo tarpu nuteistiesiems, priskirtiems paprastajai grupei, leidžiamų įsigyti ir pataisos namuose turėti asmeninių daiktų sąraše mobiliųjų telefonų ir SIM kortelių nenumatyta (BVK 92 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 21 punktas). Taigi, galima daryti išvadą, kad nuteistasis M. P., kurio asmeniniuose daiktuose rastos dvi SIM kortelės, galimai nevykdė pataisos įstaigos režimo reikalavimų. Šių aplinkybių pareiškėjas iš esmės neginčijo. Savo paaiškinime Alytaus pataisos namams ir teikdamas skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams nurodė, jog vokus rado Alytaus PN atvirojoje kolonijoje ir jis nežino, kam jie priklausė, už rastus draudžiamus turėti daiktus jam turėjo būti taikoma ne administracinė atsakomybė, o drausminė (b. l. 20, 21).
Kadangi SIM kortelių nuteistiesiems neleidžiama turėti, todėl jos, teismo vertinimu, buvo konfiskuotos ir įregistruotos į Paimtų neleidžiamų įsigyti ir turėti nuteistiesiems daiktų žurnalą (b. l. 22, 23) pagrįstai. Teismas konstatuoja, jog „iš neteisės teisė nekyla“ (lot. ex iniuria ius non oritur), todėl pareiškėjas neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo dėl konfiskuotų SIM kortelių. Taip pat nėra pagrindo pagal bylos duomenis daryti išvadą dėl pareiškėjo neva prarastų ryšių su artimaisiais dėl SIM kortelių konfiskavimo, nes byloje nustatyta, kad pareiškėjui jos ir nepriklausė (pareiškėjas nurodė, jog jis nežino, kam priklausė SIM kortelės).
Pareiškėjas skunde kaip pasekmes dėl neteisėtai paskirtos nuobaudos nurodo ir teisės į lygtinį paleidimą praradimą. Teismas, įvertinęs atsakovės atstovo pateiktus duomenis dėl pareiškėjo lygtinio paleidimo, neturi pagrindo konstatuoti, jog 2022 m. kovo 17 d. paskirta nuobauda turėjo įtakos sprendžiant dėl pareiškėjo teisės būti anksčiau laiko paleistam į laisvę. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, pareiškėjas Alytaus pataisos namuose dėl lygtinio paleidimo pirmą kartą kreipėsi 2022-07-11 (b. l. 36–38). Taigi, pareiškėjas prašymą pristatyti jį lygtinio paleidimo komisijai pateikė jau po Nutarimu paskirtos nuobaudos panaikinimo ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2022-06-20). Todėl akivaizdu, kad nei Socialinio tyrimo išvadoje, nei Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – ir Komisija) 2022-08-10 posėdžio protokole 2022 m. kovo 17 d. Nutarimu paskirta nuobauda nebuvo vertinama. Komisijos posėdžio protokole nurodoma, jog pareiškėjas baustas vieną kartą už alkoholinių gėrimų vartojimą. Paskatinimų neskirta.
Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.
Pareiškėjas nurodė, kad dėl nepagrįstai paskirtos administracinės nuobaudos patyrė dvasinių išgyvenimų, pažeminimą, diskriminaciją, nemigą. Byloje esantis Laisvės atėmimo vietų ligoninės pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus Alytaus pataisos namuose 2022-12-05 medicininis pažymėjimas patvirtina, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjui vidaus ligų gydytojo, psichiatro paslaugos nebuvo teiktos, buvo atlikti profilaktiniai patikrinimai dėl ŽIV ir kvėpavimo takų tuberkuliozės (b. l. 47). Alytaus PN resocializacijos skyriaus 2022-12-06 pažyma patvirtina, kad pareiškėjas dėl patirtų emocinių sunkumų į psichologus nesikreipė (b. l. 48). Taigi konkrečiu atveju į bylą nėra pateikta duomenų apie pareiškėjo sveikatos būklę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų būti reikšmingos sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą. Nėra surinkta duomenų apie tai, jog paskyręs baudą pareigūnas siekė pareiškėją pažeminti, diskriminuoti.
Tačiau, kita vertus, teismui nekyla abejonių, kad atsakovės atstovo Alytaus pataisos namų neteisėti veiksmai galėjo sukelti pareiškėjui tam tikrų nepatogumų ir išgyvenimų.
Teismas, vertindamas atsakovės atstovės pareigūnų veiksmų neteisėtumą atkreipia dėmesį, į tai, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatavus, kad pareiškėjo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (pritaikyta ne ta atsakomybės rūšis, nuobauda skirta ne tam subjektui), remiantis minėtame nutarime teismo nustatytomis aplinkybėmis ir jų teisinio reglamentavimo vertinimu, yra pagrindas konstatuoti, kad Alytaus PN pareigūnai, spręsdami nuteistojo M. P. atsakomybės klausimą nevertino pareiškėjo specifinio teisinio statuso, netinkamai taikė teisės aktus. Vien ta aplinkybė, jog pareiškėjui, turint nuteistojo statusą, Nutarimu buvo paskirta administracinio nusižengimo sankcija –1000 eurų piniginė bauda, kuri vėliau teismo panaikinta, sudaro pagrindą spręsti, jog pareiškėjas patyrė nepatogumų, išgyvenimų, gyvenimo kokybės pablogėjimą, t. y. patyrė neturtinę žalą. Taip pat pažymėtina, jog pareiškėjas skunde Alytaus apylinkės teismui, be kitų aplinkybių, nurodė ir argumentus dėl netinkamai pritaikytos atsakomybės (b. l. 21), dėl to ir buvo panaikintas Nutarimas. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas turėjo pakankamą pagrindą kreiptis į teismą dėl savo subjektinių teisių gynybos ir dėl to turėjo rūpesčių, nepatogumų dėl skundo surašymo (jo parengimo) ir pan.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tai reiškia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį neturi būti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi būti taikomi minėti tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai. Teismas vertina, kad pareiškėjas dėl neteisėtai paskirtos nuobaudos patyrė neturtinę žalą. Dėl atsakovės atstovės pareigūnų neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė netinkamu teisės aktų taikymu, pareiškėjas patyrė tam tikrų išgyvenimų, turėjo bylinėtis, todėl, teismo vertinimu, teisės pažeidimo pripažinimas nėra pakankama ir teisinga satisfakcija pareiškėjui atlyginti už patirtą neturtinę žalą. Įvertinus Lietuvoje egzistuojančias darbo užmokesčio bei pragyvenimo sąlygas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, pareiškėjui Kalėjimų tarnybos neteisėtais veiksmais (neveikimu) padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 60 Eur suma, kuri priteistina iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo M. P. skundą patenkinti iš dalies.
Priteisti pareiškėjui M. P. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 60 Eur (šešiasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.