Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., a.k.(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, netekėjusi, dirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teista 12 kartų, paskutinį kartą 2013-01-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., paskiriant subendrintą su ankstesniu teismo nuosprendžiu bausmę - 3 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo. 2013-10-07 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista iš Laivės atėmimo vietų ligoninės, bausmės pabaiga 2015-03-13. 2014-01-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, pasiunčiant vykdyti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Paskirtą bausmę atlikusi, teistumai neišnykę, kaltinama pagal LR BK 242 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę: ji, žinodama apie įsiteisėjusią 2014-01-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartį panaikinti jai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią 2013-01-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį, būdama nesuimta, vengdama atlikti šią bausmę, slapstėsi nuo nutartį vykdančių pareigūnų iki 2014-03-06, kol buvo sulaikyta adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m.

Pagal pareikštą jai kaltinimą V. L. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad ji žinojo, jog 2014 sausio mėnesį Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi jai buvo panaikintas lygtinis paleidimas. Šią teismo nutartį ji buvo apskundusi Klaipėdos apygardos teismui. Skundas buvo netenkintas. Ji labai nenorėjo grįžti atgal į įkalinimo įstaigą, todėl būdavo namuose ir nieko neįsileisdavo. Kad yra paskelbta jos paieška nežinojo. Pripažįsta, kad neįsileido policijos pareigūnų, atvykusių jos sulaikyti. Ji buvo sulaikyta, kai policijos pareigūnai išlaužė buto duris. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, šiuo metu dirba.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, V. L. kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas, policijos pareigūnas Artūras Lavrinionok, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad buvo gauta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-17 nutartis pagal, kurią V. L., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. reikėjo sulaikyti ir gražinti į įkalinimo įstaigą. Nuvykus minėtu adresu, buto duris atidarė R. Š., kuri paaiškino, kad jos dukra V. L. šiuo adresu negyvena apie dvi savaites, kur ji gali būti, nežino, kaip su ja susisiekti taip pat nežino. R. Š. buvo įteiktas pasirašytinai įspėjimas, kad jos dukra V. L. privalo atvykti 2014-02-21 į Jūros g.1, į 114 kabinetą. Tačiau, V. L. nurodytu metu, neatvyko. Taip pat buvo patikrinti nakvynės namai, esantys Šilutės pl.8, Klaipėdoje. Manoma, kad V. L. žinodama, kad yra ieškoma, sąmoningai slapstėsi nuo sulaikymo, jos atžvilgiu buvo paskelbta paieška. / b.l. 11-12 /

Liudytojas, policijos pareigūnas Egidijus Šimkus, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pat parodymus kaip ir liudytojas Artūras Lavrinionok / b.l. 13-14 /.

Liudytoja R. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos dukra V. L. buvo paleista iš Pravieniškių įkalinimo įstaigos anksčiau laiko, pilnai neatlikus jai paskirtos bausmės. Jai buvo paskirta gydytis nuo tuberkuliozės, mokytis, žymėtis probacijos skyriuje. Už pažeidimus teismo sprendimu V. buvo nuspręsta grąžinti į įkalinimo įstaigą. Jie visi apie tai žinojo, nes buvo teisme. Jie visi, tame tarpe ir V., žinojo, kad anksčiau ar vėliau ji bus grąžinta į įkalinimo įstaigą, tačiau vis tiek sąmoningai neįsileido policijos pareigūnų, tiesiog norėjo, kad V. ilgiau pabūtų laisvėje. 2014-03-06 atvykę policijos pareigūnai ragino atidaryti duris, tačiau jie iš baimės jų neįsileido. Tuomet policijos pareigūnai išlaužė buto duris ir grąžino V. į įkalinimo įstaigą bausmės atlikimui. / b.l. 15-16 /

Liudytojas O. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir liudytoja R. Š. / b.l. 17-18 /.

Įspėjimo kopija, iš kurio matyti, kad 2014-02-14 įspėjimas V. L. dėl pareigos atvykti į policijos įstaigą buvo įteiktas V. L. motinai R. Š. / b.l. 9 /

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmenims už vengimą atlikti paskirtą arešto ar laisvės atėmimo bausmę. Šio nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais, sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo. Vengimas pasireiškia neatvykimu į laisvės atėmimo vietą bei slapstymusi nuo policijos pareigūnų, kai asmeniui yra paskelbta paieška. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamoji žinojo apie teismų priimtus sprendimus panaikinti jos lygtinį paleidimą, tačiau į policiją neatvyko, nenurodė jos neatvykimą į policijos įstaigą pateisinančių priežasčių, gyvenamojoje vietoje nesurasta. Dėl šios priežasties buvo paskelbta jos paieška ir 2014-03-06 ji sulaikyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei pačios kaltinamosios parodymus, yra įrodyta, kad V. L. vengė atlikti jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Byloje nėra nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos 54 straipsnyje. Atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamosios asmenybę ir kitas byloje nustatytas aplinkybes. V. L. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, bei tai, kad V. L. ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę jau atlikusi, šiuo metu dirba, jos įvykdyta nusikalstama veika jokių sunkesnių pasekmių nesukėlė, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297 str., 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kalta, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir nuteisti ją 21 MGL (790.65 eurų) bauda, ją sumokant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo.

Taikyti V. L. LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jai skirti 14 MGL (527,10 eurų) baudą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos tesimui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.