Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje, šalims nedalyvaujant, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos N. C. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas. Terminas palikimui priimti atnaujintinas.

CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas nurodo, kad teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl praleisto įstatyme numatyto termino atnaujinimo. Praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas nustačius, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, išaiškinta, jog prašantis atnaujinti terminą palikimui priimti įpėdinis turi įrodyti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jį atnaujinti, o teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Taip pat ne kartą pasisakyta ir tai, jog teismai turi įvertinti pareiškėjo elgesį, atsižvelgiant į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai ir kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2007).

Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: pareiškėja N. C. ir O. C. susituokė (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukterys T. C., ir (duomenys neskelbtini) gimė Y. C., kurios šiuo metu yra nepilnametės. Iš mirties liudijimo nuorašo matyti, kad O. C. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjui nuosavybės teise priklauso transporto priemonė, (duomenys neskelbtini). Per įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą nei pareiškėja, nei kiti suinteresuoti asmenys į notarą dėl atsiradusio palikimo priėmimo nesikreipė. Paveldint pagal įstatymą pareiškėja N. C. yra palikėją pergyvenusi sutuoktinė ir paveldėtoja pagal įstatymą kartu su pirmos ar antros eilės įpėdiniais, o T. C. ir Y. C. yra mirusiojo dukterys ir pirmos eilės įpėdinės pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), kuris baigėsi (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja įrodinėja svarbias termino praleidimo palikimui priimti priežastis nurodydama, jog terminą paduoti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo praleido ne todėl, kad elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, bet dėl objektyvių, svarbių priežasčių – dėl smarkaus emocinio sukrėtimo, nes netikėta palikėjo mirtis, kuris buvo šeimos galva ir maitintojas labai sukrėtė pareiškėją, kuri liko viena svetimoje šalyje su dviem nepilnamečiais vaikais. Be to, pareiškėja nemokėdama lietuvių kalbos, nežinojo Lietuvos Respublikos teisės aktų reguliavimo.

Įstatymų leidėjas nurodo, kad pagrindas praleistam terminui atnaujinti yra svarbios aplinkybės. Teismo vertinimu tokios aplinkybės gali būti objektyviosios ir subjektyviosios (susijusios su asmeniu, jo savybėmis).

Pareiškėja nurodė, kad praradusi savo sutuoktinį dėl to išgyveno, todėl atsiradusio palikimo klausimai jai nebuvo aktualūs. Tik vėliau sumažėjus liūdesiui suprato, kad įstatyme numatytas terminas yra praleistas. Byloje dokumentai patvirtina, kad pareiškėja yra U. pilietė, jos sutuoktinis mirė jauno amžiaus. Pareiškėja į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi po trumpo laiko 2025-04-16. Taigi pareiškėja ilgai nedelsdama kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Darytina išvada, kad pareiškėja praleido terminą dėl mirusio savo nepilnamečių vaikų tėvo palikimo priėmimo dėl objektyvių priežasčių – pareiškėja labai išgyveno dėl sutuoktinio mirties, ir jai trūko teisinės informacijos, nes pareiškėja yra U. pilietė. Teismas pažymi, kad T. C. ir Y. C. yra palikėjo dukterys - pirmosios eilės paveldėtojos pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnio 1 dalis), jos šiuo metu yra nepilnametės ir jų teises gina įstatyminė atstovė N. C., todėl tai, kad jos pačios negali ginti savo teisių, negali iš jų atimti įstatyme numatytos teisės į paveldėjimą.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, kad pareiškėjai palikimo atsiradimo metu trūko teisinės informacijos apie paveldėjimo procedūras, šias aplinkybes pripažįsta svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą savo ir nepilnamečių vaikų per įstatyme numatytą terminą.

Teismas, vertindamas aptartas faktines aplinkybes, kad ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo, sprendžia, kad pareiškėja, atstovaudama savo nepilnamečių vaikų interesus, per įstatymo nustatytą terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl objektyvių priežasčių, kas sudaro pagrindą šias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsniu, 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 577-578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai N. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečių vaikų T. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir Y. C., gim. (duomenys neskelbtini), vardu praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po O. C., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.