- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- e1-1185-762/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38732-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Kaltinamasis
- I. K.
- Kategorijos
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 01-1-38732-22, kurioje:
I. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis - (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu;
A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. K. ir A. L. 2022 m. rugsėjo 25 d., apie 15.55 val. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, bendrais veiksmais sugadino V. P. priklausančio garažo durų pakabinamą spyną bei iškėlę garažo duris iš vyrių, įsibrovė į garažą, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, V. P. priklausantį turtą, o būtent: garaže išardė traktorinę šienapjovę 400 eurų vertės, jos dalis sudėjo į automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tempiamą priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš garažo išsinešė dvi metalines talpas, kurių vienos vertė 5 eurai, viso 10 eurų vertės ir vieną įdėjo į priekabą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo užklupti nukentėjusios V. P..
I. K., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai.
A. L. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai.
Kaltinimas I. K. ir A. L. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamojo I. K. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. A. L. nusprendė išvežti iš namų metalo laužą, jis tuo metu buvo pas jį namuose, nes A. L. jo sesers vyras. Jie prie A. L. automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisikabino priekabą, kurią A. L. buvo iš kažko pasiskolinęs. Pirmiausia sukrovė metalą, buvusį A. L. namuose, po to nusprendė su juo, kad reikia nuvažiuoti į negyvenamą sodybą (duomenys neskelbtini) nes ten maždaug prieš metus važiuodami žvejoti matė, kad toje sodyboje yra metalo. Kai jie nuvažiavo, neatkreipė dėmesio ar ant medinio garažo durų buvo kokia spyna. Velkėje buvo įkalti vinys, durys buvo net įaugę į žemę. Truputį jas paklibinus pačios iš vyrių iššoko. Tame garaže buvo traktorinė šienapjovė. Jie abu su A. L. išardė visą šienapjovę ir visas jo dalis nunešė į priekabą. Dar A. L. buvo nuėjęs į kitą ūkinį pastatą, iš ten išnešė dvi metalines talpas. Vieną metalinę talpą A. L. nunešė į priekabą, jis paėmė antrą, bet išgirdo, kad atvažiuoja automobilis ir numetė ją prie ūkinio pastato. Į tą sodybą atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo moteris, po to ir vyriškis. Moteris pasakė, kad ji yra sodybos savininkė ir iškvietė policiją. Jiems liepė sunešti atgal tos šienapjovės visas dalis. Jie vėl surinko ją visą, visus daiktus iš tos sodybos gražino. Atsiprašė tos moters, prisižadėjo daugiau taip nedaryti. Dėl padaryto nusikaltimo, kad norėjo pavogti metalą, nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo A. L. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. su I. K. nusprendė išvežti iš namų metalo laužą. I. K. yra jo švogeris ir draugas. Jis prie savo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisikabino priekabą, kurią pasiskolino iš draugo. Pirmiausia sukrovė metalą, buvusį namuose, po to nusprendė su I. K., kad reikia nuvažiuoti į negyvenamą sodybą (duomenys neskelbtini) nes ten maždaug prieš metus važiuodamas kartu žvejoti matė, kad sodyboje yra metalo, sodyba atrodė negyvenama. Jie nuvažiavo, garažo durys buvo užkaltos, velkėje buvo įkalti vinys, durys buvo net įaugę į žemę. Jas paklibino ir jos pačios iš vyrių iššoko. Tame garaže buvo traktorinė šienapjovė, jie abu su I. K. garaže ją išardė ir jos dalis, ratus, pjovimo įrenginį, ir visas kitas metalines dalis nunešė ir sukrovė į priekabą. Po to dar nuėjo į šalia esantį ūkinį pastatą. Jo durys buvo užspirtos pagaliu. Iš to ūkinio pastato paėmė dvi metalines talpas, vieną iš jų nunešė ir įdėjo į priekabą, kita liko išnešta lauke. Ją taip pat būtų pavogę, bet tuo metu į sodybą atvažiavo automobilis. Iš to automobilio išlipo moteris. Ji pasakė, kad ji yra šios sodybos savininkė. Po to iš automobilio išlipo vyriškis. Moteris iškvietė policiją. Atvykus policijai jie visas šienapjovės dalis ir metalinę talpą sunešė atgal į garažą, visus daiktus iš tos sodybos gražino. Atsiprašė tos moters, prisižadėjo daugiau taip nedaryti. Dėl padaryto nusikaltimo, kad norėjo pavogti metalą, nuoširdžiai gailisi.
Nukentėjusiosios V. P. parodymais. Ji parodė, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. ji kartu su sūnumi J. P. automobiliu vyko į jai priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Sodyboje ji nuolat negyvena. Dar neprivažiavus sodybos, apie 15 val. pastebėjo, kad sodybos kieme stovi svetimas raudonos spalvos AUDI A4 automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba prikrauta metalinių daiktų. Įvažiavę į kiemą jie sustojo priešais tą AUDI automobilį, kad jis nepasišalintų. Automobilyje nieko nebuvo. Ji išlipo iš automobilio ir priėjusi prie priekabos pamatė, kad priekaboje tarp esančių daiktų yra išardyta jai priklausanti traktorinė šienapjovė, kurios vertė 400 Eur. Netrukus pamatė iš už klėties, iš dešinės pusės ateinantį vyriškį. Jam priėjus prie automobilio, ji pasiteiravo, ką jis čia veikiantis. Jis nesuprantamai kažką atsakė. Ji dar kartą pasiteiravo. Tada jis atsakė, kad užsuko šiaip sau. Su juo bebendraujant iš už klėties, tik iš kitos pusės pasirodė ir kitas, jaunesnis vyriškis, kuris priėjo prie jų. Kai pasirodė antras vyriškis, tada iš automobilio išlipo ir jos sūnus Jeronimas. Tada ji dar kartą pasiteiravo vyresnio vyriškio, kaip priekaboje atsirado jai priklausanti traktorinė šienapjovė. Jis tai iškart paneigė sakydamas, kad visi priekaboje esantys daiktai priklauso jam. Tai išgirdusi ir matydama, kad be policijos pagalbos susidariusios situacijos išspręsti nepavyks, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Kai pasakė, kad skambins į policiją ir pamatęs, kad skambina, vyresnis vyriškis pradėjo jos primygtinai prašyti, kad neskambintų. Atvykus policijos pareigūnėms ji papasakojo visas įvykio detales bei esamą situaciją. Tada ji kartu su pareigūnėmis ir sūnumi pastebėjo, kad prie klėties, kairėje pusėje esančio garažo durys yra iškeltos iš vyrių. Po to priėję prie ūkinio pastato, esančio dešinėje klėties pusėje pastebėjo, kad guli dvi metalinės talpos, kurių bendra vertė 10 eurų. Ji mano, kad jas taip pat galimai buvo norima pavogti išsivežant priekaboje, bet jų atvykimas sutrukdė. Apžiūrėjus visus sodybos pastatus daugiau nepastebėjo ar kas nors yra dingę. Pareigūnės užfiksavo įvykį ir pasižymėjo šių asmenų duomenis. Nors šie vyriškiai iš pradžių neigė pasisavinę jai priklausantį turtą, bet atvykus pareigūnėms jie prisipažino ir iš priekabos daiktus iškrovę sunešė atgal į garažą. Priekaboje buvo metalo, kuris jai nepriklausė. Pavyzdžiui, raudonos spalvos metalinė talpa. Jai daiktai buvo grąžinti, nors traktorinė šienapjovė sugadinta, ji tik sustatyta, bet nesusukta, yra dalių kurios nulaužtos, ji jokio civilinio ieškinio nereiškia. Su vaikinais, kurie bandė ją apvogti, taikytis nenori, nori, kad jie būtų nubausti ir jiems tai būtų pamoka.
Liudytoj J. P. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. jis kartu su mama V. P. automobiliu vyko į mamai priklausančią pastoviai negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Dar neprivažiavus sodybos, apie 15 val. pastebėjo, kad sodybos kieme stovi svetimas raudonos spalvos AUDI A4 automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, prikrauta metalinių daiktų. Įvažiavę į kiemą jie sustojo priešais šį AUDI automobilį, kad jis nepasišalintų. Automobilyje nieko nebuvo. Mama išlipo iš automobilio, o jis pasiliko sėdėti. Būdamas automobilyje pamatė, kad iš už klėties, iš dešinės pusės ateina vyriškis, kuris priėjęs prie automobilio kažką kalbėjo su mama. Jiems bebendraujant iš už klėties, tik iš kitos pusės pasirodė ir kitas, jaunesnis vyriškis, kuris priėjo prie jų. Kai pasirodė antras vyriškis, tada jis išlipo automobilio ir priėjęs prie jų automobilio pamatė, kad priekaboje tarp esančių daiktų yra išardyta motinai V. P. priklausanti traktorinė šienapjovė. Tada mama pasiteiravo vyresnio vyriškio, kaip priekaboje atsirado ši išardyta traktorinė šienapjovė. Jis sakė, kad visi priekaboje esantis daiktai priklauso jam. Tai išgirdusi ir matydama, kad be policijos pagalbos susidariusios situacijos išspręsti nepavyks, mama paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Kai mama pasakė, kad skambins į policiją, vyresnis vyriškis pradėjo primigtinai prašyti, kad neskambintų. Atvykus policijos pareigūnėms jie papasakojo visas įvykio detales bei aprodė esamą situaciją. Tada jis pastebėjo, kad garažo durys yra iškeltos iš vyrių. Kito ūkinio pastato šone buvo numesta metalinė talpa. Jis mano, kad ją taip pat galimai buvo norima pavogti ir išsivežant priekaboje, bet jų atvykimas sutrukdė. Apžiūrėjus visus sodybos pastatus daugiau nepastebėjo ar kas nors yra dingę. Pareigūnės užfiksavo įvykį ir pasižymėjo šių asmenų duomenis. Nors šie vyriškiai iš pradžių neigė pasisavinę jiems priklausantį turtą, bet atvykus pareigūnėms jie prisipažino, iš priekabos daiktus iškrovė ir sunešė atgal į garažą.
Nukentėjusios V. P. pateiktomis nuotraukomis, iš kurių matyti, kad jos sodybos kieme atvažiavęs automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valst. Nr., (duomenys neskelbtini), kuri pakrauta metalu, joje matyti traktorinės šienapjovės ratai ir kitos detalės.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. apžiūrėta įvykio vieta - sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) Dešinėje pusėje, matyti juodos spalvos gyvenamasis namas. Prie pat kelio yra ūkinis priestatas, kuris yra 4 metrų pločio ir 2 metrų aukščio, dengtas pilkos spalvos šiferiu. Priestatas yra medinis, dviejų durų, kurios buvo uždaros, iškeltos iš vyrių, spynos nėra. Priestato viduje buvo įvairių smulkių namų apyvokos daiktų (plastikinės talpos, rūbai, plytelių atraižos ir kt.). Kitoje ūkinio pastato pusėje, kuriame yra du nedidelio dydžio langai, vienas iš jų be stiklo. Šalia priestato matyti aukšta, išgulusi žolė, kurioje galimai buvo metaliniai daiktai. Šalia buvo dvi metalinės talpos, skirtingų dydžių.
Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. spalio 31 d. apžiūrėta traktorinė šienapjovė ir dvi metalinės talpos, kurias buvo pasikėsinta pagrobti. Traktorinė šienapjovė yra dviratė, metalinė, aprūdijusi. Priekyje yra metalinis strypas, skirtas prikabinti ją prie traktoriaus. Iš abiejų pusių yra metaliniai ratai. Šienapjovės viduryje yra pritvirtinta metalinė sėdynė. Jos kairėje pusėje yra pritvirtintas žolės pjovimo mechanizmas su apsauga, nudažyta raudonos spalvos dažais. Viena metalinė talpa yra cilindro formos, aprūdijusi. Jos viršus ir dugnas yra uždari. Viršutiniame dangtyje yra privirintas metalinis vamzdis. Šonuose yra dvi metalinės rankenos. Kita metalinė talpa yra cilindro formos, aprūdijusi. Jos viršus ir dugnas yra uždari. Viršutiniame dangtyje yra sumontuotas pumpavimo mechanizmas su metaline rankena. Ant dangčio yra pritvirtinta metalinė rankena.
Regitros išrašais, kuriuose nurodoma, kad automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. L. vardu, priekaba savos gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota J. V. vardu.
Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad I. K. ir A. L. 2022 m. rugsėjo 25 d., apie 15.55 val. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, bendrais veiksmais sugadino V. P. priklausančio garažo durų pakabinamą spyną bei iškėlę garažo duris iš vyrių, įsibrovė į garažą, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, V. P. priklausantį turtą, o būtent: garaže išardė traktorinę šienapjovę 400 eurų vertės, jos dalis sudėjo į automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tempiamą priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš garažo išsinešė dvi metalines talpas, kurių vienos vertė 5 eurai, viso 10 eurų vertės ir vieną įdėjo į priekabą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo užklupti nukentėjusios V. P., todėl jų veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamiesiems gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.
Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti I. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 40 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹str. nuostatomis bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 40 val. visuomenės labui. Pripažinti A. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 40 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹str. nuostatomis bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 40 val. visuomenės labui.
Kaltinamasis I. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu.
Kaltinamasis A. L. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu.
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis).
Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad I. K. ir A. L. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, jų atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jie neteisti. I. K. baustas administracine tvarka, nedirbantis. A. L. administracine tvarka nebaustas, dirbantis (duomenys neskelbtini).
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prokurorės siūlomų bausmių rūšys ir jų dydžiai atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvatūs bei neprieštaraujantys teisingumo principui.
Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, I. K. ir A. L. savo kaltę pripažįsta, todėl jiems skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
I. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, I. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. L. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę viešųjų darbų bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
I. K. ir A. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.
Informuoti I. K. ir A. L., kad jie turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti I. K. ir A. L., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jiems dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.