Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui Vytautui Gineikai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. I. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo L. I. nuteistas:

-pagal BK 284 str. 1 d. - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

-pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – 2 m. (dvejų metų) laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. (dvejiems metams), paskiriant auklėjamojo poveikio priemones numatytas BK 85 str. – 60 valandų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį bei LR BK 87 str. numatytas elgesio apribojimas 9 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Iš L. I. priteista penki tūkstančiai litų (5000,00 Lt) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam E. B. ir 3087,06 Lt Valstybinei ligonių kasai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. I. nuteistas už tai, kad būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), pažeidė viešąją tvarką bei tyčia iš chuliganiškų paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą E. B. , o būtent: 2011 m. liepos 26 d. apie (duomenys neskelbtini) val. viešojoje vietoje- parke prie Šakių autobusų stoties Aušros g. 3, Šakiuose, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties, tyčia sudavė ranka vieną smūgį nukentėjusiajam E. B. į veidą, padarydamas nukentėjusiajam apatinio žandikaulio lūžimą 43 ir 44 dantų srityje, apatinio žandikaulio 44 danties simptominį periodontitą, 43 danties pūlinį t.y. nesunkiai sutrikdamas nukentėjusiojo E. B. sveikatą bei pažeisdamas viešąją tvarką.

Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo sumažinti teismo nuosprendžiu E. B. priteistos neturtinės žalos dydį. Nurodo, jog iš jo priteistas 5000 litų neturtinės žalos dydis yra aiškiai per didelis ir neatitinka nei jo, nei nukentėjusiojo veiksmų pobūdžio. Jo nuomone, žala turi būti atlyginta teisingai, nustatant protingą jos dydį, siekiant nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų pusiausvyros, tačiau pinigine išraiška tokia neturtinė žala teismo yra pernelyg aukštai įvertinta. Apelianto teigimu, jo galimybė atlyginti tokio dydžio neturtinę žalą yra labai menkos, nes jis yra dar moksleivis, nori baigti vidurinę mokyklą, savarankiškų pajamų ir turto neturi, o jo tėvų turtinė padėtis yra bloga. Labai didelės neturtinės žalos priteisimas jam gali sukelti sunkių turtinių pasekmių. Jis abejojantis, kad kada galės gauti darbą, kurio pajamos galės užtikrinti tokio dydžio žalos atlyginimą. Teismo priteistas atlygintinos žalos dydis yra aiškiai per didelis, neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų.

Skundo nagrinėjimo metu nuteistojo gynėjas prašė L. I. skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Skundas atmestinas.

Apylinkės teismas, ištyręs visus įrodymus, teisingai įvertino teisminio nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes. Teismas išanalizavo visus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad apeliantas padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei priėmė motyvuotą ir įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriuo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti. Apelianto veika buvo tinkamai kvalifikuota, L. I. yra pagrįstai nuteistas, nes teisme ištirti įrodymai patvirtina, jog nuteistasis padarė veiksmus kuriais buvo kaltintas.

Kaltinamasis L. I. nepripažino civilinio ieškinio, kadangi nurodė, jog nusikaltimo nepadaręs. Iš bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusysis E. B. buvo pareiškęs didesnį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nei teismo priteistas 5000 Lt ieškinys.

Įstatymų leidėjas nustatė, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 str. 2 d. nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai konstatavo, jog minėti principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų - nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyrą, atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus.

Byloje nustatyta, jog nukentėjusysis patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau jam buvo padarytas ir sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis kreipėsi į gydymo įstaigą, kur jam buvo suteikta medicinos pagalba. Iš karto po to, dėl skausmo žandikaulio srityje, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, o 2011-07-27 jis buvo operuotas ir dešimt dienų gydytas stacionariai gydymo įstaigoje. Po operacijos jis net 1,5 mėn. nešiojo burnos įtvarus, jam buvo paskirta trinto maisto dieta. Taigi akivaizdu, jog dėl nuteistojo veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinius, emocinius, išgyvenimus. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į visas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, nagrinėjamos bylos aplinkybėmis argumentuotai pagrindė visų būtinų kriterijų taikymą, įvertino visumą aplinkybių, į kurias turėjo atsižvelgti priteisdamas būtent nuosprendyje nurodytą neturtinės žalos dydį.

Atsižvelgusi į nusikalstamos veikos padarinius, nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo mastą, jam teiktos medicininės pagalbos intensyvumą ir laiką, liekamuosius reiškinius, turtinės žalos dydį, teismų praktiką priteisiant neturtinės žalos dydį tokio pobūdžio bylose, nuteistojo turtinę padėtį bei kitas svarbias aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendžiu nukentėjusiajam priteista 5000 litų neturtinė žala nėra aiškiai per didelė. Būtent dėl šios priežasties, apeliacinės instancijos teismo kolegijos nuomone, nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį keisti apeliacinio skundo motyvais.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo L. I. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo.