Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus – atstovei K. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. Š. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės K. S. 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 8 d. A. Š. (A. S.) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 124⁵ straipsnį už tai, kad jis 2016 m. gegužės 4 d., apie 11 val. 33 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastatė vairuojamą automobilį „Volvo V70“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir nepritvirtino (neužklijavo) leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu, gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko, tuo pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.6 punktą. Protokolas surašytas su administraciniu nurodymu, kuriuo A. Š. (A. S.) buvo pasiūlyta iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. sumokėti 11 € baudą.

Teismo posėdžio metu A. Š. (A. S.) skundą palaikė, nurodė, jog savo vairuojamą transporto priemonę pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje todėl, kad nebuvo laisvos neįgaliesiems skirtos vietos automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Vilniaus miesto socialinės paramos centro. Pažymėjo, kad pareiškėjas ir jo tėvas yra invalidai, įvykio dieną į Vilniaus miesto socialinės paramos centrą buvo atvykę pagalbos, prašė panaikinti skundžiamą nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda - bauda.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu pareigūnės nutarimu A. Š. (A. S.) paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124⁵ straipsnį, kurioje įtvirtinta, kad „vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas“ užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt trijų iki keturiasdešimties eurų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų“ V skyrius reglamentuoja automobilių stovėjimo vietų rezervavimo tvarką ir numato, jog automobilių stovėjimo vietos rezervuojamos įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, užsienio valstybių ambasadoms ir konsulatams, valstybės biudžetinėms įstaigoms, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir seniūnijoms prie jų buveinės (veiklos) vietų (19 punktas). Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ sudaro su asmeniu, pageidaujančiu ir turinčiu teisę rezervuoti stovėjimo vietą, sutartį dėl automobilių stovėjimo vietos(-ų) rezervavimo, mokant nustatyto dydžio vietinę rinkliavą (20.3 punktas) ir išduoda leidimą, suteikiantį pastarajam teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje (20.4 punktas). Rezervuotos automobilių stovėjimo vietos žymimos pagal nustatyta tvarka parengtą ir suderintą eismo organizavimo schemą (20.9 punktas). Leidimą, suteikiantį teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu iki nurodytos datos, privalo pritvirtinti (užklijuoti) ant priekinio stiklo keleivio pusėje vidinėje apatinėje dalyje iš lauko gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko (17.6 punktas).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini), AB pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su Savivaldybės įmone „Susisiekimo paslaugos“, turi 10 rezervuotų automobilių stovėjimo vietų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 23). 2016 m. gegužės 4 d. 11 val. 21 min. Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ iš minėtos bendrovės gavo pranešimą dėl jų rezervuotų vietų neteisėto užėmimo ir apie 11 val. 33 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo užfiksuotas pažeidimas, o būtent, automobilis „Volvo V70“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas kelio ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje be pritvirtinto (užklijuoto) leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu, gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko (b.l. 9), kaip to reikalauja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 17.6 punktas. Kelių eismo taisyklių V skyriaus nuostatose yra reglamentuota, jog kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje leidžiama stovėti transporto priemonėms tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo). Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantys kelio ženklai, žymintys rezervuotas automobilių stovėjimo vietas, yra aiškiai matomi, tinkamai įrengti ir nėra klaidinantys (b.l. 9). Pats A. Š. (A. S.) tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu neneigė, jog leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturi, todėl akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2016 m. gegužės 4 d., apie 11 val. 33 min., pastatydamas automobilį „Volvo V70“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.6 punktą ir padarė ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl teismas daro išvadą, jog A. Š. (A. S.) administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Pareiškėjo nurodyti skundo argumentai, jog jis yra antros grupės invalidas ir automobiliu kartu su juo vyko jo senyvo amžiaus tėvas, kuris yra pirmos grupės invalidas, bei tai, kad pareiškėjo pastatytas automobilis stovėjimo vietoje ženklo „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje netrukdė kitiems eismo dalyviams, administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui jokios įtakos ir reikšmės neturi.

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Pagal ATPK 30² straipsnio 1 dalį skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Įvertinęs tai, kad administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu buvo nustatyta A. Š. (A. S.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimą jis padarė būdamas neįgalus, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamu pareigūnės nutarimu pareiškėjui pagrįstai buvo paskirta minimali ATPK 124⁵ straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Teismas skundo nagrinėjimo metu nenustatė jokių kitų išskirtinių pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 124⁵ straipsnio sankcijoje minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos, todėl naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės K. S. 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Š. (A. S.) skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės K. S. 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. Š. (A. S.) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį ir jam paskirta 23 € dydžio bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.