Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Audronei Glambinei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama R. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2016 m. gegužės 4 d., apie 12.14 val., Pilaitės pr. (nuvažiavus 250 metrų nuo degalinės „Lukoil“, adresu Pilaitės g. 13, Vilniuje link Pilaitės mikrorajono), Vilniuje, vairuodamas automobilį MERCEDES-BENZ E 220 CDI, valst. Nr. T 15019, viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 101 km/h greičiu (po paklaidos). Šiais savo veiksmais R. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. N. 2016 m. liepos 27 d. teismo posėdyje neginčijo, kad galėjo viršyti greitį, tačiau nurodė, kad ATP protokole nenurodyta konkreti pažeidimo padarymo vieta. Paaiškino, kad pareigūnų jis buvo sulaikytas 2016 m. liepos 6 d. Eišiškių pl., tačiau forminant dokumentus nurodė, kad 2016 m. gegužės 4 d. užfiksuotas pažeidimas jo automobiliu, kurį dažniausiai vairuoja jis, taip pat būna, kad automobiliu naudojasi jo mama. Paaiškino, kad jis dirba taksi vairuotoju, tenka važinėti po Vilniaus miestą, ir Pilaitės prospekte daug kur leidžiamas greitis yra 70 km/h, taip pat yra kelios atkarpos, kur leidžiamas greitis 50 km/h, galimai jis greitį kur nors ir viršijo, tačiau iš bylos duomenų negalima nustatyti konkrečios pažeidimo vietos, ar tai buvo ta vieta, kur greitis yra 50 km/h, ar ta vieta, kur greitis 70 km/h, todėl negali pasisakyti dėl to, ar jis tikrai sutinka su kaltinimu, kad greitį viršijo būtent 51 kilometru per valandą.

2016 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio metu R. N. nurodė, kad pagal papildytus duomenis jam pareikštas kaltinimas aiškus, su juo sutinka. Paaiškino, kad jo darbas susijęs su pastoviu važinėjimu po miestą vežant klientus, per dieną nuvažiuoja apie 300 km., todėl būna situacijų, kad viršija greitį. Taip pat nurodė, kad teisė vairuoti jam būtina, nes turi dirbti, kad mokėti išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams, todėl prašo neskirti maksimalios baudos bei neatimti teisės vairuoti.

Greitis matuotas stacionariu greičio matuokliu „MultaRadar C (b.l. 1,12,13).

Iš byloje esančio kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-59473877-16 seka, kad greičio matavimo prietaisu MultaRadar C (patikros sertifikatas Nr. 0160609), 2016 m. gegužės 4 d. 12.14 val. užfiksuotas artėjančios transporto priemonės, kurios valst. Nr. T 15019 važiavimo greitis 105 km/h (be paklaidos), kai leistinas greitis 50 km/h. Minėtame protokole nurodyta, kad pažeidimo vieta Pilaitės pr., Vilnius (b.l. 12, 13).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o būrio vado G. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016 m. gegužės 4 d., 12.14 val. policijos tarnybinis automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nežymėtas skiriamaisiais ženklais), vykdė neviešą greičio kontrolę Pilaitės prospekte, važiuojant nuo Laisvės prospekto pusės link Pilaitės mikrorajono, nuvažiavus 250 metrų nuo degalinės „Lukoil“, esančios Pilaitės per. 13. Toje kelio atkarpoje leistina greitis 50 km/h, kuris pažymėtas kelio ženklu Nr. 329(ribotas greitis) (b.l. 31,31).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. N. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje įrodyta byloje surinkta medžiaga – paties pažeidėjo R. N. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 3), Lietuvos Kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyr. patrulio A. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (b.l. 13), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o būrio vado G. T. tarnybiniu pranešimu (b.l. 31), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairuodamas viršijo nustatytą greitį, atsižvelgiama į viršytą greitį, į pažeidėjo asmenybę – 41 metų amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 6-10), duomenų apie teistumą nėra. R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, R. N. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Vertinant prašymą taikyti jam ATPK 30¹ straipsnį, teismas daro išvadą, kad R. N. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti šio straipsnio nuostatų. Administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad administracinės nuobaudos taikymas šios kategorijos bylose atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-36-2013, 2AT-37-2013, 2AT-7-4-2013). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog ATPK 301 str. taikytinas išimtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai. Byloje nustatyta atsakomybę švelninanti aplinkybė, t.y. jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kitos nurodytos aplinkybės, įskaitant ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra reikalinga darbe atliekant darbines funkcijas, vertinant teismų praktikos nuostatas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teismas vertina, kad atsižvelgiant R. N. asmenybę, padaryto pažeidimo aplinkybes, nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 124, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124 straipsnio 6 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16057624047).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.