Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai O. K., institucijos, priėmusios nutarimą byloje, atstovei Loretai Vaitonytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos O. K. skundą dėl 2010 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgalioto pareigūno priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 736/2010/I/VIL-628 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2010 m. rugsėjo 6 d. O. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11–14) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 172 str. 1 d., kadangi ji nuo 2010 m. rugpjūčio 6 d. iki 2010 rugsėjo 2 d., 9:30 val., kai buvo atliktas patikrinimas, (duomenys neskelbtini) turgavietėje, Vilniuje, prekiavo kioske Nr. (duomenys neskelbtini) rūkytais mėsos gaminiais, neturėdama galiojančio verslo liudijimo. Tokiais veiksmais O. K. pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 26 str., 35 str. 2 d. ir 2002-12-24 Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko įsakymu Nr. 373 patvirtintų taisyklių „Dėl mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nenuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo“ 4 p. reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas pareigūnas 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 736/2010/I/VIL-628 (b. l. 2, 10) O. K. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 172 str. 1 d., padarymą skyrė 500 Lt baudą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad verslo liudijimo neprasitęsė, nes tuo metu pritrūko pinigų. Nurodė, kad per šešerius metus, kai prekiauja rūkytais gaminiais, tokių pažeidimų nebuvo padariusi. Paaiškino, kad sūnus studijuoja kolegijoje, už mokslą reikia mokėti 2 600 Lt, o našlės pensijos gauna 300 Lt. Teigia, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 43).

Institucijos, priėmusios nutarimą byloje, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovė dėl nuobaudos sušvelninimo neprieštaravo (b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 172 str. 1 d. numatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. O. K. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta dėl to, kad pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 26 str., 35 str. 2 d. ir 2002-12-24 Valstybinės mokesčių inspekcijos įsakymą Nr. 373 „Dėl mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nenuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ 4 p. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str. įtvirtinta, kad fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetą prieš išduodant verslo liudijimą. Verslo liudijimo išdavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, o 35 str. 2 d. numato, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų taisyklių „Dėl mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nenuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ (2009 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. VA-79 redakcija) 4 p. numatyta, jog nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, Apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – AVMI) privalo pateikti tinkamai užpildytą Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (duomenys neskelbtini) formą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29 (Žin.: 2005, Nr. 46-1537; 2007, Nr. 81-3356; 2008, Nr. 89-3295; 2009, Nr. 117-5064, toliau – (duomenys neskelbtini) formos prašymas). (duomenys neskelbtini) formos prašymo užpildymą ir pateikimo AVMI tvarką ir būdus nustato nurodytuoju įsakymu patvirtintos Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklės.

O. K. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo, be to, nurodytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 11–14), Operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 15), Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos faktų fiksavimo pažyma, (b. l. 16), O. K. paaiškinimu (b. l. 17), SODRA duomenimis (b. l. 18).

Už padarytą pažeidimą O. K. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 500 Lt.

Administracinėn atsakomybėn patraukta O. K. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 43). Ši aplinkybė laikytina atsakomybę švelninančia (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą ji nebuvo vertinta. Teismas nenustatė O. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nustatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir prevencinių tikslų.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailisi, laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl teismas skirdamas nuobaudą į ją atsižvelgia. Teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, sunkią finansinę padėtį, nes viena išlaiko studijuojantį sūnų ir, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti baudą sumažinus iki 250 Lt, t. y. paskyrus mažesnę negu LR ATPK nustatytas minimumas (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas

n utaria:

O. K. skundą tenkinti.

Pakeisti 2010 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 736/2010/I/VIL-628, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktai O. K. paskirta 500 Lt bauda ir paskirti 250 Lt (du šimtai penkiasdešimt litų) baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.