Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams N. S. ir D. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo vaiko G. B. atžvilgiu, trečiasis asmuo Klaipėdos sutrikusios vystymosi kūdikių namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė N. S. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti atsakovės tėvams, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

Atsakovas D. B. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovo atstovės paaiškinimu, byloje pateiktais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad vaiko G. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė N. S., tėvas – atsakovas D. B. Atsakovė, besilaukdama sūnaus, nesiruošė vaiko gimimui, gyveno tėvų namuose, kuriuose rinkdavosi įvairios kompanijos, buvo vartojamas alkoholis, ko nevengdavo ir pati atsakovė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. A-544 „Dėl laikinosios globos G. B. nustatymo“ likusiam be tėvų globos G. B. buvo nustatyta laikinoji globa, o laikinuoju globėju paskirti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. A-925, laikinuoju globėju paskirti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Atsakovei buvo teikiamos informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau atsakovė nesusitvarkė dokumentų socialinio būsto gavimui, neapsilankė psichikos sveikatos centre, girtavo. Atsakovė 2017 m. lapkričio mėnesį paskutinį kartą aplankė sūnų globos namuose ir daugiau jo nebelanko. Atsakovas D. B. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. AD1-68 buvo įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. sprendimu buvo neterminuotai apribota D. B. valdžia į sūnų E. S., gim. (duomenys neskelbtini). D. B. atsisakė prižiūrėti ir rūpintis savo sūnumi G. B. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, atsilankę atsakovo D. B. gyvenamojoje vietoje, padarė išvadą, kad D. B. buitis yra skurdi, vaikui augti nėra jokių sąlygų, o pats D. B. nėra pasiruošęs rūpintis sūnumi. Atsakovas, sūnų G. perkėlus į Klaipėdos sutrikusių vystymosi kūdikių namus, tik vieną kartą aplankė sūnų, piktnaudžiauja alkoholiu, nededa net minimalių pastangų, kad esama situacija pasikeistų ir vaikas būtų grąžintas į šeimą. Abu atsakovai nelanko sūnaus globos namuose, neprisideda prie vaiko priežiūros, ugdymo, neteikia vaikui išlaikymo. Atsakovų gyvenimo būdas, neatsakingas požiūris į tėvystę yra nesuderinamas su vaiko auginimu, o patys atsakovai nesiima jokių priemonių, kad ši situacija pasikeistų.

CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys).

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovai vengia atlikti pareigą tinkamai auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Atsakovai visiškai nesirūpina savo vaiku, kuris nuo 2017 m. birželio 2 d. yra apgyvendintas globos namuose. Atsakovai globos namuose sūnų G. B. lankė tik iki 2017 m. lapkričio mėnesio, šiuo metu sūnaus nelanko, jo sveikata, auklėjimu ir pan. nesidomi, negerina buitinių gyvenimo sąlygų, neteikia vaikui išlaikymo, nerodo jokių pastangų vaiką pasiimti ir auginti patiems, ir nėra duomenų, kad ši padėtis gali pasikeisti, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovams tikslinga taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys). Toks sprendimas atitinka atsakovų nepilnamečio vaiko teisėtus interesus, nes vaikas šiuo metu gyvena globos institucijose, kur vaiku tinkamai rūpinamasi, vykdoma derama jo priežiūra.

Ieškovo reikalavimai dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiam vaikui G. B., vaiko globos vietos nustatymo pas globėją yra teisėtas bei pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 3.261, 3.263, 3.265 straipsniai). Nustatyta, kad vaiko G. B. laikinasis globėjas Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai tinkamai vykdo globėjo pareigas, užtikrina globojamo vaiko auklėjimą ir priežiūrą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į atsakovų nepilnamečio vaiko interesus, globos namai, šiuo metu vykdydami vaiko globėjo pareigas, geriausiai atitiktų vaiko G. B. interesus bei poreikius. Todėl tikslinga atsakovų nepilnamečio vaiko G. B. nuolatiniu globėju bei turto administratoriumi skirti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namus bei nepilnamečio vaiko G. B. globos ir gyvenamąją vietą nustatyti su globėju.

Apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečio vaiko G. B. atžvilgiu, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo vaiką (CK 3.192, 3.195 straipsniai). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai gera valia išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui G. B. neteikia. Pagal įstatymų nuostatas, motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaiko padėtį iki jam sulaukiant pilnametystės. Remiantis CK 3.192 straipsniu, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai, ir jis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovas pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikui G. B. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismas mano, kad toks išlaikymo dydis atitiktų minimalius vaiko poreikius bei atsakovų turtinę padėtį. Dėl šių aplinkybių teismo nuomone, iš atsakovų priteistinas ieškovo prašomas išlaikymas vaikui (CK 3.198, 3.200 straipsniai).

Teismui neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, atsakovams paliekama teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kadangi ieškovas gindamas viešąjį interesą, nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleistinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83, 96 straipsniai). Atitinkamai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei – iš atsakovės 102 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovo 102 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270-271 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiam vaikui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti vaiko G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namus, kodas 290470820, esančius Turistų g. 18, Klaipėdos m.

Nustatyti vaiko G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose.

Priteisti iš N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. vasario 19 d. iki vaiko G. B. pilnametystės.

Priteisti iš D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. vasario 19 d. iki vaiko G. B. pilnametystės.

Išaiškinti atsakovei N. S., kad jai išlieka teisė matytis su vaiku G. B., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti atsakovui D. B., kad jam išlieka teisė matytis su vaiku G. B., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Priteisti iš atsakovės N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 102 Eur (vieną šimtą du eurus) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iš atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 102 Eur (vieną šimtą du eurus) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Sprendimą dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.