Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

kaltinamajam A. N. (A. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau neteistam, tačiau 2016 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pripažintam nepakaltinamumo būklėje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir šiuo metu laikomam Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kur jam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis,

kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. yra kaltinamas tuo, kad jis, 2013-12-06, apie 12:00 val., atėjęs į parduotuvę „Šokolado meistrai“, esančią prekybos centre „VCUP“, adresu Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, priėjo prie E. Č. ir nuo jos darbo stalo, atvirai paimdamas, pagrobė svetimą E. Č. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną NOKIA LUMIA 820 – 376,51 € vertės ir iš įvykio vietos pasišalino.

Šiais savo veiksmais A. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2014-09-02, apie 16:40 val., Vilniuje, Antakalnio g. 93, būdamas parduotuvėje „Tommy Hilfiger“, nuo prekystalio paimdamas, pagrobė svetimą, I. E. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną LG 880 – 289,62 € vertės ir iš įvykio vietos pasišalino.

Šiais savo veiksmais A. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kad A. N. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, patvirtinama šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teismo posėdžio metu patikrintais duomenimis.

Kaltinamasis A. N., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1., b.l. 36-37; 58; 91-92; 118-119) savo kaltę jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai ir gailėjosi juos padaręs. Kaltinamojo A. N. kaltė, be jo prisipažinimo, dar yra įrodoma nukentėjusiųjų E. Č. (T. 1., b.l. 22; 51) ir I. E. (T. 1., b.l. 69) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie siekiant patikrinti byloje esančius kitus įrodymus, buvo perskaityti teisiamajame posėdyje (BPK 276 straipsnio 4 dalis), taip pat liudytojų J. P. ir R. V. (R. V.) parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu.

Vertindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. N. prisipažinimas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. N. kaltė baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymu, nekelia abejonių, ir konstatuoja, jog teismo posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo išvadoms pagrįsti, kad A. N. padarė jam inkriminuojamas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Kaltinamasis A. N., laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 9 d. iki 2013 m. gruodžio 6 d., daug kartų buvo gydomas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre. Diagnozė: paranoidinė šizofrenija. Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (T. 1., b.l. 145-146).

Ikiteisminio tyrimo metu šioje baudžiamojoje byloje 2015 m. vasario 5 d. – 2016 m. sausio 29 d. atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (T. 1., b.l. 162-165), buvo nustatyta, kad A. N. (A. N.) jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu (2013 m. gruodžio mėn.) ir šiuo metu, t.y. teismo psichiatrijos ekspertizės darymo metu, konstatuojama – priklausomybės nuo opioidų sindromas ir paranoidinės šizofrenijos dalinė remisija (savijautos pagerėjimas), ir dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būklės jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti ir dėl savo dabartinės psichikos sveikatos būklės gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas jam nereikalingas. Tačiau vėliau, t.y. 2016 m. vasario 24 d. – 2016 m. kovo 25 d., kaltinamajam A. N. atlikus stacionarinę – kompleksinę teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizę (T. 1., b.l. 172-177), kitoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-10-1-25045-2015-7), kurioje jis buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, buvo nustatyta, kad A. N. (A. N.) nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2015 m. gegužės 3 d., nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, dėl kurių jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. N. šiuo metu, t.y. ekspertizės darymo metu 2016 metų vasario – kovo mėnesiais, taip pat nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, dėl kurių jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Teismo psichiatrijos ekspertai taip pat padarė išvadą, kad A. N. dėl psichikos būsenos negali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, negali būti apklausiamas teisme, ir A. N. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, bendrojo stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Šios teismo psichiatrijos ekspertų išvados yra patvirtintos įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-30 nutartimi, kuria A. N. (A. N.) buvo nuspręsta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Teismas neturi pagrindo abejoti teismo psichiatrijos ekspertų išvadomis, kurias patvirtino ir teismas, kad kaltinamajam A. N. po nusikalstamų veikų padarymo 2013 m. gruodžio 6 d. ir 2014 m. rugsėjo 2 d., kuriomis jis yra kaltinamas šioje baudžiamojoje byloje, sutriko psichika ir dėl to jis negali šiuo metu suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ir kad jam reikalingas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Motyvuojamoji dalis

BPK 392 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones teismas taiko asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamų veikų padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Kadangi A. N. sutriko psichika po jam šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir jam būtina skirti priverčiamąsias medicinos priemones, šios baudžiamosios bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas ir A. N. turi būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392 ir 401 straipsniais, 403 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 2 dalies 2 punktu, bei 404 straipsniu,

nutaria:

A. N. (A. N.) kaltinamam, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Baudžiamosios bylos, kurioje A. N. kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, nagrinėjimą sustabdyti.

Panaikinti A. N. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.