- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-10
- Bylos Nr.
- 1-193-404/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39538-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Kaltinamasis
- R. M.
- Advokatai
- Robertas Skėrys
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025 m. lapkričio 8 d., apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis R. M. vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0289 (patikros sertifikato Nr. 2405514), 14.45 val. jam buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu, tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu, 15.06 val. jam buvo nustatytas 2,83 promilių neblaivumas. Tuo pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Kaltinamasis R. M. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis yra jo sugyventinės O. G., su kuria gyvena kartu, kurios tą dieną nuo ryto nebuvo namuose, automobilį vairavo be jos žinios. Vairuotojo pažymėjimą turėjo, girtumas buvo iš nakties, nebuvo ypatingo būtinumo vairuoti neblaiviam. Buvo nuvažiavęs pas draugą pasiremontuoti automobilį į (duomenys neskelbtini) kaimą, apie pustrečio kilometro nuo savo namų. Grįžtant važiavo nedideliu greičiu, nuvažiavus apie pusantro kilometro nuvažiavo nuo kelio ir automobilis vertėsi. Iš pradžių nesutiko su girtumu po patirto streso įvykio metu, paskui kaltę pripažino. Nuoširdžiai gailėjosi dėl tokio savo poelgio, teigė, kad išvados jau yra padarytos, alkoholio nebevartoja visai, nors nuo jo nebuvo priklausomas. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).
Iš tyrėjo D. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-11-08 14.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), netoli angarų, į griovį nuvažiavo automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas pasišalino link angarų. Apie įvykį informavo E. T.. Aiškinantis įvykio aplinkybes prie pareigūnų priėjo R. M., kuris nurodė, kad automobilio nevairavo, į įvykio vietą atėjo paprašytas savo sugyventinės O. G.. R. M. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510 ARKB-0289, patikros Nr. 2405514, pirmuoju patikrinimu nustatytas 2.66 prom. neblaivumas, o antruoju patikrinimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.83 prom. neblaivumas. Aiškinantis aplinkybes ir R. M. priėjus prie pareigūnų, E. T. parodė, kad tai yra tas pats asmuo, kuris išlipo iš apversto automobilio Audi A3 (b. l. 1-6).
Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo, priedų prie protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur 200 m. nuo negyvenamo pastato sienos, pasėlių dirvoje, ant kairiojo šono yra apvirtęs automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje rastos apgadintos ir nukritusios nuo automobilio įvairios automobilio apdailos detalės. Automobilio visas kėbulas turi įvairių pažeidimų. Prie automobilio rastas sugadintas kelio ženklas Nr. 608 (b. l. 13-15, 16-39).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), esantį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas stiklo duženų ėminys, kuris užplombuotas klijuojama plomba Nr.20369, paimti kvapo pėdsakai, kurių dangteliai užplombuoti klijuojamomis plombomis Nr. 21885 ir 21886, paimtas fono kvapas, kuris užplombuotas klijuojama plomba 21888 (b. l. 40-42).
Iš neblaivumo nustatymo akto ir jo priedų matyti, kad 2025-11-08 alkotesteriu Alcotest 7510 ARKB-0289, patikros Nr. 2405514, R. M. pirmu tikrinimu 14.45 val. buvo nustatytas 2,66 promilių girtumas, o antru tikrinimu 15.06 val. buvo nustatytas 2,83 promilių girtumas (b. l. 52-55).
Iš liudytojos O. G. apklausos protokolo matyti, kad 2025-11-08 nuo ryto buvo išvykusi pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo apie 14:30 val. ir pastebėjo, kad kieme nėra jai priklausančio automobilio Audi. Suprato, jog su automobiliu išvažiavo jos sugyventinis R. M., kadangi niekas kitas su šiuo automobiliu nevažinėja. Audi A3 automobilis nuosavybės teise priklauso jai, ji automobilį įsigijo ir yra jo savininkė. Dėl sugadinto automobilio savo sugyventiniui jokių pretenzijų neturi, žalos atlyginti nereikalaus (b. l. 45-46).
Iš liudytojo E. T. apklausos protokolo matyti, kad 2025-11-08 vyko iš Klaipėdos m., į Skuodo m., važiuojant per (duomenys neskelbtini), netoli S(duomenys neskelbtini), pamatė jam iš kairės pusės griovyje ant šono apsivertusią transporto priemonę Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam sustojus važiuojamosios kelio dalies kelkraštyje, pastebėjo kaip iš apsivertusios transporto priemonės išlipo vairuotojas, kuris buvo galimai neblaivus. Apsivertusios transporto priemonės vairuotojas, pamatęs juos kelkraštyje, nedelsiant nubėgo link šalia esančių angarų. Vairuotojas buvo tamsiais trumpais plaukais, vilkėjo šviesią striukę, vidutinio ūgio. Jis nedelsiant iškvietė policiją. Jam iškvietus pagalba, minėtas asmuo grįžo į įvykio vietą ir ėmė jį kalbinti. Vaikinas paklausė ar jau iškviesti policijos pareigūnai. Teigė, kad žino kieno yra automobilis, nurodė, jog kai atvažiuos policijos pareigūnai, automobilio savininkė ims kaltinti kitą žmogų dėl šio eismo įvykio (b. l. 49-51).
Iš asmens apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėjus R. M. kūną ant jo abiejų kojų kelių nustatyti odos paraudimai, pabraižymai ir nutrynimai. Ant karės rankos alkūnės stebimas odos paraudimas, pabraižymai ir nutrynimai. Rankos murzinos (b. l. 69-70, 71-77).
Iš įtariamojo R. M. apklausos protokolo matyti, kad jis visiškai pripažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad iš 2025-11-07 į 2025-11-08 gėrė namuose alkoholinius gėrimus. 2025-11-08 vienas važiavo iš namų iki (duomenys neskelbtini) k. pasitvarkyti automobilį. Grįždamas ir važiuodamas posūkio metu nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė ant šono. Išlipęs iš automobilio nuėjo nuo įvykio vietos ieškoti pagalbos. Neradęs pagalbos grįžo prie automobilio įvykio vietoje, kur jau buvo policijos pareigūnai. Pareigūnams paklausus kas vairavo automobilį nurodė, kad vairavo draugė, kadangi buvo pasimetęs, išsigandęs. Automobilis registruotas draugės O. G. vardu, tačiau tuo automobiliu naudojasi jis, jie su O. G. yra sugyventiniai ir veda bendrą ūkį. Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi, gavo pamoką, daugiau taip nedarys (b. l. 126-129). ??
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo R. M. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą, kadangi jis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio. Ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl prašymo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Iki įrodymų tyrimo pradžios teisme gautas kaltinamojo sugyventinės O. G. prašymas R. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą be piniginio užstato.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.
Pagal to paties straipsnio 2 dalies nuostatas, asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu:
1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir
2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas ir
3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teisme kaltinamasis R. M. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, savo parodymais patvirtino nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. M. savo kaltę pripažino.
Šios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyti ir kiti požymiai, būtini kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindui konstatuoti: nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų nėra, žalos atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Kaltinamasis anksčiau neteistas, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą susijusią su KET pažeidimu (ANK 415 str. 2 d.). Nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Aptartos kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad R. M. galima pataisyti ne tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis, yra pagrindas parodyti kaltinamajam pasitikėjimą, nes jau pats baudžiamasis procesas turėjo pakankamą poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus, ir tikėtina, paskatins jį ateityje laikytis įstatymų bei nedaryti naujų nusikalstamų veikų.
R. M. padarytas nusikaltimas yra susijęs su itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, jis vairuodamas transporto priemonę būdamas sunkiai girtas elgėsi nepateisinamai lengvabūdiškai ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, asmenims, tačiau dėl šių neteisėtų kaltinamojo veiksmų jokie sunkesni padariniai nekilo, niekas nebuvo sužalotas.
Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, įstatymo leidėjas tokią veiką vertina kaip nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.).
Nesunkaus tyčinio nusikaltimo ir net apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymas neeliminuoja galimybės taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, esant numatytoms kitoms šios teisės normos taikymo sąlygoms, kurios yra aptartos ir patvirtintos byloje esančiais duomenimis.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 4 dalies nuostatas, laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Teismų praktikoje asmenimis vertais pasitikėjimo laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Kad pripažinti asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, asmens charakteristiką, nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka.
Teisme apklausta liudytoja laiduotoja O. G. parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena beveik penkerius metus. Jos išsilavinimas profesinis, dirba (duomenys neskelbtini), ji visai nevartoja alkoholio. Mano, kad sugyventiniui sugebės padaryti poveikį daugiau nebenusikalsti, jis jos klauso, ji nuo sugyventinio nėra materialiai ar kitaip priklausoma. Sugyventinis po įvykio atgailavo, atsiprašė jos dėl apgadinto automobilio, supranta savo kaltę, visai nebevartoja alkoholio, yra darbštus žmogus.
ĮKNR pažymoje nėra duomenų apie laiduotojos teistumus.
Iš duomenų administracinių nusižengimų registre matyti, kad laiduotoja 2023 m. bausta pagal ANK 416 str. 3 d., bauda sumokėta tais pačiais metais, 2024 m. bausta pagal ANK 415 str. 2 d., bauda sumokėta tais pačiais metais, nuobaudos nebegaliojančios.
Teismas sprendžia, kad laiduotoja O. G. gali daryti kaltinamajam R. M. teigiamą įtaką, ji yra verta teismo pasitikėjimo, todėl, esant visiems pagrindams, numatytiems BK 40 straipsnyje dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perdavus jį pagal laidavimą laiduotojai be užstato.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas automobilį neblaivus, keldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise (BK 67, 68 str.), nustatant vienerių metų terminą.
Dėl transporto priemonės konfiskavimo. BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas, taigi transporto priemonė yra BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Tokiais atvejais pagal BK 72 straipsnio 3 dalį bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimą. Tačiau tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais arba atleidžiamas nuo bausmės BK X skyriuje nurodytais pagrindais, arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo diskrecijai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018).
Automobilio „Audi A3“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2024-07-23 yra O. G. (b. l. 64). Nėra jokių duomenų apie duotą leidimą kaltinamajam naudotis šiuo automobiliu būnant neblaiviam, todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.).
Iš duomenų VšĮ „Emprekis“ pažymoje matyti, kad analogiško automobilio vidutinė rinkos kaina su PVM Lietuvoje yra 2 690,00 Eur (b. l. 65).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 254 straipsnio 5 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
R. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, ir perduoti laiduotojos O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti O. G., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo.
Išaiškinti R. M., jei būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jei padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
R. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2025-11-09.
Iš R. M. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A3“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 690,00 Eur (du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt eurų 00 ct).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Automobilį „Audi A3“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (saugomas (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini)) -nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei O. G..
Daiktinius įrodymus: 1. stiklo duženų ėminį, supakuotą į pakuotę Nr.1, kuri užplombuota klijuojama plomba Nr. 20369, (perduotą saugojimui į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių - Kauno g. 6, Klaipėda), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. 2. Kvapo pėdsakus, supakuotus į odorologinius stiklainius, kurių dangteliai užplombuoti klijuojamomis plombomis Nr. 21885 ir 21886, foninį kvapą, supakuotą į odorologinį stiklainį, kurio dangtelis užplombuotas klijuojama plomba Nr. 21888 (perduotus saugojimui į Policijos departamento prie VRM Viešosios tvarkos biuro Kinologijos tarnybos 2-ąjį skyrių) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.