Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomas sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išsprendė papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-02-14 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo reikalavimą tenkino visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 17 400 Eur skolos, 3 449,01 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (20 849,01 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-01-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 523 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2023-03-07.

Teisme 2023-02-15 gautas ieškovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašoma priimti papildomą sprendimą ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 1 249 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Prašyme nurodoma, jog ieškinys teismui pateiktas 2023-01-09, o teismas 2023-01-11 priėmė nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovui nustatė terminą atsiliepimui pateikti. Ieškovo teigimu, kadangi EPP sistemoje duomenų apie neįteiktą ieškinį atsakovui nebuvo, todėl ieškovas manė, jog atsakovas pateiks atsiliepimą, o pagrindinis prašymas su bylinėjimosi išlaidomis bus pateiktas bylos nagrinėjimo eigoje arba prieš baigiamąsias kalbas. Pažymi, jog ieškinio reikalavimo 5 p. prašoma ieškovo naudai iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, o tai patvirtinantys dokumentai bus pateikti bylos nagrinėjimo eigoje.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 277 str. 1 d. 3 p., teismų formuojama praktika nurodo, jog 2023-01-09 ieškovui buvo išrašyta 1 249 Eur sumai PVM sąskaita faktūra Nr. JV005818 už suteiktas teisines paslaugas, sąskaita buvo apmokėta 2023-01-11. Ieškovas teismo prašo atsižvelgti į ieškinio 5 p. reikalavimą, faktą, jog išrašyta PVM sąskaita faktūra yra apmokėta, ieškovo manymą, jog atsakovas teiks atsiliepimą, todėl bylinėjimosi išlaidos tik didės, todėl dėl šios priežasties nebuvo pateiktos bylinėjimosi išlaidos. Pabrėžia, jog ieškovas pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurį buvo atsisakyta pradėti, tačiau buvo susisiekta su atsakovu, todėl pagrįstai buvo manoma, jog atsakovas teiks atsiliepimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą.

Kasacinio teismo praktikoje aiškinant aktualaus bylos atveju CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymą nurodoma, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrąją taisyklę šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 20 punktas). Taigi, papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pateikiama neformalaus šioje byloje aktualių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklė, pagal kurią CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 22 punktas). Įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

Nustatyta, jog 2023-02-15, dieną po to, kuomet buvo priimtas byloje sprendimas už akių, ieškovas teismui pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą, kuriuo prašė ieškovo naudai iš atsakovo priteisti 1 249 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas nurodo, jog priežastys, dėl kurių prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikė tuomet, kuomet jau buvo priimtas sprendimas už akių, yra tai, jog teismui tenkinus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui nustačius terminą atsiliepimui pateikti bei nesant duomenų apie neįteiktą ieškinį atsakovui, ieškovas manė, jog atsakovas atsiliepimą pateiks, o ieškovas bylinėjimosi išlaidas pateiks bylos nagrinėjimo eigoje ar prieš baigiamąsias kalbas. Ieškovas taip pat nurodė, jog nebuvo informuotas teismo apie rašytinį posėdį, kurio metu buvo priimtas sprendimas už akių, todėl ieškovas neturėjo galimybės laiku pateikti duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog ieškovas patyrė 1 249 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal 2023-01-09 išrašytą ir mokėti pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JV005815. Bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro 726 Eur už teisines paslaugas, kurios buvo suteiktos per 2023 m. sausio mėnesį bei 523 Eur kompensacija už žyminį mokestį, iš viso 1 249 Eur. Į bylą pateiktas mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, jog mokėjimas už nurodytas paslaugas buvo atliktas 2023-01-11.

Nustatyta, jog teismas 2023-02-14 priimdamas sprendimą už akių nusprendė ieškovo naudai iš atsakovo priteisti 523 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį), todėl teismas dėl nurodytų bylinėjimosi išlaidų antrą kartą pasisakyti negali. Spręstinas klausimas dėl likusių 726 Eur ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teismas pažymi, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. Rekomendacijų 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

Atsižvelgiant į ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas sprendžia, jog jos yra pagrįstos bei neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 726 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti papildomą sprendimą.

Priteisti ieškovui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.