Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Gintauto Puodžiuko (toliau – antstolis) 2021 m. liepos 12 d. pareiškimas, kuriame antstolis prašė: 1) nubausti skolininką V. U. (toliau – ir skolininkas, suinteresuotas asmuo) už teismo sprendimo nevykdymą skiriant jam iki 290 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos O. C. (toliau ir – išieškotoja, suinteresuotas asmuo), naudai; 2) spręsti klausimą, atsižvelgus į O. C. prašymą dėl sprendimo dalies (vykdymo tvarkos) pakeitimo, leidžiant vaikų mamai nepilnamečius vaikus paimti priverstinai. Pareiškimas grindžiamas tokiomis aplinkybėmis ir argumentais: antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0019/21/00152 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020, kuria nustatyta skolininko V. U. bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. U., V. U., M. U., tvarka. Vykdant vykdomąjį raštą, surašytas Raginimas įvykdyti teismo sprendimą, kuris išsiųstas V. U. 2021 m. kovo 1 d. el. paštu, tačiau skolininkas su antstolio kontora nesusisiekė ir informacijos apie teismo sprendimo vykdymą nepateikė. O. C. 2021 m. balandžio 2 d. informavo antstolį, jog V. U. nevykdo sprendimo ir jai iki šios dienos pasimatyti su vaikais nepavyko, į jos telefoninius skambučius skolininkas neatsiliepia. 2021 m. balandžio 15 d. surašytas sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas bei skolininkui elektroniniu paštu išsiųstas užklausimas dėl informacijos pateikimo. O. C. 2021 m. birželio 4 d. informavo antstolį, kad iki šiol skolininkas nevykdo teismo sprendimo, todėl ji prašo kreiptis dėl teismo sprendimo dalies pakeitimo bei leisti paimti vaikus priverstinai. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2021 m. vasario 4 d. V. U. teismo sprendime nurodytų reikalavimų nevykdo – neleidžia vaikų mamai susitikti su nepilnamečiais vaikais, nors jų gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su motina, tėvas vaikų neperduota. Skolininkas su antstoliu nebendrauja, ignoruoja tiek antstolio, tiek kitų tarnybų raginimus vykdyti sprendimą (2021 m. liepos 15 d. CBP-19784; b. T. I, l. 1-2).

2. Antstolis, vykdydamas teismo įpareigojimą patikslinti pareiškimą, pateikė 2021 m. lapkričio 9 d. pareiškimo patikslinimus, kuriuose dėstė tokius argumentus: teismo sprendimu vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, todėl jie turėjo būti perduoti mamai, atitinkamai turėjo vykti nepilnamečių vaikų ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarka. Kadangi nepilnamečių vaikų V. U. neperdavė ir jų faktinė gyvenamoji vieta niekada nebuvo pakeista, akivaizdu, kad Sprendimas dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo nėra įvykdytas ir nėra vykdomas. Pagal O. C. pateiktą papildomą informaciją nepilnamečiai vaikai nebendravo su mama: Pagal Sprendimo 1 punktą: nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 15 d. ryto; nuo 2021 m. vasario 22 d. iki kovo 1 d. ryto; 2021 m. kovo 8-10 d.; nuo 2021 m. kovo 12 d. iki 15 d. ryto; nuo 2021 m. kovo 22 d. iki 29 d. ryto; nuo 2021 m. balandžio 10 d. iki 12 d. ryto; nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki 26 d. ryto; nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 10 d. ryto; nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 24 d. ryto; nuo 2021 m. gegužės 31 d. iki birželio 7 d. ryto (su išimtimi dėl birželio 6 d. Tėvo dienos); nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 21 d. ryto (išskyrus M.); nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. iki 13 d. ryto; nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. iki 27 d. ryto; nuo 2021 m. spalio 4 d. iki 11 d. ryto; nuo 2021 m. spalio 18 d. iki 25 d. ryto. Paaiškino, jog pagal Sprendimo 1 punktą, Skolininkas V. U. neporinėmis savaitėmis turėjo pasiimti vaikus iš ugdymo įstaigų pasibaigus užsiėmimams ir pirmadienį ryte nuvežti vaikus į ugdymo įstaigą prieš užsiėmimų pradžią. Kitu laiku, t. y. porinėmis savaitėmis, neimti vaikų ir jie turėjo grįžti į jų pakeistą nuolatinę gyvenamąją vietą su išieškotoja, o jeigu vaikus pasiima porinėmis savaitėmis, akivaizdu, jog pagal Sprendimą neturi teisės to daryti ir turėtų perduoti vaikus motinai, kuriai priklauso bendravimo laikas ir su kuria nustatyta vaikų gyvenamoji vieta. Įvedus šalyje karantiną, nuo Sprendimo įsiteisėjimo dienos (2021 m. vasario 4 d.) iki mokslo metų pabaigos, vaikams buvo nustatytas mokymasis nuotoliniu būdu, su išimtimis, jog dukrai M. buvo keli apsilankymai mokykloje kontaktiniam mokymuisi 2021 m. birželio pradžioje. Pakeitus mokymąsi nuotoliniu būdu, akivaizdu, kad vaikų tėvas pagal Sprendimo 1 punktą neporinėmis savaitėmis pirmadienį turėjo pasiimti vaikus iš jų nuolatinės gyvenamosios vietos pasibaigus nuotolinio mokymosi užsiėmimams ir po savaitės pirmadienį pristatyti vaikus į jų nuolatinę gyvenamąją vietą prieš nuotolinio mokymosi užsiėmimų pradžią. Tačiau skolininkas nepristatydavo vaikų į jų nuolatinę gyvenamąją vietą nuotoliniam mokymuisi. Dukrai M. nuotolinis mokymasis vyko 2021 m. rugsėjo 28 d. – 2021 m. spalio 8 d., tačiau ji taip pat nebuvo pristatyta į jos nuolatinę gyvenamąją vietą. Porinėmis savaitėmis vaikų mamai atvažiavus prie vaikų mokyklų: dažniausiai prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, kurioje mokosi V. ir M., rečiau prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos, kurioje mokosi A., vaikai nevyksta su mama, dėl šių priežasčių: 1) vaikų gyvenamoji vieta faktiškai nebuvo pakeista ir vaikai nebuvo perduoti išieškotojai, todėl akivaizdu, kad suvokdami savo gyvenamąją vietą pas skolininką, jie nevyksta su išieškotoja; 2) išieškotojai niekada skolininkas nepraneša dėl tvarkaraščių pasikeitimų, neplanuotų pamokų nelankymų, pro kokį išėjimą vaikai išeis iš mokyklos (M. K. Čiurlionio mokykla turi 6 išėjimus) ar pan.; 3) jeigu pavyksta susitikti su vaikais, situacija vyksta taip: a) tėvas atvažiuoja prie mokyklos ir pasiima vaiką/vaikus; b) vaikai eina pėsčiomis link netoliese esančio tėvo ofiso, tėvas vaikų jau laukia automobilyje (sėdėdamas viduje filmuoja situaciją), pasisodina vaikus į mašiną ir išveža. Yra buvęs atvejis, kai išieškotoja palydėjo sūnų V. iki tėvo ofiso, o už pusvalandžio turėjo baigtis pamokos M., tai tėvas specialiai važiavo pasiimti dukros prie mokyklos, tad išieškotoja neturėjo galimybės jos net pakalbinti; c) vaikas/vaikai išėję iš mokyklos iškarto atsisėda į taksi ir išvažiuoja. Iš šių išieškotojos paaiškinimų, galima daryti išvadą, jog skolininkas piktybiškai nebendradarbiauja, nesikooperuoja, neatsako į SMS žinutes, el. laiškus, telefono skambučius, neteikia jokios informacijos antstoliui. Pateikti įrodymai patvirtina, jog vaikų nuomonė yra įtakota, vaikai nuteikti prieš išieškotoją. Skolininkas nededa jokių pastangų, ir priešingai – aktyviai palaiko vaikų veiksmus nevykti su mama, pats pasiima vaikus. Tai pat vaikai nebendravo su mama pagal Sprendimo 2 punktą: 2021 m. birželio 14 d. nuo 17val. iki 21 d. 17val. (M. vasaros atostogos prasidėjo nuo birželio 6 d.); 2021 m. birželio 28 d. nuo 17 val. iki liepos 4 d. 17 val. (V. vasaros atostogos prasidėjo nuo birželio 22 d.; A. nuo birželio 24 d.), skolininkas pagal šį punktą turėjo atvežti nepilnamečius vaikus porinių savaičių pirmadieniais į išieškotojos gyvenamąją vietą 17 val., tačiau vaikai atvežti nebuvo. Pagal Sprendimo 3 punktą: 2021 m. vasario 18-19 d. (vaikų mokyklos žiemos atostogos vasario 15-19 d.); 2021 m. balandžio 8-9 d. (vaikų mokyklos Velykų atostogos balandžio 6-10 d.), su išimtimi balandžio 9 d. Kadangi vaikų 2021 m. mokyklų rudens atostogų dienos buvo skirtingos: su M. ir V. – 2021 m. spalio 31 d., lapkričio 2-7 d. (vaikų mokyklos rudens atostogos nuo 2021 m. spalio 25 d. iki lapkričio 5 d. Nacionalinėje M. K. Čiurlionio menu mokykloje); su A. – lapkričio mėn. 2 d., lapkričio 7-9 d. (vaikų mokyklos rudens atostogos nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki lapkričio 9 d. Vilniaus Jeruzalės progimnazijoje). Pagal Sprendimo 4 punktą: 2021 m. liepos 5 d. – rugpjūčio 3 d. (vasaros atostogos), išskyrus liepos 6 d. pagal Sprendimo 5 punktą. Skolininkas nesitarė dėl vasaros atostogų, neperdavė ir nepristatė išieškotojai vaikų. Atostogų laikas pasiūlytas išieškotojos, kadangi skolininkas nebendradarbiavo, nesitarė. Pagal Sprendimo 6 punktą: 2021 m. vasario 16 d. (Lietuvos Valstybės atkūrimo diena); 2021 m. balandžio 5 d. (antroji Velykų diena); 2021 m. gegužės 1 d. (Tarptautinė darbo diena); 2021 m. rugpjūčio 15 d. (Žolinė); Pagal Sprendimo 10 punktą, skolininkas su vaikais turėjo bendrauti 2021 m. balandžio 9 d. nuo 17 val. iki 20 val., tačiau kadangi balandžio 9 dieną buvo išieškotojos savaitė, vaikai po 20 val. nebuvo perduoti motinai. 2021 m. gegužės 2 d. vaikai skolininkės sutuoktinės buvo nuvežti į Vingio parką, kur išieškotojos buvo pareikalauta grąžinti pavogtus pinigus (vaiko pinigus), tik tada vaikai kalbės su ja. Ieškotojos manymu, vaikai buvo įtakoti skolininko. Pagal Sprendimą vaikai nebuvo pristatyti į išieškotojos gyvenamąją vietą nuo 11 val. Tėvo diena – birželio 6 d. sutapo su išieškotojos bendravimo savaite, todėl ji turėjo vaikus pristatyti nuo 11 val. ir pasiimti 20 val. į/iš skolininko gyvenamosios vietos. Kadangi vaikai nebuvo jai apskritai perduoti, jų pristatyti negalėjo, o Sprendimas nebuvo vykdomas, kadangi vaikai po 20 val. nebuvo išieškotojai perduoti. Pagal Sprendimo 17 punktą, vaikų pasai nėra perduoti išieškotojai. Antstolis pažymi, kad V. U. yra tinkamai informuotas apie teismo sprendimo vykdymo privalomumą, tačiau jis antstoliui neteikia jokios informacijos dėl sprendimo nevykdymo priežasčių (2021 m. lapkričio 16 d. DOK-212382; b. T. IV, b. l. 7-9).