- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-11
- Bylos Nr.
- e2-3046-820/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-44767-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Pajeda
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- J. I.
- Kategorijos
- 2.6.16.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei J. I. ir jos nepilnamečiams vaikams J. I., A. I. ir E. I., atstovaujamiems globėjos T. B., išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka
1. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):
Šalies argumentai
1.1. Nutraukti su atsakove J. I. sudarytą 2014 m. gruodžio 18 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.41-G14/0757.
1.2. Iškeldinti atsakovę J. I., J. I., A. I., E. I. iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
2. Ieškovas nurodė, jog jis patikėjimo teise valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.
3. 2014 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3407 „Dėl pagrindinio nuomininko keitimo“ su atsakove J. I. buvo sudaryta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.41-G14/0757 (toliau tekste – Sutartis) ir išnuomotos gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
4. Atsakovės J. I. ir jos nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta deklaruoja minėtu adresu. Ieškovas 2015 m. spalio 14 d. atkliko buto patikrinimą, į butą patekti nepavyko, ant durų priklijuotas pranešimas dėl kreipimosi į ieškovą. Ieškovui 2015 m. lapkričio 12 d. pakartotinai atvykus prie buto pranešimas buvo nepaliestas, todėl informacija, kad butas neeksploatuojamas pasitvirtino.
5. 2016 m. lapkričio 13 d. ant pranešimo nurodytu telefono numeriu paskambino socialinis darbuotojas, kuris nurodė, kad atsakovė J. I. 2016 m. rugsėjo mėn. išvyko į užsienį dirbti, o jos nepilnamečius vaikus prižiūri atsakovės motina T. M..
6. Atsakovė J. I. nuo 2012 m. vasario 7 d. yra įrašyta į socialinių įgūdžių stokojančių šeimų sąrašą. Ieškovė neeksploatuodama jai sutartimi perduoto buto elgiasi nesąžiningai, nerūpestingai, neapdairiai, t. y. pažeidžia ne tik savininko, bet ir kitų asmenų interesus, nes ieškovas negali suteikti šiuo butu teisėtai naudotis kitiems asmenims. Atsakovė nuo 2015 m. nėra geranoriškai sumokėjusi nei vienos įmokos, bendra atsakovės skola įskaitant priteistas skolas, 2016 m. rugsėjo 30 d. už buto nuomą yra 3 246,38 EUR, už šildymą 1 511,00 EUR.
7. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ieškovas prašė teismo nutraukti su atsakove Sutartį Nr. 1.41-G14/0757 ir iškeldinti atsakovę ir jos nepilnamečius vaikus iš gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
II. Atsakovo atsikirtimų santrauka
8. Atsakovai, pareiškime, prašydami peržiūrėti sprendimą už akių, nurodė, jog atsakovė J. I. viena augina tris vaikus, todėl jai sunku finansiškai mokėti už buto nuomą, tačiau ji deda pastangas išlaikyti vaikus, įsidarbinti ir užtikrinti jiems gyvenamąją vietą. Taip pat nurodė, jog nuolat neskaito teisminių tinklalapių, todėl negalėjo pastebėti apie teismo pranešimus ar šaukimus. Teismo posėdyje bandytų sudaryti su ieškovu taikos sutartį, tačiau dėl nežinojimo negalėjo to padaryti. Taip pat nurodė, jog patikrinimo metu daugiau gyveno pas motiną su vaikais Ignalinos rajone, tačiau nuomojamame bute nuolat lankydavosi. Pranešimas, ieškovų paliktas ant durų, buvo atsargiai atsakovės nuklijuotas įeinant į butą ir vėl užklijuotas išeinant iš buto, todėl jis neįrodo, jog atsakovė nebuvo patekusi į nuomojamą butą.
III. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsikirtimų santrauka
9. Išvadą teikianti institucija patikslino vaikų gyvenimą ir nustatė, jog vaikai gyvena pas laikinąją globėją Ignalinos rajone, yra prižiūrimi tinkamai, atsakovė J. I. teikia jiems išlaikymą ir nuolat bendrauja per kompiuterinę programą.
IV. Procesiniai sprendimai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos
10. Išvadą teikianti institucija nurodė, jog pagal jų duomenis atsakovė J. I. nuo 2016 metų rugpjūčio yra išvykusi dirbti į Angliją. Tėvų prašymu laikina nepilnamečių vaikų globėja paskirta atsakovės motina T. B. ir vaikai gyvena pas globėją Ignalinos rajone, kur ir yra nustatyta jų gyvenamoji vieta.
11. Pareiga pasirūpinti vaikų gyvenamąja vieta kyla tėvams, valstybės institucijos imasi veiksmų tik tuomet, kai to nepadaro tėvai.
12. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 6 d. sprendimu (1 t., p. 74-76) ieškovo ieškinį patenkino ir nusprendė iškeldinti atsakovę su nepilnamečiais vaikais, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Šalies argumentai
13. Atsakovė ir vaikų globėja pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (1 t., p. 79-81).
Žemesnės instancijos teismas
14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi atmetė atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (1 t., p. 114-119).
15. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi (1 t., p. 140-145) panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
16. Atsakovams buvo išsiųsti pranešimai dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo (1 t., p. 188-192). Teismo šaukimas į teismo posėdį, ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo T. B. buvo įteiktas asmeniškai 2018 m. sausio 3 d., tačiau atsiliepimo atsakovai nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
17. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).
18. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.
19. Teismo šaukimai šioje byloje buvo įteikti atsakovų globėjai T. B. 2018 m. spalio 12 d., atsakovei J. I. per jos motiną T. B., tačiau teismo posėdyje atsakovė ir vaikų globėja nedalyvavo.
20. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2009 m. lapkričio 18 d. Sprendimu Nr. 1-1291 nusprendė perduoti ieškovui patikėjimo teise naudoti ir valdyti visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas (1 t., p. 12, 53), todėl ieškovas turi teisę reikšti reikalavimus dėl iškeldinimo iš Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių patalpų.
21. Ieškovas su atsakove J. I. 2014 m. gruodžio 18 d. sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.41-G14/0757 (1 t., p. 55-58).
22. Ieškovas 2015 m. spalio 14 d. atliko buto patikrinimą ir nustatė, jog galimai niekas negyvena, paliktas informacinis pranešimas dėl kreipimosi į ieškovą (1 t., p. 59-60).
23. Ieškovas 2015 m. lapkričio 12 d. aktu (1 t., p. 61-62), atlikęs patikrinimą, nustatė, jog lankantis nuo praeito apsilankymo 2015 m. spalio 14 d., aptiktas nepažeistas ant durų užklijuotas informacinis pranešimas dėl kreipimosi į ieškovą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę ieškovo darbuotojai konstatavo, jog atsakovė bute negyvena.
24. Ieškovas 2016 m. spalio 6 d. atlikęs patikrinimą nustatė, jog kaimynų teigimu apie metus laiko niekas negyvena atsakovės nuomojamame bute ir jis nėra prižiūrimas (1 t., p. 64-65). Aplinkybę, jog niekas negyvena netiesiogiai patvirtina ir kaimynų laiškas ieškovui (1 t., p. 162).
25. Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus įsakymais atsakovės vaikų laikinąja globėja paskirta T. B. ir vaikų gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje – Ignalinos rajone (1 t., p. 41—43). Iš Ignalinos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus aktų (1 t., p. 47-52) matyti, jog vaikai pas globėją gyvena ir yra prižiūrimi tinkamai, mama su vaikais bendrauja per kompiuterinę programą, teikia išlaikymą.
26. Iš nuomininkų atsiskaitymo ataskaitos matyti, jog atsakovė yra ženkliai įsiskolinusi už nuomojamas patalpas (1 t., p. 66-73).
27. Ieškovas kartu su antstoliu 2018 m. sausio 5 d. pateko į patalpas (1 t., p. 165-173), specialistai išvalė patalpas, viskas buvo fiksuojama vaizdo technika ir buvo pakeista spyna. Nuo to laiko iki bylos nagrinėjimo 2018 m. lapkričio 27 d. atsakovai nesikreipė į ieškovą dėl negalėjimo patekti į nuomojamas patalpas, ši aplinkybė patvirtina, jog atsakovai nesinaudoja nuomojamomis patalpomis.
28. Sutarties 3 punktu šalys sutarė, jog butas atsakovei išnuomojamas išimtiniu tikslu – jame gyventi.
29. Sutarties 11 punktu šalys sutarė, jog nuomininkė (atsakovė) privalo laiku mokėti Sutartyje nurodytus mokesčius.
30. Sutarties 38.2.1. punktu šalys sutarė, jog Sutartis pasibaigia jei nuomininkas (atsakovė) ne mažiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio ar kitų mokesčių pagal Sutartį.
31. Sutarties 3.2.2. punktu šalys sutarė, jog Sutartis pasibaigia, jie nuomininkas naudojasi ja ne pagal paskirtį.
32. Sutarties 38.3 punktu šalys sutarė, jog Sutartis baigiasi kitais įstatymų nustatytais atvejais.
33. Atsižvelgiant į tai, jog kaimynai nurodo, jog atliekant patikrinimus daugiau nei dvejus metus nebuvo nustatyta, jog atsakovė su vaikais gyventų nuomojamose patalpose, jog nuo 2018 m. sausio 5 d. iki teismo posėdžio 2018 m. lapkričio 27 d. pakeitus durų spynas atsakovė nesikreipė į ieškovą ir nebandė patekti į patalpas, jog atsakovės vaikai faktiškai gyvena pas globėją Ignalinos rajone, jog atsakovė J. I. ieško darbo ir dirba užsienyje, jog atsakovė J. I. pati nurodė, kad daugiau gyvena pas motiną ir vaikų globėją Ignalinos rajone nei nuomojamame bute, darytina išvada, kad atsakovė su vaikais daugiau nei dvejus metus faktiškai negyvena nuomojamame bute. Kadangi atsakovė faktiškai daugiau nei dvejus metus negyvena nuomojamame bute, todėl ji jo nenaudoja pagal paskirtį, tuo pažeisdama Sutarties 3 punktą ir yra Sutarties 38.2.2 numatytas pagrindas Sutarčiai nutraukti, kaip naudojant nuomojamas patalpas ne pagal paskirtį.
34. Be to, atsakovė daugiau nei tris mėnesius nemoka nuomos ir kitų Sutartyje nustatytų mokesčių. Šios aplinkybės neginčija ir atsakovė J. I., jog ji daugiau nei metus nemoka nuomos ir komunalinių mokesčių teikdama, jog jai sunku išlaikyti tris vaikus ir mokėti mokesčius, todėl, pagal Sutarties 38.2.1 punktą, Sutartis nutrauktina kai nuomininkas (atsakovė J. I.) daugiau nei tris mėnesius nemoka nuomos ir kitų Sutartyje numatytų mokesčių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes yra pagrindas nutraukti Sutartį ir šiuo pagrindu.
35. Atsakovės J. I. vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje Ignalinos rajone, iš bylos duomenų (patikrinimo aktų) matyti, jog gyvenimo sąlygos vaikams yra tinkamos. Pati atsakovė J. I. nurodė, jog daugiau gyvena pas motiną ir vaikų globėją Ignalinos rajone, į butą atvyksta tik vaikų drabužių pasiimti ir palaistyti gėlių, o nuo 2018 m. sausio 5 d. iš viso nebuvo, todėl kitos gyvenamosios vietos suteikimo klausimas nėra sprendžiamas šioje byloje ir tai yra savarankiškas pagrindas nutraukti Sutartį CK 6.609 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu – kai nuomininkas ir jo šeimos nariai išvyksta gyventi kitur.
36. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ieškovo reikalavimai nutraukti Sutartį ir iškeldinti atsakovę J. I. su vaikais iš nuomojamų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.611 str., 6.610 str., 6.609 str. 3 d.).
37. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).
39. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl žyminis mokestis – 225 EUR priteistinas valstybei iš atsakovės J. I. (CPK 96 str.).
40. Teismas patyrė 52,32 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. priteistinos iš atsakovės J. I..
41. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
patenkinti ieškinį.
Nutraukti ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, ir atsakovės J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 18 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.41-G14/0757.
Iškeldinti atsakovę J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jos nepilnamečius vaikus J. I., gim. (duomenys neskelbtini), A. I., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. I. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų su visais daiktais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
Priteisti iš atsakovės J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 277,32 EUR (du šimtai septyniasdešimt septyni euro ir 32 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.