Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji I. L. 2010-04-30 16.30 val. – 2010-05-02 16.30 val. laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, G. V. priklausančio sodo namelio, esančio Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) virtuvėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikydama rankoje peilį, ir, grasindama juo nužudyti, reikalavo iš nukentėjusiosios G. V. pinigų, o šiai atsisakius pinigus duoti, tyčia smogė ant kėdės sėdinčiai G. V. kumščiu bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu ne mažiau kaip tris kartus į galvą, po ko, nukentėjusiajai G. V. nuo suduotų smūgių nukritus ant grindų, ir, pradėjus šauktis pagalbos bei pasipriešinus, įkišo medvilninę pirštinę G. V. į burną ir tyčia peiliu ne mažiau kaip trim trauminiais poveikiais perpjovė G. V. kaklą, viso devyniolikos trauminių poveikių pasekoje G. V. padarė dvi muštines žaizdas kaktoje bei pakaušyje, poodines kraujosruvas dešinės akies vidiniame akių voke ir apatiniame voke, dešiniame skruoste ir smakre, odos nubrozdinimus dešiniame skruoste ir smakre, dešimt pjautinių žaizdų kakle, kairiame žande, smakre ir abiejose plaštakose, apatinio žandikaulio lūžimą, kraujosruvą dešinio žando raumenyse, ko pasekoje G. V. nuo uždusimo, uždarius kvėpavimo takus svetimkūniu (medvilnine pirštine), įvykio vietoje mirė, be to, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, nukentėjusiajam A. J. A., įėjus į minėto sodo namelio virtuvę, tyčia smogė jam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu į galvą bei dešinę ranką ne mažiau kaip dvylika kartų ir padarė odos nubrozdinimus bei poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje su dešinio alkūnkaulio dvigubu lūžimu, daugybines žaizdas galvoje, kaukolės skliauto ir pamato kaulų, nosies kaulų lūžimus, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į skilvelius, po ko, nukentėjusiajam A. J. A. nuo suduotų smūgių nukritus ant grindų, tyčia peiliu ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais perpjovė A. J. A. kaklą bei nugarą ir padarė pjautinę žaizdą kakle bei nugaroje, ko pasekoje nukentėjusysis A. J. A. nuo galvos sumušimo, pasireiškusio daugybinėmis muštinėmis žaizdomis galvoje, kaukolės skliauto ir pamato kaulų, nosies kaulų lūžimu, kraujo išsiliejimais po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į skilvelius, įvykio vietoje mirė, po ko I. L. pagrobė virtuvėje ant stalo po staltiese buvusį svetimą – nukentėjusiųjų G. V. ir A. J. A. turtą – 200 litų įvairiomis kupiūromis, t.y. dėl savanaudiškų paskatų nužudė du žmones – G. V. ir A. J. A..

Šiais veiksmais I. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 5 p. ir 9 p.

Kaltinamoji I. L. kalta neprisipažino ir parodė, jog iki sėmimo apie tris metus gyveno pas šiuo metu jau mirusį A. K. Kauno r., (duomenys neskelbtini) ir bendravo su netoliese gyvenančiais A. J. A. ir G. V.. Jie buvo atsargūs žmonės ir į namus bet ko neįsileisdavo. Paskutinį kartą pas juos buvo užėjusi 2010-04-26, tačiau namelio durų niekas neatidarė. Grįžusi į namus apie tai pasakė A. K.. Manė, jog jie yra išvykę į Kauną. 2010-05-02, eidama į parduotuvę, sutiko kaimyną G., kuris jai pasakė, jog nužudyti A. J. A. ir G. V.. 2010-05-03 vakare, iš Kauno grįžęs A. K. smulkiai jai nupasakojo, kaip buvo nužudyti minėti senukai, sakė, jog minėtas aplinkybes jam papasakojo kartu su juo autobusu vykusi moteris. Jų nužudymo metu ji buvo namuose, o 2010-04-30 ir 2010-05-01 dirbo pas sodininką. 2012-05-12, prieš apklausą Kauno rajono PK patalpose, iš kabineto išėjus tyrėjai K., vienas iš trijų ją suėmusių pareigūnų, versdamas prisiimti kaltę, jos atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą, o kitas - fizinį smurtą, tai yra laužė pirštus, ant galvos buvo užmovę maišą. Neiškęsdama skausmo, nedalyvaujant advokatei, tyrėjai papasakojo sužinotas senukų nužudymo aplinkybes. Pareigūnų, kurie jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, įvardinti negali. Parodymų patikrinimo vietoje metu parodymus davė padedama tyrėjos, kuri nurodydavo kas kur gulėjo. Kartu buvo jos atžvilgiu prieš tai smurtą naudoję policijos pareigūnai, kurie ją mušė ir sakė, jog ne tokius privertę prisipažinti. Rodė vietoje viską, ką jai buvo pasakojęs A. K., o „prisiminti“ jai padėdavo tyrėja G.. Minėti parodymai išgauti naudojant smurtą. Pristatyta į tardymo izoliatorių, ji buvo apžiūrėta medikų ir jai buvo nustatyti policijos pareigūnų padaryti kūno sužalojimai. Prieš duodant parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjai, jos niekas nemušė, tačiau tyrėja G. priminė kaip reikia sakyti. Duodama parodymus teisėjai, save apkalbėjo, nes buvo pasimetusi. Savo striukės nebuvo plovusi ir ant jos kraujo negalėjo būti. Dar prieš įvykį G. V. buvo prašiusi paskolinti pinigų, tačiau ši sakiusi, jog pinigus laiko banke, sąskaitoje. Pripažįsta, jog su A. K. dažnai išgerdavo ir ne kartą yra susimušusi. 2010-05-02 kaimynams nebuvo sakiusi, jog jos ieško policija. Skundų dėl tyrėjų K. ir G. neteisėtų veiksmų niekur nebuvo rašiusi.

Nors kaltinamoji I. L. savo kaltę neigia, tačiau ji pilnai įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusioji J. V. parodė, jog jos močiutė G. V. daugiau kaip 10 metų kartu su draugu A. J. A. gyveno sodo namelyje, esančiame Kauno r., (duomenys neskelbtini) G. V. senatvės pensijos kartu su invalidumo pensija gaudavo apie 1500 litų, kurią pasiimdavo iki mėnesio 14 dienos, iš kurių jai kas mėnesį duodavo po 500 litų. 2010-04-17 buvo pas močiutę, kuri jau buvo pasiėmusi pensiją ir ši jai davė 500 litų. Kiek žino, tai iš gautos pensijos G. V. 200 litų davė medicinos seselei, kuri ją prižiūri, bei ketino nusipirkti šašlykinę už 80 litų. Mano, kad jos močiutė namuose galėjo turėti ne daugiau kaip 1000 litų. G. V. į namus neįsileisdavo jokių pašalinių žmonių, o A. J. A., kai šis grįždavo namo išgėręs ir jie truputį apsipykdavo, tai varydavo iš namų. Pastarajam neleisdavo į namus vestis jokių pašalinių žmonių, ji buvo griežto būdo ir nemėgo girtų asmenų. Kiek žino, tai A. J. A. pensijos gaudavo apie 600 litų, kuriuos jam atveždavo sesuo Birutė. Kiek A. J. A. galėjo turėti grynų pinigų, ji nežino. Paskutinį kartą ji su močiute telefonu kalbėjosi 2010-04-26. Susitarė, jog 2010-04-30, t.y., penktadienį, susiskambins. Skambinusi močiutei 2010-04-30 apie 16 val., tačiau ši telefonu neatsiliepė. Po to, dar skambino kelis kartus, tačiau niekas neatsiliepė. Jai jokių įtarimų nekilo, nes manė, jog geras oras ir močiutė tvarkosi darže. Skambinusi jai ir kitą dieną, tačiau niekas neatsiliepė. 2010-05-02 apie 12 val. 40 min. jai paskambino gretimai močiutės gyvenanti Ilona ir paklausė, ar ji nežino kur G. V., nes sakė, kad jos nuo penktadienio nematė. Taip pat paklausė ar gali laužti namelio duris. Sakė, kad priėję prie namelio per virtuvės langą pamatė viduje gulinčius močiutę ir A. J. A.. Iš močiutės pasakojimų girdėjusi kaltinamosios vardą ir pavardę, Ji sakiusi, jog tai girtuoklė, kuriai paskolindavo pinigų.

Nukentėjusioji Birutė A. A. parodė, jog jos brolis A. J. A. kartu su savo drauge G. V. gyveno sodo namelyje Kauno r., (duomenys neskelbtini). Brolis gaudavo virš 600 litų pensijos, kurią ji apie mėnesio 16 d. nuimdavo ir atnešdavo broliui. 2010 m. balandžio pradžioje, po Velykų, broliui nuvežė 800 litų, kadangi jis planavo gultis į ligoninę ir jam reikėjo pinigų. Penktadienį, tai yra 2010-04-30, visą dieną skambinusi G. V. į mobiliojo ryšio telefoną, tačiau niekas neatsiliepė. 2010-05-01 apie 9 val. 30 min. kartu su vyru A. A. nuvažiavo pas A. J. A. ir G. V. į svečius, tačiau abejas namelio duris rado užrakintas. A. A. per langą, esantį kiemo pusėje, matė tik tuščias lovas. Pakalbėjusi su gretimam name gyvenančia S., kuri pasakė, kad ir ji šiandien atvažiavo į sodą ir jų nematė, išvažiavo namo. Sekmadienį, kartu su vyru apie 12 val. vėl nuvažiavo pas A. J. A. ir G. V., tačiau duris vėl rado užrakintas. Vos tik grįžus į namus, apie 12 val. 30 min. jai paskambino B. J. ir paprašė sugrįžti, nes kaimynai rado negyvą brolį. Atvažiavusi rado jau atvykusius policijos pareigūnus, pamatė namelyje ant grindų gulintį negyvą brolį.

Liudytoja E. I. parodė, jog kartu su sugyventiniu R. P., jo broliu A. P., bei jų motina A. P. gyvena išsinuomotame namelyje sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini). Visą savaitę nuo 2010-04-26 iki 2010-05-01 A. P. dirbo prie statybų ir grįždavo iš darbo iki 20.00 val., apie 6.30 val. juos visus prikeldavo A. P.. Nebuvo mačiusi, jog ryte A. P. nebūtų namuose. Pas juos dažnai į svečius ateidavo išgerti mėgstanti I. L.. Jos sugyventinis A. K. sunkiai vaikščiodavo, todėl į svečius pas juos neateidavo. Iš jų pasakojimų žinojo, jog jie tarpusavyje mušdavosi. I. L. su A. K. keletą dienų, t. y. 2010-04-29 – 2010-05-01 laikotarpiu kažkur buvo dingę, nes minėtu laiku A. P. kelis kartus buvo nuėjusi pas juos į namus, bet durų niekas neatidarė. Po to, I. L. atėjo pas juos 2010-05-01 (šeštadienį) apie 18 valandą, atsinešė dokumentus, rūbus ir sakė, kad A. K. ją išvijo iš namų, o visą dieną dirbusi pas Vilytę. Ji buvo apsirengusi ne taip kaip visada, buvo su raudonu megztuku, žaliu švarku, kostiuminėmis kelnėmis. 2010-05-02 - Motinos dieną, apie 10.00 val., buvo užėjusi pas A. K. į namus ir prie namo pamatė stovinčią I. L., kuri visa drebėdama pasakė, kad dabar jai bus šakės, kad atvažiuos jos pasiimti policija. Tą pačią dieną apie 11.00 val., I. L. atėjusi pas juos ir padavusi 20 litų, paprašė atnešti iš parduotuvės vyno. Atnešus A. P. vyno, I. L. pradėjo pasakoti, kad soduose yra nužudyti buvę kaimynai, sakė, kad jie buvo geri žmonės, skolindavo jai pinigus ir duodavo pavalgyti. Po to, ji dar buvo atėjusi apie 18.00 val. ir pasakė, kad pas ją dėl senukų nužudymo buvo policija. Kas galėjo nužudyti minėtus senukus nežino. Ji pati asmeniškai pas juos nėra buvusi, kur jie gyvena nežino. Kiek žino, I. L. senukus gerai pažinojo bei sakė, kad pas juos dažnai skolindavosi pinigus.

Liudytojas R. P. parodė, jog kartu su sugyventine E. I., broliu A. P. ir mama A. P. gyvena namelyje sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini), o gretimo sodo namelyje gyveno I. L. ir A. K., kurie nuolatos girtaudavo, o po to tarpusavyje mušdavosi. Kartais I. L. ateidavo išgerti ir pas A. P.. Pastarasis nuo 2010-04-26 iki 2010-04-30 dirbo prie statybų ir į namus grįždavo iki 20 val., o rytais motina juos visus prikeldavo apie 06.30 val. Nėra nei karto matęs, kad ryte A. P. nebūtų namuose. Buvo pastebėjęs, jog nuo 2010-04-29 iki 2010-05-01 I. L. su A. K. nebuvo namuose, o 2010-05-01 I. L. buvo atėjusi pasiimti pas juos paliktų dokumentų. Sakė, kad buvo atvažiavusi policija jos paimti, todėl reikia dokumentų. Pasiėmusi dokumentus išėjo. 2010-05-02 ryte, per Motinos dieną, I. L. pas juos atėjo apie 11.00 val. ir padavusi 20 litų, paprašė parduotuvėje nupirkti vyno. Gerdama A. P. nupirktą vyną I. L. pasakė, kad soduose yra nužudyti du senukai, ankščiau buvę jos kaimynai. Iš kur pastaroji apie tai sužinojo, nepasakojo. Po to I. L. buvo atėjusi tą pačią dieną apie 18.00 val. ir, visa drebėdama pasakojo, kad jos dėl senukų nužudymo jau ieško policija. Ji sakė, kad jos ieško dėl to, kad ji buvo ankščiau tų senukų kaimynė ir iš jų dažnai skolindavosi pinigų.

Liudytojas A. P. parodė, jog kartu su motina, broliu ir jo sugyventine gyvena namelyje sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), o netoli jų namų gyveno I. L. ir A. K., kurie nuolatos girtaudavo, o po to tarpusavyje mušdavosi. Nuo 2010-04-29 – 2010-05-01 pastarieji abu iš sodo buvo kažkur išvykę. 2010-05-01, prieš Motinos dieną, pas juos į namus I. L. atėjo apie 10 val. apsirengusi visiškai kitokiais drabužiais negu visada ir, berūkydama su broliu namo prieangyje, pastebimai būdama labai išsigandusi, ėmė pasakoti, kad tuoj pas ją atvažiuos policija, nes ten kur ji anksčiau gyveno, kitoje sodų bendrijoje, netoli jos namo, buvo nužudyti senukai. Sakė, kad senukams buvo perkirstos galvos ar tai kaklas. Ji sakė, kad tuos senukus gerai pažinojo. Daugiau nieko nesakiusi, I. L. išėjo. 2011-05-02 - Motinos dieną, būnant pas kaimynę, apie 11.30 val. atėjo I. L. ir, būdama išsigandusi, padavė jam 20 litų, kad šis nueitų į parduotuvę atnešti vyno. Atnešus vyną, visi kartu su broliu ir jo drauge išgėrė vyną ir I. L. kažkur išėjo. 2010-05-11 apie 9 val. pas juos į namus rankoje turėdama šaukimą į policiją, vėl atėjo I. L. ir pasakė, jog į policiją tikrai nevažiuos. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai, o I. L., būdama namo antrame aukšte, prašė nesakyti policijos pareigūnams, jog ji ten yra.

Liudytojas R. G. parodė, kad 2010-05-01 apie 14 val. kartu su žmona atvažiavo į sodą ir, kadangi buvo nupirkęs trąšų, tai užėjo pas gretimai gyvenančią G. V. jų atiduoti, tačiau ten nieko nebuvo namuose, o namo durys buvo užrakintos. Kitą dieną apie 12.30 val., nunešęs maišą su trąšomis, padėjo prie G. V. namo durų. Po to pažiūrėjęs pro namo langą, pamatė ant grindų gulinčios G. V. kojas, jis pasikvietė kaimyną V. V., kuris, būdamas aukštesnis, per langą pamatė, kad šalia G. V. guli ir A. J. A.. Tada iš karto paskambino policijos pareigūnams, kuriems pranešė apie rastus lavonus. V. V. dar padėjo išlaužti namelio duris. Kaltinamąją I. L. žino jau apie 25 metus ir ją gali charakterizuoti tik neigiamai, nes prieš tris metus, mirus vyrui, ji pradėjo nuolatos girtauti, matydavo ją ateinančią pas G. V.. 2010-05-01 bevažiuojant į sodus, matė autobusų stotelėje ant suolelio sėdinčią I. L.. G. V. buvo atsargi ir bet ko į namus neįsileisdavo.

Liudytojas V. V. parodė, jog gyvena Kauno raj., (duomenys neskelbtini), o netoli jo gyveno A. J. A. ir G. V., kurie sirgo, ir jis su žmona juos prižiūrėdavo. Paskutinį kartą gyvą A. J. A. matė galimai 2010-04-29 (ketvirtadienį). 2010-05-02 apie 13 val. atėjo kaimynas R. G. ir pasakė, kad A. J. A. guli savo namuose ant grindų. Katu su R. G. nuėjo iki G. V. sodo namelio ir per virtuvės langą pamatė ant grindų gulintį A. J. A., o aplinkui buvo daug kraujo. Tada R. G. iškvietė policijos pareigūnus. G. V. su A. J. A. duris laikydavo užrakintas ir dienos metu. Jas atidarydavo tik prisistačius kas toks atėjo, kitaip į vidų nieko neįsileisdavo.

Liudytoja V. S. parodė, jog turi sodo namelį Kauno r., (duomenys neskelbtini), tačiau ten nuolatos negyvendavo, o atvykdavo tik retsykiais. Pažinojo A. K., kuris gyveno kartu su I. L.. Pastarieji girtaudavo, po to tarp jų kildavo konfliktai, kurie pasibaigdavo muštynėmis. Kadangi A. K. sveikata buvo prasta, jis vos paeidavo, tai dažnai I. L. jį sumušdavo. Jis pastoviai vaikščiodavo su mėlynėmis po akimis, tačiau ir I. L. yra mačiusi su mėlynėmis. I. L. pas ją sode dirbo tik vieną dieną, galėjo tai būti ir 2010-05-01, tačiau tiksliai neprisimena, maždaug nuo 13 val. iki 18 val. ir nuo tos dienos jos daugiau nematė. Buvo nuėjusi pas A. K. jos ieškoti, tačiau rado tik pastarąjį girtą. Kadangi I. L. namuose nebuvo, o jos lova buvo paklota, iš to sprendė, jog I. L. jau keletą dienų nėra namuose. Apie I. L. gali pasakyti tiek, kad ji yra stipriai girtaujanti moteris, turinti priklausomybę nuo alkoholio, fiziškai stipri, grubi, linkusi smurtauti.

Liudytojas B. Z. parodė, kad gyvena sodo namelyje Kauno r., (duomenys neskelbtini). A. K. ir jo sugyventinę I. L. pažinojo jau nuo seno, jie paskutiniu metu dažnai girtaudavo, o po to tarpusavyje mušdavosi. Matydavo A. K. ir I. L. su mėlynėmis paakyse, A. K. sakydavo, jog ji sužalodavo I. L.. 2010 m. balandžio 29 d. važiavo į Kauną tvarkyti reikalų ir dviratį buvo palikęs pas A. K., o grįžęs jį pasiėmė. Apie senukų nužudymą sužinojo iš policijos pareigūnų.

Liudytojas R. P. parodė, kad kartu su žmona J. P. gyvena Kauno r., (duomenys neskelbtini). 2010-04-30 apie 8.50 val. jis autobusu važiavo į Kauno miestą iš darželio pasiimti savaitinį darželį lankančių savo vaikų, o apie 10.30 val., kartu su vaikais jau buvo namuose. Po to visą dieną tvarkėsi prie namų, sekančią dieną bėgiojo krosą ir toliau tvarkėsi namų ūkyje. 2010-05-02 apie 20 val. prie namų sutiko einantį SB (duomenys neskelbtini) sodo pirmininko sūnų V., kuris jam pasakė, jog A. J. A. rastas negyvas. Kadangi buvo girdėjęs, jog A. J. A. serga vėžiu, todėl pamanė, jog jis mirė dėl ligos. Vėliau sužinojo, jog jis ir G. V. yra nužudyti. Niekada prie K. namo 2010 metų balandžio pabaigos naktį su lazda nebuvo atėjęs.

Liudytoja A. Z. B. parodė, jog dažnai būna sode SB (duomenys neskelbtini) ir yra bendrijos pirmininkė. Vieną namuką sodų bendrijoje nuomojasi ir jame, nemokėdami mokesčių, gyvena du vyriškiai, moteriškė ir sena močiutė. Jie niekur nedirba, o gyvena tik iš močiutės pensijos. Yra girdėjusi, jog vienas iš vyriškių yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos.

Liudytoja A. G. parodė, jog dirba Kauno apsk. VPK Kauno raj. PK vyr. tyrėja ir ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytoju šiuo metu jau mirusį A. K., kuris parodė, kad jo sugyventinė I. L. pastoviai skolindavosi pinigus iš kaimynų G. V. ir A. J. A., o po to jis I. L. skolas atiduodavo A. J. A.. I. L. A. J. A. ir G. V. pažinojo gerai, nes anksčiau netoli jų gyveno. Ji gyveno netoliese A. J. A. ir G. V. kol buvo gyvas jos vyras. Po vyro mirties ji iš namelio buvo išvaryta ir apsigyveno pas jį. I. L. paskutiniu metu stipriai gėrė, vagiliavo, skolinosi iš visų pinigus. 2010-04-29 vakare ji dingo iš namų ir negrįžo dvi dienas. I. L. namo parėjo 2010-05-01 apie 5 valandą ryto. Ji grįžo su tais pačiais drabužiais, su kuriais ir išėjo. Ji vilkėjo žalios spalvos trumpą striukę su baltos spalvos juostelėmis ant rankovių, rudą megztinį, juodomis aptemptomis kelnėmis, avėjo vyriškais rudos spalvos batais. Į namus ji įėjo per koridoriaus langą. Jis, atsikėlęs, pamatė I. L. lipančią per langą. Tą patį rytą apie 10 valandą matė, kaip I. L. kieme dubenyje prie suoliuko skalbė žalią striukę, kuri buvo kruvina. Jis jos paklausė kieno kraujas ant striukės. I. L. atsakė, kad tai jos kraujas, nes ji susižeidė lipdama per langą. Išskalbusi striukę, ją pakabino kambaryje, o ne lauke, nors lauke buvo gražus oras. Kodėl ji taip padarė, nesuprato. Tą pačią dieną I. L. jam pasakė, kad yra nužudyti A. J. A. ir G. V.. Jis I. L. paklausė iš kur ji tai žino. Pastaroji jam atsakė, kad tai tikrai ne jos darbas, kad juos nužudė užklydę iš Kauno asmenys. Sekmadienį ( Motinos dieną) apie 10 val. ryto pas jį į kiemą atėjo kaimynas R. P. su drauge E. I.. Jie atėjo pas jį kamščio vamzdžiui, nes pas jų kaimyną buvo prakiuręs vamzdis ir stipriai bėgo vanduo. Ant slenksčio stovėjo I. L. ir ji jiems pasakė, kad dabar jai bus blogai, kad ją gaudo policija ir policija ją tuoj paims. Tada jis nesuprato apie ką I. L. kalbėjo, tačiau dabar yra tikras, kad A. J. A. ir G. V. nužudė I. L., nes ji yra labai blogo būdo. I. L. pastoviai jį muša, ne kartą kirviu yra prakirtusi jam galvą ir kojas. Jis buvo sužalotas ir peiliu. Ji yra jį sumušusi virduliu bei kitais namų apyvokos daiktais. I. L. tikrai nužudė A. J. A. ir G. V., nes neblaivi nesivaldo ir dėl stikliuko gali padaryti bet ką. Jis žino, kad tiek A. J. A., tiek G. V. galėjo ją drąsiai įsileisti į namus, o I. L. galėjo juos užpulti ir nužudyti. Jis anksčiau namuose turėjo labai aštrų peilį, bet dabar jis yra pradingęs. Jis buvo su tigro galva ant rankenos ir paspaudus mygtuką iššokdavo. Peilis dingo iš namų tomis dienomis, kai buvo dingusi I. L.. Ji galėjo minėtą peilį išsinešti, tačiau to tvirtinti negali. Ar 2010-05-01 naktį grįžusi I. L. turėjo pinigų, jis nežino. Lipdama per langą, ji rankose jokio pagalio neturėjo. Ar namo parsinešė kokius nors raktus, jis nematė. Apklausos dieną (2010-05-12) jis su I. L. susimušė, nes jis nedavė jai išgerti alkoholio. I. L. jam trenkė virduliu į veidą, o jis davė jai atgal. Jie susimušė tarpusavyje ir jis jai pretenzijų neturi. I. L. ir vakar buvo soduose nuo kažko gavusi, bet kas ją sumušė, ji nesakė. I. L. dažnai iš sodų pareina apdaužyta, nes geria su kuo papuola.

Be to, liudytoja patvirtino, jog buvo kabinete tuo metu, kai I. L. buvo policijos pareigūnų atvežta į komisariatą apklausai. Matė ant jos veido mėlynes. Pastaroji minėjo, jog susimušė su sugyventiniu. Pradžioje su I. L. įvyko pokalbis, kurio metu, jai dalyvaujant, I. L. prisipažino, jog tai ji nužudė, viską papasakojo. I. L. sulaikyme dalyvavo pareigūnai A. K. ir M. M.. Niekas iš pareigūnų I. L. atžvilgiu smurto nenaudojo, maišo jai ant galvos nedėjo. I. L. apklausiant įtariamąja, ji nedalyvavo, nes išėjo į kitą kabinetą apklausinėti A. K.. 2010-05-14, prieš vedant I. L. į teismą su pareiškimu skirti jai kardomąją priemonę-suėmimą, pudra įtariamosios veido nepudravo, nes nebuvo tokio tikslo. Dalyvavo atliekant su įtariamąja I. L. parodymų patikrinimą vietoje, kurio metu, filmuojant ir dalyvaujant gynėjai advokatei R. Budrytei, įtariamoji pati rodė nužudymo aplinkybės, jokios įtakos jai nedarė. Jokio pagrindo apkaltinti I. L. ar sufalsifikuoti prieš ją parodymus, neturėjo.

Liudytoja V. K. parodė, jog atliko policijos pareigūnų sulaikytos ir į policijos komisariatą pristatytos I. L. pirminę apklausą įtariamąja. Per minėtą apklausą, niekas iš policijos pareigūnų I. L. atžvilgiu smurto nenaudojo. Į policijos komisariatą ji buvo atvežta jau sužalota ir ji pati sakė, jog buvo susimušusi su sugyventiniu. I. L., dalyvaujant gynėjai, pati papasakojo įvykio aplinkybes. Iš kabineto apklausos metu pati neišeidinėdavo, įtariamosios atžvilgiu niekas smurto nenaudojo. Atlikinėjo su I. L. parodymų patikrinimą vietoje, kurio metu, filmuojant ir dalyvaujant gynėjai, I. L. pati rodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Ji tik įtariamajai užduodavo patikslinančius klausimus. Po parodymų patikrinimo vietoje atlikimo, peržiūrėjusi vaizdo įrašą, I. L. jokių pastabų nepareiškė. Atliekant visus procesinius veiksmus, juose dalyvavę asmenys buvo įrašyti į procesinius dokumentus.

Liudytojas M. M. parodė, jog dirba Kauno rajono PK ir gavęs nurodymą, kartu su A. K. ir dar viena pareigūne, pristatė I. L. iš namų į policijos komisariatą ir iš karto perdavė ją tyrėjai V. K.. Ant I. L. kūno sužalojimų nepastebėjo, tačiau jam buvo žinoma, jog prieš tai I. L. buvo susimušusi su savo sugyventiniu A. K.. I. L. apklausos metu, jis su A. K. kabinete būdavo epizodiškai, jie abu tarpusavyje keisdavosi. Apklausos metu įtariamosios atžvilgiu fizinio ar psichologinio smurto nenaudojo. Prisimena, kaip įtariamoji pati pasakojo, jog buvo atėjusi pas nukentėjusiuosius pasiskolinti pinigų, tačiau šie pinigų jai neskolino, todėl jiems ir sudavusi.

Liudytojas A. K. parodė, jog dirba Kauno rajono PK ir, gavęs nurodymą, kartu su M. M. ir dar viena pareigūne, iš (duomenys neskelbtini) į komisariatą pristatė I. L.. Pastarąją jau namuose rado sužalotą, ši sakiusi, jog susimušė su sugyventiniu. I. L. apklausinėjo tyrėja V. K., jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo, ji pati pasakojo įvykio aplinkybes.

Liudytojas L. D. parodė, jog dirba Kauno rajono PK vyr. tyrėju ir dalyvavo atliekant su įtariamąja parodymų patikrinimą vietoje. Jo metu, dalyvaujant gynėjui, I. L. parodymus fiksavo vaizdo kamera. I. L. geranoriškai rodė visas aplinkybes, jokių grasinimų jos atžvilgiu nebuvo. Vaizdo įrašas nėra sufalsifikuotas ir jo skaitmeninio vaizdo įrašo ištrinti neturi jokių techninių galimybių.

Liudytojas A. G. parodė, jog dalyvavo atliekant su I. L. parodymų patikrinimą vietoje, ir gerai nepamena, vienoje ar keliose jos apklausose. Jų metu, kaltinamajai nebuvo grasinama ir parodymus ji duodavo gera valia. Joks maišas I. L. ant galvos nebuvo dedamas.

Iš 2010-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, jog užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno raj., (duomenys neskelbtini), kur rasti G. V. ir A. J. A. lavonai. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: vatos tamponai su galimai biologiniais pėdsakais nuo paradinių durų rankenėlės, nuo elektros jungiklių iš svetainės, iš virtuvės, nuo bufeto virtuvėje dešinės pusės durelių, nuo stalčiaus, nuo virtuvės durų vidinės pusės durų rankenos, nuo sodo žirklių, nuo bufeto kairės pusės durelių, nuo taurelės ant palangės, nuo baliono čiaupo rankenėlės, nuo viryklės dešinės pusės rankenėlės, vienas vatos tamponas su raudonos spalvos dėmės nuoplova nuo durų staktos iš virtuvės į miegamąjį, dvi skaidrios plokštelės su rankų pėdsakais nuo šaldytuvo, degtinės butelis “Kontinent”, sodo žirklės, melsvi marškiniai su rusvos spalvos dėmėmis, daktoplokštelė su piršto pėdsaku nuo stiklinių durelių, trys plokštelės su avalynės pėdsakais, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, užrašų knygelė, popierinio rankšluosčio dalis, dvi spynos atrakto dalys, kirvis (t. 1, b.l. 17-56).

Iš 2010-05-03 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo seka, jog jame užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno raj., (duomenys neskelbtini). Papildomos įvykio vietos apžiūros metu paimta: 3 vnt. daktiloskopinės plokštelės, pirštinė, šešios durų rankenos, vokas su kraujo dėme, dvi vaistų dėžutės, 2 vnt. metalinių žnyplių, 3 vnt. rankenėlių nuo veidrodžio stalčiukų, vokas su raudonos spalvos nuoskutomis nuo sienos, vokas su plaukais, stikliukas, du pagalvės užvalkalai, lovos užtiesalas, nosinė, penki degtukai, dvi pirštinės, 2 laikrodžiai, cigaretės nuorūka, puodas, bliūdas, kaliošas, bliuzonas, kelnės, pagalys, dujų balionas (t. 1, b.l. 68-106).

Iš 2010-05-13 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo seka, jog jame užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno raj., (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: laistytuvas, stalo dangtis, dvi staltiesės, du pagaliai (t. 1, b.l. 123-126).

Iš 2010-05-03 daiktų pateikimo protokolo seka, jog iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus sanitaro A. K. paimti: baltos spalvos pirštinė (iš G. V. burnos), metalinė juostelė, pakuotė su audinio skiautėmis iš G. V. kaklo, G. V. ir A. J. A. kraujo, plaukų bei nagų lyginamieji pavyzdžiai (t. 1, b.l. 161).

Iš 2010-05-03 daiktų pateikimo protokolo seka, jog iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus sanitaro A. K. paimti: G. V. sportinės kelnės, du megztiniai, dvi liemenės, švarkelis, dvi poros kojinių, A. J. A. sportinės kelnės, marškiniai, marškinėliai (t. 1, b.l. 166).

Iš 2010-05-13 daiktų pateikimo protokolo seka, jog iš I. L. paimtos I. L. priklausančios dvi kelnės – tamprės, guminiai kaliošai (t. 1, b.l. 169).

Iš 2010-05-13 kratos protokolo seka, jog pas A. K. namuose paimta I. L. priklausanti žalios spalvos striukė ir žieminių batų pora (t. 2, b.l. 44-45).

Iš specialisto išvados seka, jog G. V. mirė nuo uždusimo, uždarius kvėpavimo takus svetimkūniu (medvilnine pirštine). Tai patvirtina medvilninė pirštinė burnoje ir kiti asfiksinės mirties požymiai. G. V. mirė ne mažiau kaip prieš 36-48 val. iki lavono apžiūros įvykio vietoje (2010-05-02, 16:30 val.).Tai patvirtina lavono raumenų sustingimas, aplinkos ir lavono vidinė temperatūros, prasidėjęs lavono puvimas. G. V. lavono kraujyje rasta 0,15 % etilo alkoholio. Esant G. V. gyvai, tokia etilo alkoholio koncentracija kraujyje girtumu nevertinama. G. V. lavono kraujyje rasta kodeino, o lavono vidaus organuose rasta kofeino ir kodeino. G. V. lavone rasti šie sužalojimai: dvi muštinės žaizdos kaktoje ir pakaušyje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vidiniame akių voke ir apatiniame voke, dešiniame skruoste ir smakre, odos nubrozdinimai dešiniame skruoste ir smakre, dešimt pjautinių žaizdų kakle, kairiame žande, smakre ir abiejose plaštakose, apatinio žandikaulio lūžimas. Kraujosruva dešinio žando raumenyse. Sužalojimai nurodyti išvados 5.1. punkte padaryti kietu buku daiktu, turinčiu pailgą formą, Tikėtina, kad tai galėjo gautis medine pliauska. Sužalojimai G. V. padaryti kelių – keliolikos minučių laikotarpyje prieš mirtį ir tiesioginės įtakos mirčiai neturėjo. Esant G. V. gyvai, tokio pobūdžio sužalojimai būtų kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nurodyti išvados 5.2. punkte padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių, kelių – keliolikos minučių laikotarpyje ir tiesioginės įtakos mirčiai neturėjo. Esant G. V. gyvai, tokio pobūdžio sužalojimai būtų vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nurodyti išvados 5.3. punkte padaryti kietais bukabriauniais daiktais, turinčiais nedidelį paviršių. Sužalojimai padaryti neužilgo prieš mirtį ir tiesioginės įtakos mirčiai neturėjo. Esant G. V. gyvai, tokio pobūdžio sužalojimai būtų kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dešimt pjautinių žaizdų kakle, kairiame žande, smakre ir abiejose plaštakose padaryta aštriu duriančiai – pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti peilio geležtė. Pjautinės žaizdos G. V. padarytos neužilgo prieš mirtį ir tiesioginės įtakos mirčiai neturėjo. Esant G. V. gyvai, pjautinė žaizda kaklo dešinėje pusėje būtų vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o kitos pjautinės žaizdos – nežymiu sveikatos sutrikdymu. Apatinio žandikaulio lūžimas ir kraujosruva dešinio žando raumenyse padaryta kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių ir yra būdinga tiesioginiam smūginiam kontaktui. Sužalojimai nurodyti išvados 5.5 punkte padaryti neužilgo prieš mirtį. Apatinio žandikaulio lūžimas, esant G. V. gyvai, būtų kvalifikuotas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo jos sveikata būtų sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Kraujosruva dešinio žando raumenyse esant G. V. gyvai būtų vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. G. V. lavone rasti sužalojimai padaryti prieš mirtį. Pomirtinių sužalojimų G. V. lavone nekonstatuota. Pjautinės žaizdos abiejose plaštakose galėjo gautis ginantis nuo suduodamų smūgių peiliu. Po padarytų sužalojimų iki pat savo mirties G. V. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus. Po padarytų sužalojimų G. V. galėjo gyventi nuo kelių iki keliolikos minučių. Sužalojimų padarymo metu G. V. galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai G. V. padaryti ne mažiau kaip devyniolikos (19) trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai G. V. padaryti skirtingais daiktais ar įrankiais. Tai patvirtina sužalojimų pobūdis. Konstatuoti pažeidimai drabužiuose atitinka sužalojimams G. V. lavone. Medicininių duomenų, kad po mirties būtų keista G. V. lavono poza, nėra (t. 1, b.l. 135-147).

Iš specialisto išvados seka, jog A. J. A. mirė nuo galvos sumušimo pasireiškusio daugybinėmis muštinėmis žaizdomis galvoje, kaukolės skliauto ir pamato kaulų, nosies kaulų lūžimais, kraujo išsiliejimais po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į skilvelius. Tai komplikavosi smegenų pabrinkimu. A. J. A. mirtis galėjo įvykti daugiau kaip prieš pusantros paros iki lavono apžiūros įvykio vietoje. Tam neprieštarauja įvykio vietoje užfiksuoti lavoniniai reiškiniai. A. J. A. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. A. J. A. vidaus organuose pirazolono grupės junginių, fenotiazinų, benzodiazepinų, barbitūratų, efedrino, amfetaminų, opijatų, difenhidramino ir amitriptilino nerasta. A. J. A. kūne rasti sužalojimai: daugybinės žaizdos galvoje, kaukolės skliauto ir pamato kaulų, nosies kaulų lūžimai, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į skilvelius A. J. A. padaryti kietais bukais daiktais dešimties trauminių poveikių pasėkoje galimai 2-3 valandų bėgyje iki mirties. Gyvam, tokie sužalojimai būtų vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, o šiuo atveju tai ir buvojo mirties priežastis. Pjautinės žaizdos kakle ir nugaroje padarytos pjaunančiu įrankiu dviejų trauminių poveikių pasėkoje, galimai ir artimu ar tuo pačiu metu kaip mirtį nulėmę sužalojimai galvoje. Gyvam, sužalojimai būtų vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir įtakos mirčiai neturėjo. Odos nubrozdinimai bei poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje su dešinio alkūnkaulio dvigubu lūžimu A. J. A. padaryti kietu buku daiktu ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tuo pačiu ar artimu laiku kaip ir mirtį nulėmę sužalojimai. Gyvam, šie sužalojimai būtų vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas ir, šiuo atveju, įtakos mirčiai neturėjo. A. J. A. kūne pomirtinių sužalojimų nėra. Sužalojimai, vertinant visumoje, padarant juos sau pačiam, nebūdingi. Odos nubrozdinimai bei poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje su dešinio alkūnkaulio dvigubu lūžimu galėjo susidaryti dešine ranka ginantis nuo suduodamų smūgių į galvą. Neatmetama galimybė, kad po patirtų galvos sužalojimų A. J. A. galėjo atlikti valingus veiksmus. Po patirtų galvos sužalojimų A. J. A. mirtis galėjo įvykti 2-3 valandų bėgyje. Visų sužalojimų padarymo metu A. J. A. galėjo būti tiek vertikalioje tiek ir horizontalioje padėtyse. Sužalojimai galvoje ir dešinėje rankoje galėjo būti padaryti kietu buku, plokščio riboto, galimai keturkampio formos traumavusio paviršiaus savybes turinčiu daiktu ar įrankiu. Pjautinės žaizdos kakle ir nugaroje padarytos pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti ir peilis. Nurodyti sužalojimų padarymo eiliškumo nėra galimybės. Pažeidimai dviejų marškinėlių nugariniame paviršiuje atitinka pjautinį sužalojimą nugaroje. Ar po mirties buvo keičiama A. J. A. lavono padėtis duomenų nėra (t. 1, b.l. 150-159).

Iš specialisto išvados seka, jog ant tirti pateikto pagalio, paimto 2010-05-03 papildomai apžiūrint įvykio vietą sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Kauno r., bei dviejų pagalių, paimtų 2010-05-13 papildomai apžiūrint minėtą įvykio vietą, rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 3, Nr. 6), kurio genotipas sutampa su A. J. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. J. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000003 %. Ant tirti pateiktų I. L. kelnių, paimtų 2010-05-13 daiktų pateikimo protokolu, rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 16-18), kurio genotipas sutampa su I. L. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų I. L. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000001 %. Negalima atsakyti, kam priklauso žmogaus kraujas, rastas ant I. L. kelnių (pažymėta mėg. Nr. 11, Nr. 12), nes mėginiuose Nr. 11 ir Nr. 12 yra tarpusavyje sumaišyta daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Ant tirti pateiktos I. L. striukės, paimtos 2010-05-13 kratos metu sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Kauno r., rasta žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 8), kurio genotipas sutampa su A. J. A. genotipu, ir žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 9), netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant striukės (pažymėta mėg. Nr. 10) rasta tarpusavyje sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių tik vieno žmogaus biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti ir sutampa su I. L. genotipu (t. 2, b.l. 53-56).

Iš specialisto išvados seka, jog ant tirti pateikto voko, paimto 2010-05-03 papildomai apžiūrint įvykio vietą sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Kauno r., ir metalinės juostelės – geležtės, paimtos 2010-05-03 daiktų dokumentų pateikimo protokolu, rasta moters kraujo, kurio genotipas sutampa su G. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000001 %. Ant tirti pateiktos nosinės, paimtos 2010-05-03 papildomai apžiūrint minėtą įvykio vietą, rasta vyro kraujo kurio genotipas sutampa su A. J. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. J. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000003 %. Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, paimtos 2010-05-03 papildomai apžiūrint įvykio vietą sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Kauno r., rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Ant cigaretės nuorūkos rasti vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso A. J. A., G. V., A. K., R. G., R. S., A. A., A. C., V. J., R. P., A. P., R. P., L. S., M. K., K. D.. Vyrų biologiniai pėdsakai rasti ant G. V. lavono rankų nagų nuokarpų (žiūrėti LPKTC specialisto išvadoje Nr. 140-(3426)-IS 1-2341), nepriklauso A. A., A. C., V. J., R. P., A. P., R. P., L. S., M. K., K. D. (t. 2, b.l. 16-20).

Iš specialisto išvados seka, jog tirta A. J. A. kaklo odos žaizda yra pjautinė, 60 mm ilgio, padaryta aštriu, pjaunančių savybių įrankiu. Odos žaizdoje užsifiksavę metalizacijos geležimi pėdsakai. Tirtos A. J. A. kairiojo smilkinio srities ir viršugalvio srities odos žaizdos ir G. V. pakaušio srities odos žaizda yra muštinės, padarytos plokščio, riboto, galimai keturkampio formos traumuojančio paviršiaus savybes turinčiu daiktu arba įrankiu. Šios žaizdos nepadarytos metaline juostele – geležte. Tirtos A. J. A. pjautinė kaklo odos žaizda ir G. V. pjautinės kaklo odos žaizdos padarytos aštriu, pjaunančių savybių įrankiu. Tokių savybių įrankis yra ir tirti pateikta metalinė juostelė – geležtė, jos ašmenys. Tačiau pasisakyti, kokiu konkrečiai pjaunančių savybių įrankiu, ir ar tirti pateikta metaline juostele – geležte padarytos šios pjautinės odos žaizdos, negalima, kadangi jose užsifiksavę požymiai yra rūšinės priklausomybės. Tirtos G. V. kaklo odos žaizdos yra pjautinės, 16,2 cm, 32,2 mm, 26,7 mm, pereinanti į 4,3 mm ir 2 mm ilgio linijinius įbrėžimus, ir 26 mm ilgio, padarytos aštriu, pjaunančių savybių įrankiu. Odos žaizdose užsifiksavę metalizacijos geležimi pėdsakai (t. 2, b.l. 31-42).

Iš 2010-05-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, jog įtariamoji I. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu dėl G. V. ir A. J. A. nužudymo aplinkybių ir bei juos papildė, kad sudavė dešine ranka G. V. penkis kartus į galvą. Po to, paėmusi peilį, juo tris kartus perpjovė G. V. kaklą. Paaiškino, kad 50 litų rado gėlėtoje piniginėje buvusioje kambaryje ant stalo, 200 litų rado virtuvėje esančioje spintelėje ir 20 litų po virtuvinio stalo staltiese. Pagalį, kuriuo smogė A. J. A. į galvą numetė atgal prie krosnies, tiksliau atgal į pintinę. Išeidama iš G. V. namų duris užrakino ir raktą išmetė kažkur miške, kur padėjo peilį neatsimena (t. 5, b.l. 51-53).

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-05-12, apklausiant įtariamąja, ir, dalyvaujant gynėjai, I. L. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad apie tris metus gyvena pas A. K., Kauno r., (duomenys neskelbtini). Prieš tai gyveno sode, esančiame Kauno r., (duomenys neskelbtini) ir daug bendravo su netoliese gyvenančiais A. J. A. ir jo sugyventine G. V., kuri, reikalui esant, visada paskolindavo pinigų. Su A. K. abu dažnai girtaudavo. 2010 metų balandžio pabaigoje, gal buvo ketvirtadienis, bet tiksliai pasakyti negali, apie 12 val., būdama išgėrusi apie 300 gramų degtinės, nuėjo pas G. V. į namus. A. J. A. tuo metu prie namų kapojo malkas, o G. V. buvo namuose, tiksliau virtuvėje prie viryklės kažką darė valgyti. Ji pas G. V. paprašė paskolinti 20 litų degtinei, tačiau G. V. pasakė, kad neskolins. Joms bekalbant, G. V. atsisėdo ant kėdės, kuri buvo prie stalo. Ji dar kartą paprašė, kad paskolintų jai 20 litų degtinei, bet G. V. atsakė, kad jei ant duonos reikėtų, tai duotų, o degtinei pinigų neskolins. Tada ji supykusi griebė nuo stalo virtuvinį peilį medine rudos spalvos rankena ir, laikydama jį rankose, G. V. pasakė „arba duok pinigus, arba papjausiu“. Tada G. V. paliepė jai išeiti iš jos namų. Tada, sėdinčiai ant kėdės G. V., sudavė su delnu ne mažiau trijų kartų į galvą. Po smūgių ji nukritusi virtuvėje ant grindų, prie šaldytuvo pradėjo garsiai rėkti. Tada I. L. paėmė prie krosnies kabėjusį kažkokį medžiaginį skudurą ir, kad nerėktų, įkišo jį jai į gerklę. Po to, pasilenkusi prie G. V. arčiau, ir, laikydama dešinėje rankoje peilį, perpjovė jai gerklę. Pjovė vieną kartą, po to peilį padėjo atgal ant stalo. Tuo metu, tikriausiai išgirdęs triukšmą, į virtuvę atėjo A. J. A. ir pradėjo rėkti „ką tu čia darai“. Tada pagriebusi nuo krosnies malką, pradėjo ja daužyti jam per galvą. Sudavė jam ne mažiau 5 kartų. Pastarasis gynėsi ir du kartus įspyrė jai į kairę koją. Tada ji vėl jam su pagaliu sudavė ne mažiau 5 kartų į galvą. Po smūgių A. J. A. nukrito ant grindų prie pečiaus. Tada pasakiusi, jog užmuš, pagriebė tą patį peilį, kuriuo prieš tai perpjovė G. V. kaklą, ir du kartus perpjovė kaklą A. J. A.. Pjovė skersai, iš viršaus į apačią. Tada, pakėlusi staltiesę pamatė 200 litų, kuriuos paėmė. Ten buvo 100 litų kupiūra ir 5 kupiūros po 20 litų. Paėmusi pinigus ir peilį, iš G. V. namų išėjo. Išeidama uždarė ar tai užrakino lauko duris, tiksliai neatsimena. Malką, kuria sudavė A. J. A. į galvą, numetė prie krosnies, o peilį išmetė miške. Tiksliau, išėjusi iš G. V. namo, priėjo prie miško, kuris yra šalia, ir sviedė peilį į miško gilumą. Įvykio metu buvo apsivilkusi žalios spalvos striuke, pilkos spalvos kelnėmis, apsimovusi kaliošais. Ant striukės rankovių matėsi G. V. ir A. J. A. kraujo. Po to nuėjo į anksčiau jai priklausiusį sodo namelį, kuris randasi netoli G. V. namų ir malkinėje, kuri buvo nerakinta, užmigo. Kitos dienos ryte, tiksliau nurodyti negali, atėjo į A. K. namus. A. K. dar miegojo, o namo durys buvo užrakintos. Tada pro langelį, kur nėra stiklo iš kitos pusės atsirakino duris, įėjusi į vidų, iš karto nusivilko striukę, ant kurios matėsi kraujo dėmės ir užmerkė prie šulinio buvusiame raudonos spalvos kubile. Prieš merkdama, į jį įdėjo skalbimo miltelių „Ariel“. Išplovusi, striukę pakabino prie malkinės ant virvės. Negali pasakyti ar A. K. matė, kaip ji plovė striukę. Po to, dar apsitvarkiusi, apie 10 val., nuėjo į parduotuvę, kurioje dirbo pardavėja D. ir šeimininkė B.. Ten už pinigus, kuriuos pagrobė iš G. V. namų, nusipirko vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės „Gaspadorių“, vyno butelį ir porą pakelių cigarečių „Partner“. Su visais pirkiniais grįžo namo ir su A. K. gėrė. Ji gėrė vyną, o A. K. degtinę. Apie 11 val., nuėjo pas netoliese gyvenančius kaimynus A. P., jo brolį R. P. ir jo sugyventinę Eleną. Pastariesiems pasakiusi, kad dabar tai jau prisidirbo, kad jai šakės, kad tuoj atvažiuos policija. Ką dar sakė, tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena. Jie jos neklausė ką ji padarė, o ji ir nesakė. Davė A. P. 20 litų, kad šis nueitų į parduotuvę ir parneštų degtinės. A. P. iš parduotuvės parnešė butelį degtinės ir alaus. Jiems išgėrus alkoholį, I. L. nuėjo namo, kur buvo visą dieną. Kitą dieną, atrodo buvo sekmadienis, apie 15 val. ji, būdama parduotuvėje, išgirdo, kad jau rasti G. V. ir A. J. A. lavonai. Tada ji labai išsigando dėl to ką padarė. Dėl to, kad nužudė G. V. ir A. J. A. labai gailisi. Norėjo ateiti į policiją ir prisipažinti, bet labai bijojo (t. 5, b.l. 48-50).

2010-05-13 parodymų patikrinimo vietoje metu, darant vaizdo įrašą, I. L., dalyvaujant gynėjai, patvirtino prieš tai duotus parodymus dėl nužudymo aplinkybių bei juos papildė, kad sudavė dešine ranka G. V. penkis kartus į galvą. Po to, paėmusi peilį, juo tris kartus perpjovė G. V. kaklą. Paaiškino, kad 50 litų rado gėlėtoje piniginėje buvusioje kambaryje ant stalo, 200 litų rado virtuvėje esančioje spintelėje ir 20 litų po virtuvinio stalo staltiese. Pagalį, kuriuo smogė A. J. A. į galvą, numetė atgal prie krosnies, tiksliau atgal į pintinę. Išeidama iš G. V. namų, duris užrakino ir raktą išmetė kažkur miške, kur padėjo peilį neatsimena (t. 5, b.l. 51-53).

2010-09-20 apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos, I. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai duotus parodymus ir patikslino, kad pirmiausiai sėdinčiai ant kėdės G. V., sudavė tris smūgius kumščiu į galvos sritį, po ko ji, nukritusi ant žemės, pradėjo rėkti. Tada prie krosnies kabojusiu skuduru užkimšo G. V. gerklę ir ją perpjovė. A. J. A. peiliu pjovė du kartus. Pjovė nuo dešinės ausies link kairio peties per visą gerklę ir antrą kartą pjovė ta pačia kryptimi. Pinigus (200 litų) rado pakėlusi staltiesę. Tą dieną jos vilkėta striukė buvo kruvina, galėjo likti G. V. ir A. J. A. kraujas. Kitą dieną grįžusi į A. K. namus, striukę užmerkė ir plovė, tačiau neišsiskalbė. Striukę padžiovė malkinėje. Persirengusi, apie 10 valandą nuėjo į parduotuvę, kur pirko 0,5 talpos butelį „Gaspadorių“ degtinės, vyno butelį ir cigarečių „Partner“. Grįžus atgal namo, gėrė viena. Apie 11 valandą nuėjusi pas kaimynus P. pasakė, kad prisidirbo, kad jai bus „šakės“, kad atvažiuos policija. Jie paklausė jos kodėl, bet ji neatsimena ar pasakė, kad nužudyti G. V. ir A. J. A.. Kitą dieną apie 15 val. parduotuvėje išgirdo, kad G. V. ir A. J. A. nužudyti. Tada ji išsigando, kad gali ją surasti. Ryte po nužudymo jautėsi blogai. Sugyventiniui nieko nesakė. G. V. ir A. J. A. buvo geri žmonės. Jie jai visada padėdavo, paskolindavo pinigų. Nežino kodėl taip nutiko. Jei nebūtų išgėrus, tai to nebūtų padariusi. Išgėrusi ji tampa pikta ir agresyvi. Prieš A. K. yra pakėlusi ranką, kad apsigintų. Pas jį ji niekada pinigų neprašydavo, nes jis jų neturėdavo, o jei turėdavo, tai jai neduodavo. Šį nusikaltimą padarė, nes buvo supykusi. Mintis paieškoti pinigų kilo, kai juos nužudė. Nežinojo, kad pinigai po staltiese. Taip pat I. L. paaiškino, kad parodymus duoda laisva valia, niekieno neverčiama. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, juos davė taip pat laisva valia. Nuoširdžiai gailisi. Gaila jai nužudytų žmonių ir savęs (t. 5, b.l. 56-62).