Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusiai (duomenys neskelbtini), besimokančiai gimnazijoje, I klasėje, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2016-11-23, apie 12.00 val., internetinėje svetainėje „Mūsų mažyliai“, J. Š. melagingai pasiskelbė, kad parduoda automobilinę kėdutę Stokke 3in1 už 80 Eur ir nurodė savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko J. Š. išsiuntė 40,00 Eur avansą, tačiau prekės negavo. Taip E. K. apgaulės būdu įgijo J. Š. priklausančius 40 Eur.

Be to, E. K. 2016-11-23, apie 13.00 val., internetinėje svetainėje „Mūsų mažyliai“, I. M. melagingai pasiskelbė, kad parduoda vaikišką vežimėlį ir nurodė savo sąskaitą Nr. LT67300010150315707, po ko I. M. išsiuntė 50,00 Eur avansą į nurodytą sąskaitą, tačiau prekės negavo. Taip E. K. apgaulės būdu įgijo I. M. priklausančius 50 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. K. prisipažino padariusi nusižengimus ir paaiškino, kad skelbime nurodė, kad parduoda daiktus, kurių faktiškai neturėjo. Taip pasielgė norėdama gauti pinigų. Supranta, kad padarė nusižengimą ir padarė turtinę žalą nukentėjusiosioms.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos nepilnametės E. K. atstovė pagal įstatymą ir už jos veiksmus materialiai atsakinga I. K. buvo informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nagrinėjamos bylos esmę, tačiau posėdyje nedalyvavo. E. K. informavo, kad jos mama išvyko į darbą.

Byloje yra E. K. 2017-01-11 paaiškinimai, kuriuose ji nurodo, kad 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje internetu pardavinėjo vaikišką automobilinę kėdutę, su ja susisiekė moteris, kuri abiems susitarus į E. K. nurodytą sąskaitą pervedė 40 Eur avansą už automobilinę kėdutę, tačiau E. K. prekės pirkėjai neišsiuntė, nes jos neturėjo. Taip pat 2016 m. lapkričio pabaigoje E. K. internetu pardavinėjo vaikišką vežimėlį. Su ja susisiekė moteris, kuri į E. K. nurodytą sąskaitą pervedė 50 Eur avansą už vaikišką vežimėlį, tačiau vežimėlio E. K. neišsiuntė, nes jo neturėjo. E. K. paaiškino, kad sutinka padariusi pažeidimus, dėl padarytų pažeidimų gailisi.

J. Š. 2016-12-12 pareiškimu nustatyta, jog ji per internetinį portalą „Mūsų mažyliai“ iš E. K. pirko automobilinę kėdutę Stokke. 2016-11-23 į E. K. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilinę kėdutę pervedė 40 Eur avansą, likusią dalį kainos 40 Eur turėjo sumokėti gavusi kėdutę. Nurodė, kad pardavėjos buvo apgauta, nes kėdutės negavo, pinigų bankas taip pat negrąžino. Taip pat nurodė žinanti, jog E. K. yra apgavusi dar dvi moteris.

Iš J. Š. sąskaitos išrašo matyti, kad ji 2016-11-23 į E. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 40,00 Eur avansą už automobilinę kėdutę.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto susirašinėjo internetiniame tinklapyje matyti, kad tarp J. Š. ir E. K. vyko susirašinėjimas dėl automobilinės kėdutės Stokke 3in1 BeSafe pirkimo. Pardavėja, prisistačiusi E. L., nurodžiusi savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią J. Š. pervedė 40 Eur. Taip pat tarp J. Š. ir E. K. bendrauta ir dėl kėdutės perdavimo, tačiau pirkėja kėdutės negavo ir nurodė, jog kreipsis į policijos pareigūnus.

I. M. 2016-11-27 pareiškimu nustatyta, jog 2016-11-23 ji www.musumazyliai.lt rado skelbimą dėl vaikiško vežimo bei kūdikio sūpuoklės, skelbimą paskelbusios narės vardas „Lilijana 15“, nurodyta vietovė – Visaginas. Tą pačią dieną I. M. sutarė dėl vežimo pirkimo ir pervedė pardavėjai E. K. 50 Eur avansą į nurodytą sąskaitą Swedbank banke. Sutartą dieną, t.y. 2016-11-27 į Visaginą nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) atsisakė bendrauti, atrašė, kad nieko apie pirkimą nežino, o pardavėjo nurodyto adreso (duomenys neskelbtini) nėra.

I. M. 2016-11-27 paaiškinimu nustatyta, jog apie 2016-11-23 internetiniame puslapyje www.musumazyliai.lt pradėjo susirašinėjimą su pardavėju, kurio slapyvardis „(duomenys neskelbtini)“ dėl vaikiško vežimėlio pirkimo. Susitarė, kad perves 50 Eur avansą į nurodytą banko sąskaitą Swedbank banke. Darant pavedimą I. M. pamatė, kad sąskaita priklauso E. K.. Prieš važiuojant paimti vežimą, pardvėja nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir adresą Visagine, (duomenys neskelbtini). 2016-11-27 važiuojant į Visaginą I. M. skambino nurodytu telefono numeriu, tačiau niekas neatsiliepė, į žinutes neatsakinėjo, parašius iš vyro telefono, gavo atsakymą, kad apsiriko. Visagine paaiškėjo, kad pardavėjo nurodyto adreso nėra. Padaryta žala 50 Eur.

Iš 2016-11-23 mokėjimo nurodymo matyti, kad I. M. 2016-11-23 į E. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 50,00 Eur avansą už Stokke vežimą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus pietinės nuovados specialistės L. D. 2016-12-15 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad paskambinus E. K. motinai telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ji paaiškino, kad dukros namuose nėra, kur ji yra teigė nežinanti, ryšį su dukra palaiko per socialinį tinklapį „Facebook“, tėvams nesako kur apsistojusi ir kad dukra toliau sukčiauja internetinėje erdvėje jie kaip tėvai žino, tačiau nieko padaryti negali.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus pietinės nuovados vyresniojo specialisto S. A. 2017-01-03 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad tikslinant I. M. ir J. Š. pareiškimus dėl sumokėtų pinigų E. K. ir negautų prekių buvo skambinta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) E. K., tačiau ji į telefono skambučius neatsakė. Susisiekus su jos motina I. K., ji nurodė, kad dukra išėjo iš namų ir ryšius su ja palaiko per „Facebook“. 2017-01-02 paskambinus E. K. ji nurodė, kad yra užsienyje ir grįš 2017-01-10.

Byloje yra I. K. 2017-01-09 rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodo, kad žino, jog dukra E. K. namuose (duomenys neskelbtini), negyvena, kur ji gyvena nesako. Susiekus su dukra telefono Nr. (duomenys neskelbtini) namo grįžti nežadėjo. 2016-01-08 apie 14.00 val. dukra buvo pardėjusi namo, bet neužilgo išėjo. Minėjo, su ja buvo susisiekę policijos pareigūnai dėl padarytų pažeidimų, tačiau E. K. nurodė, kad į policiją nevyks, jos niekas nesuras.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. 2016-11-23, apie 12.00 val., internetinėje svetainėje „Mūsų mažyliai“, J. Š. melagingai pasiskelbė, kad parduoda automobilinę kėdutę „Stokke“ 3in1 už 80 Eur ir nurodė savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko J. Š. išsiuntė 40,00 Eur avansą, tačiau prekės negavo. Tokiu būdu E. K. apgaulės būdu užvaldė J. Š. priklausančius 40 Eur. Užvaldyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (kai vienas bazinis bausmės ir nuobaudos dydis lygus 37,66 Eur). E. K. veiksmai jai surašyta administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. 2016-11-23, apie 13.00 val., internetinėje svetainėje „Mūsų mažyliai“, I. M. melagingai pasiskelbė, kad parduoda vaikišką vežimėlį ir nurodė savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko I. M. išsiuntė 50,00 Eur avansą į nurodytą sąskaitą, tačiau prekės negavo. Taip E. K. apgaulės būdu užvaldė I. M. priklausančius 50 Eur. Užvaldyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (kai vienas bazinis bausmės ir nuobaudos dydis lygus 37,66 Eur). E. K. veiksmai jai surašyta administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį.

E. K. padarė du tyčinius administracinius nusižengimus. E. K. yra nepilnametė, administracine tvarka nėra bausta. E. K. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėja pripažino padariusi teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 43 straipsniu, E. K. už padarytus teisės pažeidimus skirtinos administracinės nuobaudos – minimalios baudos, numatytos ANK 108 straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, nepilnametei E. K. skiriamos nuobaudos lygios pusei jai skirtinų baudų. Administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnis).

E. K. įpareigojama atlyginti administraciniais nusižengimais padarytą turtinę žalą: J. Š. – 40 Eur, I. M. – 50 Eur žalą, o nepilnametei administracinėn atsakomybėn traukiamai E. K. neturint lėšų turtinei žalai atlyginti, iki ji sulauks pilnametystės, padaryta žala priteisiama subsidiariai iš materialiai už nepilnametės veiksmus atsakingos I. K..

(Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas 636 straipsnio 5 dalimi,

nutarė:

E. K. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje (J. Š. turto įgijimas apgaule), ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, jai skirti administracinę nuobaudą – 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

-pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje (I. M. turto įgijimas apgaule), ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, jai skirti administracinę nuobaudą – 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. K. paskirti galutinę nuobaudą – 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Įpareigoti administracinėn atsakomybėn traukiamą E. K. atlyginti administraciniais nusižengimais padarytą J. Š. – 40 Eur ir I. M. – 50 Eur turtinę žalą, o nepilnametei E. K. neturint lėšų turtinei žalai atlyginti, iki ji sulauks pilnametystės, padaryta žalą priteisti subsidiariai iš materialiai už nepilnametės veiksmus atsakingos I. K..

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 17064721271, ROIK: 17064721958 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.