- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-12-18
- Bylos Nr.
- e1-1522-1194/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20615-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvija Bunkuvienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.15.3.2Civilinio ieškinio nagrinėjimas (BPK 113, 114 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 6-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas, teistumai išnykę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. B. kaltinamas tuo, kad mušdamas sukėlė fizinį skausmą – R. S., o būtent: 2023 m. birželio 6 d., apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini), R. S. namuose, stvėrė jai už plaukų ir rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairės pusės galvos sritį. Tokiu būdu R. S. sukėlė fizinį skausmą. Tai pat mušdamas nesunkiai sutrikdė sveikatą – L. R., o būtent: 2023 m. birželio 6 d. apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), kumščiu sudavė L. R. du kartus į veido sritį, ko pasekoje ji nukrito ant kairiojo šono ir susilaužė kairės pusės dešimtą šonkaulį. Tokiu būdu padarydamas L. R. poodines kraujosruvas abiejuose skruostuose ir kairės pusės X šonkaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taip pat atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. birželio 5 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), atėmė iš L. R. rankinę, kurioje buvo 15 Eur, „Swedbank“ banko kortelė, mobilaus ryšio telefonas Nokia 2600, kurio vertė 100 Eur, tuo padarydamas L. R. 115 eurų turtinę žalą.
2. Kaltinamasis A. B. dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.
3. Kaltinamasis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę visiškai pripažino ir gailėjosi. Nurodė, kad 2023 m. birželio 6 d., laiko tiksliai neprisimena, (duomenys neskelbtini), atėjęs į R. S. namus stvėrė R. S. už plaukų ir ranka sudavė vieną smūgį jai į kairės pusės galvos sritį, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Taip pasielgė būdamas visiškai girtas, dėl kokių priežasčių taip padarė, negali paaiškinti, nes nelabai ką prisimena. Dėl savo poelgio gailisi, kaltę pripažįsta visiškai. Jis R. S. atsiprašė, atlygino jai žalą ir su ja susitaikė, ji jam atleido. Taip pat nurodė, kad pripažįsta visiškai savo kaltę ir dėl to, kad 2023 m. birželio 5 d. (duomenys neskelbtini), iš L. R. atėmė jos rankinę, kurioje buvo 15 eurų, „Swedbank“ banko kortelė, mobilaus ryšio telefonas Nokia 2600, o 2023 m. birželio 6 d. rankos kumščiu sudavė L.R. du kartus į veido sritį, ji nukrito ir susilaužė šonkaulį. Šias visas nusikalstamas veikas jis padarė vienas, jam niekas neliepė taip elgtis, būdamas visiškai girtas. Dėl savo poelgio labai gailisi. L. R. taip pat atsiprašė, grąžino jos daiktus ir jai atlygino patirtą žalą. Ji jam taip pat atleido. Taip pat atlygino turtinę žalą valstybinei ligonių kasai už L. R. gydymą. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina bylos įrodymų visuma:
4.1. 2023 m. birželio 6 d. nukentėjusioji R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, nurodytu adresu, gyvena viena ir šiandien tai pat namuose buvo viena. Gyvenamojo namo durys buvo neužrakintos, kambaryje tvarkėsi prie spintos. Išgirdo, jog kažkas eina į namus, pamanė, kad gal anūkė, kadangi kartais aplanko, tačiau pasisukusi pastebėjo, jog tai vyriškis, kuris paprašė degtukų, ji pasakė, jog turi, ir priėjusi prie spintelės padavė, vyriškis paėmęs juos iš namų išėjo. Ji vyriškio šiaip nepažįsta, jis jai tik matytas, kadangi netoli įvairiuose sodybose jis darbuojasi, žino, kad jo vardas A. (daugiau jokių duomenų nežino), jis buvo apsirengęs žalios spalvos sportiniu kostiumu. Jam išėjus, maždaug už 2-3 minučių jis sugrįžo atgal į kambarį, tuo metu ji sėdėjo ant lovos, jis padėjo degtukus, ji dar jam pasakė, kad jai reikia, gali degtukus pasilikti sau, tačiau jis tuomet nieko nesakęs, nekilus jokiam konfliktui suėmė jai viena ranka už plaukų, o kitos rankos kumščiu trenkė į kairės pusės galvos sritį vieną smūgį. Nuo tokių asmens veiksmų ji pajuto labai didelį fizinį skausmą, išsigando ir dar iki dabar skauda galvą.
4.2. 2023 m. liepos 20 d. nukentėjusioji R.S. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 m. birželio 6 d., apie 16.10 val. ji buvo namuose, kai į namus užėjo iš matymo matytas vyriškis, jį yra mačiusi anksčiau kelis kartus kaime, žino, kad jis vardu A., pavardės nežino. Jis yra vidutinio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apie 50 metų amžiaus, buvo apsirengęs žalios spalvos sportiniu kostiumu. Galėtų jį atpažinti, nes jo veidą įsidėmėjo.
4.3. 2023 m. liepos 21 d. nukentėjusioji R. S., Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, metu parodė, kad iš jai pateiktų 6 asmenų nuotraukų, ji atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3, kuris 2023 m. birželio 6 d., apie 16.10 val. jai sukėlė fizinį skausmą, pastvėręs už plaukų bei sudavė ranka į galvos sritį. Šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų ir sudėjimo, tamsių plaukų spalvos, kurio veido bruožus gerai įsidėmėjo. Tai yra asmuo, kurį žino kaip A..
4.4. 2023 m. lapkričio 29 d. nukentėjusioji R. S. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su ja susisiekė A. B., kuris buvo sukėlęs jai fizinį skausmą. Jis dėl savo poelgio kaltę pripažino, jos atsiprašė, gailėjosi ir atlygino jai padarytą žalą, todėl nori pasakyti, kad ji jam atleido ir jokių pretenzijų dėl jai sukelto fizinio skausmo, neturi, civilinio ieškinio nereikš.
4.5. 2023 m. birželio 6 d. nukentėjusioji L. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 m. birželio 5 d., apie 16.15 val., jai einant į stotelė, kelią jai užstojo pilkos spalvos automobilis markės ir modelio nežino, valstybinių numerių skaičiai 912. Iš keleivio vietos išlipo jai nematytas vyriškis ir paklausė, kada grąžins skolą. Ji paklausė, kokią skolą. Vyriškis nurodė, kad skolą A.. Tada iš vairuotojo vietos išlipo jos kaimynas A. B. ir pasakė“ „A. paimk jos tašę“. Vyriškis jai iš rankų paėmė jos rankinę, kurioje buvo 15 Eur, „Swedbank“ banko kortelė (tuščia), MRT Nokia 2600 (vertė apie 100 Eur), raktai nuo parduotuvės RIMI saugojimo dėžės. Kaimynui A. buvo skoloje 95 Eur, kuriuos turėjo grąžinti iki 2023 m. birželio 14 d. Tada A. ir A. atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Ji nubėgo iki jo namų adresu (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad atiduotų bent raktus nuo parduotuvės RIMI saugojimo dėžės, nes ten buvo palikti maisto produktai. Po pokalbio raktą nuo dėžės davė ir ji išėjo. 2023 m. birželio 6 d. ji iš dukros pasiskolino 95 Eur, kad galėtų grąžinti skolą A. ir atsiimti savo daiktus. Apie 10.30 val., atėjo pas kaimyną A., kieme stovėjo jis ir A.. Ji padavė pinigus A. ir pasakė, kad poros dienų laikotarpyje nori atgauti savo kortelę ir telefoną, po jos žodžių A. liepė A. jai trenkti. Tada A. priėjo prie jos ir savo rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į kairį skruostą, tada rankos kumščiu vieną kartą trenkė i į dešinį skruostą. Po antro smūgio ji parkrito ant kairiojo šono ir negalėjo atsikelti, nes labai skaudėjo šoną. Kurios rankos kumščiu smūgiavo A. neatsimena. Jai gulint A. pasakė, greičiau kelkis, nes užmuš. Dar sakė, kad jei kažkam papasakos apie šį įvykį tada ją pasigaus ir papjaus. 2023 m. birželio 6 d., 12:55 val., kreipėsi į RVUL, kur jai nustatė kairės pusės dešimto šonkaulio lūžį, poodinės hematomos abipus skruostikaulių srityse, bei smegenų sukrėtimą.
4.6. 2023 m. liepos 26 d. nukentėjusioji L. R. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nurodė, kad iš jai pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų, ji atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 5, kuris 2023 m. birželio 5 d., apie 16.15 val. atėmė iš jos rankinę su daiktais bei kuris 2023 m. birželio 6 d., apie 10.30 val. jai sudavė du smūgius kumščiu į veido sritį, po ko ji nukrito ir susilaužė šonkaulį, tokiu būdu jis ją sužalojo bei sukėlė fizinį skausmą. Šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų, kuriuos gerai įsidėmėjo, ir sudėjimo, tamsių plaukų spalvos. Tai yra asmuo, kurį žino kaip A..
4.7. 2023 m. lapkričio 9 d. nukentėjusioji L. R. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl jai padarytos nusikalstamos veikos, ji niekam jokių pretenzijų neturi, kadangi jos nuoširdžiai atsiprašė, labai gailėjosi dėl savo poelgio ir ji atleido bei susitaikė. Jai padarytą žalą visiškai atlygino, todėl ji civilinio ieškinio nereikš. Kadangi niekam dėl šio įvykio jokių pretenzijų neturi, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti.
4.8. PRIR kortelės duomenimis nustatyta, kad 2023 m. birželio 6 d., 16.17 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė namuose.
4.9. 2023 m. liepos 17 d. medicininių dokumentų apžiūros duomenimis, išnagrinėjus R. S. pateiktus medicininius dokumentus: greitosios pagalbos kvietimo kortelės (Forma Nr. 110/a) kopiją, padaryta išvada, kad pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių neužfiksuota.
4.10. 2023 m. spalio 9 d. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20631-23, pradėtas 2023 m. birželio 6 d., pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įtariamasis A. B. naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus A. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), išklotinę laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 3 d. iki 2023 m. birželio 8 d., nustatyta, kad: A. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 3 d. iki 2023 m. birželio 8 d. buvo prisijungęs prie bokšto cėlių, esančių (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo dienomis 2023 m. birželio 5 d. – 2023 m. birželio 6 d. A. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bokšto cėlių, esančių (duomenys neskelbtini).
4.11. 2023 m. birželio 6 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra gyvenamojo namo dalis, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas yra vieno aukšto, medinis.
4.12. 2023 m. liepos 18 d. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu „export-bvh6d.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė : 09:29 min. Vaizdo įrašo data: 2023 m. birželio 6 d. Vaizdo įrašo pradžia: 16:36:41 val. Vaizdo įrašas daromas šviesiu paros metu. Pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina prie medinio, nuosavo namo. Pareigūnas pasisveikina su moterimi ir informuoja, jog yra daromas vaizdo ir garso įrašas. Pareigūnai įeina į nuosavo namo vidų. Kambaryje sėdinčios dvi moterys, viena jų, kaip vėliau paaiškėjo, tai pranešėja R.S., gimusi (duomenys neskelbtini). Kita, tai R. S. kaimynė, gyvenanti kitoje namo dalyje. Pareigūnas R. S. paklausia, kas nutiko, R. S. atsako, kad atėjęs pažįstamas vyras paprašė pas ją degtukų, ji degtukus jam atnešė ir tuo metu tas vyras ją griebė už plaukų (vaizdo įraše parodo kaip) ir trenkė. Pareigūnas paklausia R. S., ar tai buvo nepažįstamas vyras, R. S. atsako, kad tai buvo pažįstamas vyras, kurio vardas A.. Pareigūnui paklausus, ar tas A. norėjo kažko daugiau ir ar dar ką nors paėmė. R. S. atsako, kad ne, tik degtukų jam reikėjo. Pareigūnui paklausus, gal R. S. žinanti, kur gyvena tas A., R. S. atsako, kad senai jau jį buvo bemačius todėl nepamena. Pareigūnas paklausia, kad gal tas A. kažką norėjo iš moters paimti, R. S. sako, kad ne, kadangi jis nieko iš jos nepaėmė, tik sumušė ir už plaukų patampė. Pareigūnas paklausia, ar R. S. reikalinga greitoji medicinos pagalba, R. S. atsako, kad nežinanti. Pareigūnas išeina iš nuosavo namo ir iškviečia GMP. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 16:46:00 val.
4.13. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. G 2583/2023 (01) duomenimis, L. R. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejuose skruostuose ir kairės pusės X-to šonkaulio lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
Motyvuojamoji dalis
A. B. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai bei teismo išvados
5. Prokuroras inkriminuoja kaltinimą A. B. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir siūlo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.
6. Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Teisę surašyti baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 2 dalis). Teismo baudžiamasis įsakymas yra nuosprendis, kurį teismas priima nerengdamas bylos nagrinėjimo teisme (BPK 41 straipsnis).
7. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nustatyta, kad kaltinamojo A. B. 2023 m. birželio 6 d. padaryta neteisėta veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai R. S. fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. birželio 6 d., apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini), R. S. namuose, stvėrė jai už plaukų ir rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairės pusės galvos sritį. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek nukentėjusiosios parodymai bei papildomi parodymai, tiek asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota informacija, tiek medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.
8. Teismas konstatuoja, kad A. B. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokuroro nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
9. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo A. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad 2023 m. birželio 6 d., 10.30 val., (duomenys neskelbtini), kumščiu sudavė L. R. du kartus į veido sritį, dėl ko ji nurkrito ant kairiojo šono ir susilaužė kairės pusės dešimtą šonkaulį. Tokiu būdu A. B. padarė L. R. poodines kraujosruvas abiejuose skruostuose ir kairės pusės X šonkaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį
10. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Bylos įrodymų visuma leidžia tiksliai nustatyti visas byloje įrodinėtinas aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – atvirai pagrobė svetimą turtą, kadangi atvirai, matant A. B., 2023 m. birželio 5 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), atėmė iš L. R. rankinę, kurioje buvo 15 Eur, „Swedbank“ banko kortelė, mobilaus ryšio telefonas Nokia 2600, kurio vertė 100 Eur, tuo padarydamas L. R. 115 Eur turtinę žalą. Iš paties kaltinamojo bei nukentėjusiosios parodymų matyti, kad kaltinamasis neabejotinai suvokė, jog vykdo vagystę bei yra stebimas kito asmens, tačiau vis tiek savo nusikalstamų veiksmų nenutraukė, todėl akivaizdu, jog jis veikė tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šį nusikaltimą jokių abejonių nekelia.
11. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir yra atlyginęs nusikaltimu padarytą turtinę žalą, nagrinėjamu atveju nėra kliūčių surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.
Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo
12. Skirdamas bausmę dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, kad: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis); A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios ir ji jam atleido, nukentėjusioji nurodė, kad jai padarytą žalą visiškai atlygino; atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); nedirba, administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2022 m. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.
13. Skirdamas bausmę dėl veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, kad: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnio 1 dalis); A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios ir ji jam atleido, Vilniaus teritorinei ligonių kasai savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 2 dalis); atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); nedirba, administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2022 m. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.
14. Skirdamas bausmę dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio21 dalyje, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, kad: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnio 1 dalis); A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios ir ji jam atleido, nukentėjusioji nurodė, kad jai padarytą žalą visiškai atlygino; atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); nedirba, administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2022 m. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.
15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir A. B. paskirti subendrintą bausmę – 1 metus ir 6 mėnesius laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę.
16. Įvertinus A. B. įvykdytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kartu su laisvės apribojimo bausme intensyvi priežiūra kaltinamajam neskiriama – vietoj jos A. B. skiriamas įpareigojimas, kuris, teismo vertinimu, kaltinamajam efektyviausiai užkirs kelią vykdyti naujas nusikalstamas veikas bei prisidės prie teigiamos jo elgesio korekcijos – laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
Dėl civilinio ieškinio
17. Vilniaus teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 212,02 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo už nukentėjusiosios L. R. gydymą. Iš byloje esančio pranešimo apie civilinio ieškinio atsisakymą matyti, kad PSDF biudžetui padaryta turtinė žala atlyginta. Dėl aukščiau išdėstyto, baudžiamoji byla dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktina.
Dėl kardomosios priemonės galiojimo
18. Nustatyta, jog kaltinamajam taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Pagal bendrą taisyklę, nurodytą BPK 139 straipsnio 1 dalyje, paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga. Teismo vertinimu, pripažinus kaltinamąjį kaltu bei paskyrus bausmę, nebeliko faktinio poreikio taikyti šios kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti. Visgi, teismo vertinimu, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–422 straipsniais,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti A. B. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metų ir 6 (šešis) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros uždraudžiant A. B. visą šios bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).
Kaltinamajam A. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Procesą dėl civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio 212,02 Eur sumai baudžiamojoje byloje nutraukti.
1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios;
2. išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nesaistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
3. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo (baudžiamojo įsakymo) įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
4. jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.